Дело № 2-3303/2023 строка 2.152
УИД: 36RS0004-01-2023-002380-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. На месте ДТП сторонами была составлена расписка о получении истцом от ФИО3 суммы ущерба в размере 100 000 рублей, оставшуюся сумму по расписке ФИО3 обязался передать до 10 января 2023 г., однако выплата произведена не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Городская Оценочная Компания» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 432 831 рубль 56 копеек. За составление экспертного заключения истец оплатил 7 000 рублей. В добровольном порядке вред, причиненный автомобилю, принадлежащему ФИО1, ответчиком возмещен не был, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд солидарно взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 332 831 рубль 56 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта, 7 000 рублей в счет расходов по оплате независимой экспертизы, 18 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 152 рубля в счет почтовых расходов, 6 528 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4, который заявленные исковые требования поддержал, дополнив требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Кочеткову Е.В., которая полагала заявленные исковые требования, в части взыскания ущерба с ФИО2, не подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб должен быть взыскан с ФИО3, управлявшего автомобилем на основании договора аренды транспортного средства. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.
Ответчик ФИО3, извещавшийся судом по адресу регистрации согласно данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 38 обор.), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса и в силу взаимосвязанных положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 5 апреля 2022 г. между ФИО3 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, а арендатор обязуется его принять и оплатить стоимость аренды (л.д. 136-138).
Договор заключен с момента подписания акта приема-передачи арендуемого имущества по 5 марта 2023 г (пункт 4.1 договора аренды).
Согласно пункту 2.1.2 договора аренды арендатор обязуется нести расходы, по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Арендатор обязуется немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении автомобиля, аварии или ином событии, нанесшем, или грозящим нанести автомобилю ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций (пункт 2.1.6 договора аренды).
5 апреля 2022 г. между ФИО3 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был составлен акт приема-передачи арендуемого транспортного средства, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 автомобиль ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, а также копию паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации (л.д. 139).
В установленном законом порядке указанный договор аренды кем-либо не оспорен, недействительным не признан.
10 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 (л.д. 24), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 13), и автомобиля Газель «Соболь», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Уполномоченные сотрудники полиции на место ДТП не вызывались.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 10 июля 2022 г. ФИО3 признал свою вину в произошедшем ДТП (л.д. 10-11) и произвел в пользу ФИО1, в качестве частичной компенсации ущерба, выплату в размере 100 000 рублей (л.д.9); оставшуюся часть ущерба, согласно расписке, ФИО3 обязался выплатить в срок до 10 января 2023 г (л.д. 10-11).
Правилами дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090) предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения)
В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер, не служит основанием для возникновения на них права собственности, однако обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении (пункт 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)»).
Согласно представленному истцом экспертному заключению №25904 от 21 июля 2022 г., подготовленному самозанятым ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 432 831 рубль 56 копеек, с учетом износа – 242 800 рублей (л.д. 14а-23).
В ходе судебного разбирательства, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно поступившему в суд заключению ООО «СудЭксперт» №А-1309/23 от 26 сентября 2023 г.: «повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра от 21 июля 2022 г., за исключением лонжерона заднего правого, геометрических параметров (перкос) проема двери задка, могли быть получены в результате взаимодействия с автомобилем Газель «Соболь», государственный регистрационный знак №, при обстоятельства ДТП, имевших место 10 июля 2022 г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 10 июля 2022 г. и относящихся к нему, рассчитанная на дату ДТП составляет с учетом износа 168 357 рублей 50 копеек, без учета износа – 296 986 рублей 64 копейки» (л.д.85-131).
Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пунктов 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании достоверно установлено, что принадлежащий ФИО2, автомобиль ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № использовался ФИО3 на основании договора аренды, в связи с чем, ФИО3 следует признать владельцем источника повышенной опасности, на которого в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению ответственность за причинение вреда в результате использования источника повышенной опасности.
Согласно договору аренды от 5 апреля 2022 г. ФИО3 обязался нести расходы по содержанию автомобиля и его страхованию, однако данное обязательство ФИО3 выполнено не было, в связи с чем, в силу приведенных выше норм закона ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1 подлежит возложению на ФИО3
Поскольку в данном случае применяются правила о возмещении вреда, установленные статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и солидарная ответственность собственника и владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, законом не предусмотрена, исковые требования, предъявленные к ФИО2, о солидарном взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.
При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «СудЭксперт», который полежит возмещению в полном объеме, т.е. без учета износа, в размере 296 986 рублей 64 копейки, в силу прямого указания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таком положении, поскольку выплаченная ФИО3 ФИО1 сумма в счет возмещения вреда в размере 100 000 рублей недостаточна, с ФИО3 подлежит взысканию разница между выплаченным ущербом и фактическим ущербом – 196 986 рублей 64 копейки (296 986, 64 – 100 000).
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7 000 рублей (л.д. 14), которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате экспертного заключения.
Таким образом, всего в счет возмещения убытков с ответчика подлежит взысканию 203 986 рублей 64 копейки (196 986, 64 + 7 000).
Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Таким образом, по смыслу приведенных положений компенсация морального вреда возможна лишь в случае нарушения нематериальных прав и нематериальных благ потерпевшего, а при нарушении его имущественных прав – лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, поскольку настоящий спор возник из нарушения имущественных прав истца, и каким-либо законом возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда истцу отсутствуют. Доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий, возникших в результате посягательства ответчика на нематериальные права и нематериальные блага истца отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, сумм, подлежащих выплате экспертам, расходов на оплату услуг представителей, иных расходов, которые признаны судом необходимыми.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд также учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых:
Принципом распределения судебных расходов выступает необходимость их возмещения лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
При этом в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Согласно представленным документам, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 152 рублей (л.д. 4-6), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 528 рублей (л.д. 3), а также расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 45 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от 1 ноября 2022 г., расписок и квитанций, а всего в размере 51 680 рублей.
Из материалов дела и договора на оказание юридических услуг от 1 ноября 2022 г. следует, что представителем истца ФИО4 была выполнена следующая работа: составление искового заявления – 9 000 рублей, представительство в четырех судебных заседаниях – 36 000 рублей (по 9 000 рублей за каждое).
Анализируя характер и содержание понесенных заявителем издержек, сопоставляя их с условиями представленного договора, а также с приведенными выше нормами и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов.
В то же время, суд учитывает, что первоначально истцом представителю было уплачено 18 000 рублей за составление искового заявления и за участие в одном судебном заседании, в связи с чем, оснований для дополнительной оплаты за участие представителя в одном из четырех судебных заседаний не имелось. В этой связи, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов, суд исходит из их доказанности, непосредственной связи с делом, учитывает объем заявленных истцом требований, категорию спора, не относящегося к сложным, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что размер судебных издержек по оплате услуг представителя носит завышенный характер и подлежит снижению до 27 000 рублей, учитывая также отсутствие у представителя истца статуса адвоката и отсутствие необходимости производить отчисления.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично: на момент принятия решения по делу истцом поддерживались исковые требования на сумму 332 831 рубль 56 копеек, в то время как судом удовлетворено требований на сумму 196 986 рублей 64 копейки, что составляет 59,19%, имеются основания для распределения судебных издержек по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 15 981 рубль 30 копеек в счет судебных расходов по оплате услуг представителя (27 000 рублей х 59,19%).
Всего сумма понесенных истцом судебных расходов составит: 22 661 рубль 30 копеек (15 981 рубль 30 копеек (по оплате услуг представителя) + 6 528 рублей (по оплате государственной пошлины) + 152 рубля почтовые расходы).
Поскольку исковые требования поддерживались истцом к двум ответчикам, в отношении одного из которых в удовлетворении иска отказано, указанная сумма расходов подлежит пропорциональному распределению и составит 11 330 рублей 65 копеек (22 661,30 / 2).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 203 986 рублей 64 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11 330 рублей 65 копеек в счет судебных расходов, а всего 215 317 рублей 29 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с ФИО2 (паспорт: №), солидарного порядка взыскания и требований о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2023 г.