Апелляционное определение по делу № 2-48/2021 от 05.07.2023

Судья Ширяев А.Н. Дело №33-3-3874/2023

Дело № 2-48/2021

УИД 26RS0003-01-2020-002929-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 июля 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Дробиной М.Л.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1, на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 346 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 470 рублей, почтовые расходы в размере 163 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 21.09.2018 в с. Татарка на ул. Ленина в районе дома № 65/1 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц S350 CDI 4 рег. знак «» под управлением истца и автомобиля Лада 211440, рег. знак «» под управлением ФИО3 Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, виновником был признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «МАКС» (полис серия ЕЕЕ № 1025558907), гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ» (полис серия XXX № 0051557191). Истцом было подано заявление (требование) о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы. Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, ответчиком не была произведена выплата истцу. 14.12.2018 ИП ФИО4 была произведена оценка стоимости ремонта имущества истца, после чего было составлено экспертное заключение № 288-2018, согласно которому стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составила 339 470,50 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.04.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 346 100 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 163 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 360 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 470 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе представителем АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Судом необоснованно назначена повторная судебная экспертиза. Нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что страховой компанией надлежащим образом исполнено решение финансового уполномоченного. Соответственно, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением, истцом ФИО2 подана кассационная жалоба.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской федерации от 03 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО2 извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2018 г. произошло столкновение автомобиля «Лада 21440» под управлением ФИО3 и автомобиля «Mercedes Benz S350», принадлежащего истцу.

Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля «Лада 21440» ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС».

28 сентября 2018 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

25 октября 2018 г. АО «СОГАЗ» отказало в страховом возмещении ввиду несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от 14 декабря 2018г., составленному ИП ФИО4 по запросу ФИО2, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют без учёта износа 610 432 руб., с учётом износа - 339 470,50 руб.

09 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о страховом возмещении, в удовлетворении которой 28 октября 2019 г. страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 13 января 2020 г. на основании экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 20 декабря 2019 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 34 900 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 025 руб.

По настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 марта 2021 г. характер, локализация и объём деформаций автомобиля истца не противоречат обстоятельствам указанного выше дорожного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 346 100 руб., без учёта износа - 617 800 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учётом заключения судебной экспертизы пришёл к выводу о наличии факта страхового случая и неисполнении страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Представителем ответчика в судебное заседание суда первой инстанции было представлено заключение специалиста ООО «АНЕТ» №ХХХ 0051557131Р№002Ф о технической обоснованности выводов заключения эксперта ИП ФИО7 №06-Э\21 от 18.03.2021, согласно которому выводы судебной экспертизы не соответствуют поставленным судом в определении о назначении экспертизы вопросам. Нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подписка эксперта размещена в тексте заключения, и по факту оформлялась и подписывалась экспертом после окончания производства судебной экспертизы. Текст подписки не содержит сведений, кем эксперту разъяснялись права и обязанности, а также, кем эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В заключении эксперта, вводная часть, как таковая, отсутствует. Рекомендуемые для отображения в вводной части сведения отсутствуют. Подраздел «исходные данные» отсутствует, сами исходные данные в экспертном заключении должным образом не приводятся. Отсутствуют результаты осмотра предоставленных на экспертизу объектов, действия, производившиеся при этом с вещественными доказательствами, результаты действий. Перечень повреждений экспертом не установлен. Сравнение выявленных повреждений и дефектов эксплуатации в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, а также фотоматериалах, экспертом не выполняется. Отсутствует логическая обоснованность выводов промежуточными результатами, в том числе процесс исследования и его результаты, примененные методики, методики исследования, специальные программные средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал факт наступления страхового случая.

Между тем, между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения, исходя из повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, частью 2 статьи 55 названного выше кодекса установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

С учетом того, что в деле имеются противоречивые доказательства о характере полученных повреждений автомобиля в данном ДТП, стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание представленную рецензию, а также учитывая, что по делу проведены несколько экспертиз (страховой компанией, финансовым уполномоченным, и на основании определения суда первой инстанции), выводы которых относительно повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта существенно отличаются, судебной коллегией определением от 26 апреля 2023 года была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 №11002 от 12 июня 2023 года, перечень повреждений автомобиля Mercedes-Benz S 320 GDI 4MATIC рег.знак «», которые могут быть образованы в результате ДТП, произошедшего 21.09.2018 приведен в таблице №1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz S 320 CDI 4MATIC рег.знак «», которые могут быть образованы в результате ДТП, произошедшего 21.09.2018, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет: 370 534,52 (Триста семьдесят тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 52 коп.). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz S 320 CDI 4MATIC рег.знак «», которые могут быть образованы в результате ДТП, произошедшего 21.09.2018, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет: 237 800,00 (Двести тридцать семь тысяч восемьсот рублей 00 коп.).

Представителем ответчика в судебное заседание было предоставлено заключение специалиста №ХХХ 0051557131Р№002Ф-02 от 02 июля 2023 года о технической обоснованности выводом заключения эксперта ИП ФИО9 №11002 от 12.06.2023 года, в соответствии с которым экспертом не установлены фактические повреждения КТС и их соответствие указанной в предоставленных материалах фабуле происшествия. Вторичные повреждения должным образом не установлены. Считает, что часть повреждений не соответствует установленным обстоятельствам ДТП. Имеются несоответствие требованиям Единой Методики.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению от 14 декабря 2018г., составленному ИП ФИО4 по запросу ФИО2, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют без учёта износа 610 432 руб., с учётом износа - 339 470,50 руб.

При рассмотрении обращения истца, Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключению которого №958\О от 20.12.2019, повреждения транспортного средства потерпевшего частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения дверей левых, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого и заднего бампера в виде узкой потертости на высоте 0,5м, возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в материалах дела имеется еще одно экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» №958\О от 20.12.2019, согласно выводам которого, перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего описаны в акте осмотра ИП ФИО8 Повреждения дверей левых, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого и заднего бампера в виде узкой потертости на высоте 0,5м, получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Следующие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП : дверь передняя левая – окраска, дверь задняя левая – окраска, крыло заднее левое – окраска, диск колеса заднего левого – окраска, бампер задний – окраска. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет округленно без учета износа и с учетом износа 34900 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждений на дату ДТП составляла округленно 1293000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы №06-Э\21 от 18 марта 2021 года, выполненной ИП ФИО7, характер, локализация и объём деформаций автомобиля истца не противоречат обстоятельствам указанного выше дорожного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 346 100 руб., без учёта износа - 617 800 руб.

Судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» №958\О от 20.12.2019, выполненное по заказу Финансового уполномоченного, поскольку при установлении ремонтного воздействия на детали экспертом не было принято во внимание, что определенные детали подлежали замене и окраске, а некоторые – ремонту и окраске в соответствии с актом ИП ФИО8, а также не были учтены скрытые повреждения. Транспортно-трасологического исследования, как того предписывает Единая Методика, экспертом не проводилось.

Также судебной коллегией не может быть принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы №06-Э\21 от 18 марта 2021 года, выполненной ИП ФИО7, поскольку текст подписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не содержит сведений, кем эксперту разъяснялись права и обязанности, а также, кем эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Эксперту не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. В заключении эксперта, вводная часть, как таковая, отсутствует. Подраздел «исходные данные» отсутствует, сами исходные данные в экспертном заключении должным образом не приводятся.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы №11002 от 12 июня 2023 года, выполненной ИП ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно, вопреки доводам представителя ответчика и предоставленной им рецензии, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, ему были разъяснены.

Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, фотоматериалы, административные материалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ. В материалах дела имеются доказательства фиксации положения транспортного средств по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортного средства, что позволило определить, какие повреждения были получены автомобилем. Экспертом достаточно полно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь. Также экспертом составлена графическая модель механизма развития ДТП, исследован административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Представленное представителем ответчика заключение специалиста (рецензия) №ХХХ 0051557131Р№002Ф-02 от 02 июля 2023 года о технической обоснованности выводом заключения эксперта ИП ФИО9 №11002 от 12.06.2023 года, последние не опровергает. Выбор методики исследования определяется самим экспертом, который дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что заключение специалиста (рецензия) на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Рассматривая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, при это об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не просил, в заявлении на бланке ответчика в пункте 4.2 указаны реквизиты страховой выплаты на случай причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

При таком положении, у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Аналогичная правовая позиция о праве потерпевшего на полное возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности, установленной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта, и одностороннем изменении указанной формы страхового возмещения на денежную без согласия потерпевшего содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. N 86-КГ20-8-К2, от 2 марта 2021 г. N 45-КГ20-26-К7, от 26 апреля 2022 г. N 86-КГ22-3-К2.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика оплаты суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что, несмотря на то, что истцом заявлены требования о возмещении суммы страхового возмещения с учетом износа, указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку иное бы противоречило положениям Гражданского Кодекса РФ, Закона «Об ОСАГО» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и нарушало бы права потребителя на возмещение причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного от 13 января 2020 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 34 900 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 025 руб.

Однако по настоящее время вышеуказанное решение Финансового уполномоченного страховой компанией не исполнено, что подтвердил в судебном заседании представитель АО «СОГАЗ».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем истца было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 346100 рублей.

Поскольку заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО9, установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz S 320 CDI 4MATIC рег.знак «», которые могут быть образованы в результате ДТП, произошедшего 21.09.2018, по состоянию на дату ДТП без учета износа 370 534,52 руб., а в силу положений ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 346100 рублей подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, возникшие в силу закона и из договора страхования, суд обоснованно взыскал неустойку за период с 19.10.2018 по 06.04.2021, ограничив ее размер в соответствии с положениями п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 400000 руб.

Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к взыскиваемой неустойке, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения, периода просрочки, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного страховой компанией срока осуществления страховой выплаты и снизил ее размер до 40 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение суммы страхового возмещения, также обоснованно взыскана с АО «СОГАЗ» компенсация морального вреда, которая определена судом в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 названного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума N 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на его несогласии с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: