Решение по делу № 2-2431/2025 от 05.05.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2431/2025 (12RS0003-02-2025-001730-73)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 2151 руб., убытки в размере 10355,07 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29 июля 2024 года по 25 марта 2025 года в размере 79082,40 руб. и с 26 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 329,51 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 29 июля 2024 года по 25 марта 2025 года в размере 19200 руб. и с 26 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 80 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 16475,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 510,50 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии и обращения в сумме 5000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средства под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», ФИО1 – в АО «СОГАЗ». <дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. <дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, расходы на оплату услуг аварийного комиссара и уплатить неустойку. В удовлетворении требований истцу отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <дата> № <номер> в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» истцу отказано.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО5, САО «ВСК», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», ФИО1 – в АО «СОГАЗ»

<дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара (л.д.17).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцом вместе с указанным заявлением представлен страховщику договор на оказание услуг аварийного комиссара от <дата>, заключенный ФИО1 (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги: выезд <дата> на место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> фотографирование картины места ДТП; составление извещения о ДТП; консультирование участников ДТП об их дальнейших действиях, правах и обязанностях. За оказанные услуги ФИО1 уплатил 8000 руб. (л.д.10, 12).

Факт оказания услуг по названному договору достоверно подтверждается материалами дела, в частности, извещением о ДТП (л.д.13-14), сведениями об участниках ДТП (л.д.16).

Автомобиль истца осмотрен представителем страховщика <дата>.

По заказу страховщика ООО «Независимый исследовательский центр «Система» подготовлено заключение <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 32951 руб., с учетом износа – 30834,50 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение 30800 руб.

<дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение без учета износа, убытки, расходы на оплату услуг аварийного комиссара и неустойку.

В письме от <дата> АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара ФИО1 отказано, в частности, ввиду отсутствия у страховщика возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд руководствуется статьей 3 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 (пункт 39), а также правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года и приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, входят в состав страховой выплаты и как следствие, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно заключению ИП ФИО6 от <дата> <номер>, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> на дату проведения исследования без учета износа составляет 43306,07 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Перечень и характер повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра от <дата>, подготовленного по инициативе страховщика. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик названное заключение не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил и сведений об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представил. Спор об объеме повреждений в результате ДТП отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытков в размере 12506,07 руб. (43306,07 руб. – 30800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

ФИО1 заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <дата>, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал <дата>, а с <дата> подлежит начислению неустойка.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 32951 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер надлежащего страхового возмещения, составляющий 32951 руб., а также к взысканию с ответчика в пользу истца определена сумма расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29 июля 2024 года по 23 апреля 2025 года составит 88638,19 руб., неустойка за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 29 июля 2024 года по 23 апреля 2025 года составит 21520 руб., штраф – 20475,50 руб. (32951 руб. + 8000 руб.) * 50 %).

При этом вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования истца о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара разрешен судом в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

АО «СОГАЗ» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наряду с этим, в силу приведенного правового регулирования и разъяснений с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 24 апреля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, составляющей 40951 руб., но не более 289841,81 руб.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, квитанцией от <дата> (л.д.52, 53), расходы по проведению независимой экспертизы 10000 руб. (л.д.51), почтовые расходы в сумме 510,50 руб., а также истцом понесены расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб. (л.д.23, 28).

Поскольку решение по делу принято в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу указанных судебных расходов. Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в рассматриваемом случае требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма в размере 15000 руб.: 7000 руб. - составление искового заявления, 5000 руб. - представление интересов в судебном заседании, 1500 руб. - составление претензии, 1500 руб. - составление обращения к финансовому уполномоченному.

Расходы истца на составление заключения ИП ФИО6 от <дата> <номер> суд признает необходимыми, поскольку оно положено судом в основу решения по настоящему делу.

Ссылка ответчика на заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от <дата> <номер> о среднерыночной стоимости технической экспертизы не принимается судом во внимание, поскольку указанное заключение содержит сведения о стоимости экспертных услуг по состоянию на <дата>, тогда как представленное в материалы заключение выполнено <дата>. Кроме того, из указанного заключения невозможно определить стоимость работы с учетом объема экспертного исследования, такие сведения в нем не приводятся.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7680 руб., из которых 4680 руб. – по имущественным требованиям; 3000 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>):

- убытки в размере 12506,07 руб.;

- расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб.;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29 июля 2024 года по 23 апреля 2025 года в размере 88638,19 руб.;

- неустойку за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 29 июля 2024 года по 23 апреля 2025 года в размере 21520 руб.;

- неустойку за период с 24 апреля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, составляющей 40951 руб., но не более 289841,81 руб.;

- штраф в размере 20475,50 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 510,50 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7680 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Артизанов А.И.

Мотивированное решение составлено 5 мая 2025 года