Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июня 2022 года

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга судебных расходов,

установил:

Истица после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с требованием к ответчику, указывая, что сожительствовала с ответчиком, проживали совместно, 13.07.2019г., ответчик взял у нее личные средства в размере 400000 руб. и израсходовал изх в личных целях, обещая вернуть. Однако до настоящего времени вернул, только 16500 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 383500 руб., и расходы по оплате госпошлины 7035 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы искового заявления. Указал, что 162000 руб., были получены истицей от матери ответчика в целях передачи для него, а не в целях возврата долга.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, в размере 38000 руб., указал, что взял у ответчика с условием возврата 13.07.2019г. 200000 руб., которые израсходовол в целях аренды автомашины. 162000 руб., вернул через карту матери.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая во внимание, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих передачу денежных средств в размере 400000 руб., ответчику, письменный договор займа не заключался, расписка не составлялась, а истец признал лишь факт получения от истицы в долг денежных средств в размере 200000 руб., суд полагает необходимым установить что сумма займа полученная ответчиком от истицы 13.07.2022г., составляла 200000 руб.

Стороны не оспаривает предъявления требований от ответчика о возврате долга.

Истица признала факт возврата 16500 руб., в связи с чем сумма не исполненного обязательства составляет 200000-16500=183500 руб.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что его мать перевела истице 162000 руб., в качестве исполнения его обязательства, так как ни каких относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства (письменных) им в суд не представлено. Ни каких письменных соглашения между сторонами об этом не заключалось, поручений не давалась, в назначении платежей не указано, что они внесены для погашения долга ответчика.

Представленные сторонами доказательства о платежных переводах, не могут служить доказательствами относительно природы и оснований данных платежей, либо исполнения обязательств в пользу третьих лиц.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с выше изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 183500 руб., в остальной части исковых требований неоьбходимо отказать.

В соответствии со с.т.56 ГПК РФ, каждая из сторон доджна представить доказательства обстоятельств на которые ссылается.

Однако, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Требований о взыскании процентов за пользования денежными средствами истцом не предъявлялось.

Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату почтовых отправлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенному требованию, в размере 4870 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 17.03.2019г. в размере 183500 руб., расходы по оплате госпошлины 4870 руб., всего общую сумму 188370 рублей.

Во взыскании остальной части суммы исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья П.А. Дошин