36RS0005-01-2025-000174-11
№ 2-1476/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Мир Игр» к ООО ТК «Автолайн+» о взыскании ущерба, судебных издержек,
установил:
ООО «Мир Игр» первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что 28.12.2021 в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Сузуки SX4, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1., под управлением собственника, и ПАЗ 320405-04, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Автоцентр Газ-Русавто», под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
На месте ДТП двумя участниками было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Водитель автомобиля ПАЗ 320405-04, г.р.з. № признал свою вину в ДТП, что подтверждается соответствующей записью в Извещении.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», страховой полис серии №.
28 декабря 2021 г. между ФИО1 и ООО «Мир Игр» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Мир Игр» является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 28.12.2021 (уведомление и договор цессии прилагаются).
Согласно п. 1.4. Договора, Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, указанного в документах с места дорожно-транспортного происшествия, выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению страховой компанией, и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 28.12.2021.
На основании п. 2.3. Договора, Цессионарий вправе в полном объеме перепродать купленное право требования выплаты страхового возмещения с Должника, либо получить деньги непосредственно от Должника.
04.02.2022 года между ООО «Мир Игр» и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения.
08.02.2022 года страховщик выплатил сумму в размере 85 000 руб.
В целях определения действительного размера ущерба Цессионарий обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 153 229 руб. (без учета износа), 85 000 руб. (с учетом износа). В счет оплаты услуг эксперта Истцом внесена сумма в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.
Расчет цены иска:
153 229 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа) – 85 000 рублей (сумма страхового возмещения с учетом износа) = 68 229 руб.
ООО «Мир Игр» просил суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 68229 руб., расходы на подготовку калькуляции в размере 2000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО2 на ООО ТК «Автолайн+».
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО ТК «Автолайн+» своего представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 28.12.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Сузуки СХ4 г.р.з. № под управлением ФИО1 и ПАЗ 320405-04 г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием информационной системы (ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Из извещения о ДТП от 28.12.2021 следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений транспортных средств. Свою вину в ДТП ФИО2 признал полностью (л.д. 12-12об).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки СХ4 г.р.з. №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 320405-04 г.р.з. № была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № (л.д. 40-41, 42-43, 50).
28.12.2021 между ФИО1 (Цедент) и ООО «Мир игр» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения с АО «АльфаСтрахования» в результате страхового случая по ДТП от 28.12.2021 с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля Сузуки СХ4 г.р.з. №, VIN №, возникшее по договору (полис ОСАГО причинителя вреда №) (л.д. 8).
ООО «Мир игр» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 55).
19.01.2022 страховщиком организован осмотр автомобиля Сузуки СХ4 г.р.з. № с составлением акта осмотра (л.д. 58-59).
04.02.2022 между ООО «Мир игр» и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения №, в котором определили размер страхового возмещения в 85000 руб. (л.д. 13, 54).
В соответствии с указанным соглашением АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 144475 от 08.02.2022 перечислило на счет ООО «Мир игр» страховое возмещение в размере 85000 руб. (л.д. 14, 60).
Истцом представлено экспертное заключение от 26.12.2024, выполненное в ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 153229 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 85000 руб. (л.д. 16-19).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения:
п. 63 – Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
п. 64 – При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
п. 65 – Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
п. 67 – Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
п. 68 – Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора возмездного оказания услуг водителя № 275 от 26.07.2019 и путевого листа, поэтому в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного им вреда несет работодатель.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиком экспертное заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» от 26.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 153229 руб. (л.д. 16-19), не оспорено; доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений ТС, не представлено; ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах сумма материального ущерба, причиненная автомобилю Сузуки СХ4 г.р.з. № в результате ДТП 28.12.2021, в размере 68229 (153229 – 85000) руб. подлежит взысканию с ООО ТК «Автолайн+».
При этом суд учитывает, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Мир игр» понес расходы в размере 2000 руб. (л.д. 15). К
роме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. 35).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения и 4000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО ТК «Автолайн+» (ИНН №) в пользу ООО «Мир игр» (ИНН №) денежную сумму в размере 74229 (семьдесят четыре тысячи двести двадцать девять) рублей, из которых:
68229 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,
2000 руб. – возмещение расходов на подготовку калькуляции,
4000 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Косенко В.А.
В окончательной форме заочное решение изготовлено 04 августа 2025 года