Гр.дело №2-80/23

50RS0027-01-2022-002440-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Можайского городского округа Московской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома, -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском после его уточнения в ходе судебного разбирательства к администрации Можайского ГО МО, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обосновывая свои требования тем, что ее бабушке – КТФ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала ? доля жилого дома <адрес>, после смерти которой 1/8 доля данного дома была унаследована сыном, КВФ, после смерти которого данная доля по наследству перешла к его супруге, КЗМ, после смерти которой данная доля была унаследована ее сыном, КСВ, наследником которого по закону, принявшим наследство, является истица. Между тем, 1/8 доля указанного жилого дома, причитавшаяся сыну КТФ – ККФ, не была унаследована последним, но фактически поступила во владение КВФ, который, а затем и его правопреемники с 1967 года добросовестно, открыто и непрерывно владели данной долей жилого дома, как своей собственной, в связи с чем, ФИО2, ссылаясь на ст.546 ГК РСФСР, ст.ст.218, 225, 234, 236 и 1152 ГК РФ, просит суд установить факт принятия КВФ наследства после смерти матери, КТФ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности на 1/8 долю вышеуказанного жилого дома.

Истица, ФИО2, в суд не явилась, ее представитель, ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик, администрация Можайского ГО МО, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Ответчики, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и возражений на уточненный иск суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд считает, уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителя истицы и материалов дела судом установлено, что КТФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала ? доля жилого дома <адрес>, общей площадью 68,3 кв.м, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ КТФ умерла.

Наследниками первой очереди по закону к ее имуществу являлись дети: дочь – ФОФ, и сыновья – КАФ, КВФ и ККФ

ФОФ приняла наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство на долю принадлежавшего КТФ жилого дома.

Остальные наследники в нотариальный орган с заявлениями о принятии наследства не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ умер КВФ

ДД.ММ.ГГГГ его супруге, КЗМ, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю вышеуказанного жилого дома после смерти КВФ, принявшего наследство, но не оформившего своих наследственных прав после смерти матери – КТФ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЯРФ и ШВФ подарили принадлежавшую им ? долю в праве собственности на жилой дом <адрес> КЗМ

ДД.ММ.ГГГГ умер ККФ, наследников первой очереди к имуществу которого не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ умер КАФ

ДД.ММ.ГГГГ его сыновьям, ФИО3 и ФИО4, как наследникам по закону первой очереди, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на причитавшуюся умершему долю жилого дома <адрес> после смерти КТФ

ДД.ММ.ГГГГ умерла КЗМ, после смерти которой наследство в установленном законом порядке принял ее сын, КСВ, которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшие умершей 5/8 долей спорного жилого дома.

ФОФ умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой ее дочери, ФИО6, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю спорного жилого дома.

КСВ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, как сестра умершего и наследник второй очереди по закону к его имуществу, приняла наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, которым ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5/8 долей спорного жилого дома.

Определением Можайского городского суда МО от 21.09.2022 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 и ФИО4 отказались от прав собственности на 1/16 долю каждый на жилой дом <адрес> в пользу ФИО2

Вступившим в законную силу решением того же суда от 21.09.2022 года по гражданскому делу ФИО2 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и признании права собственности на долю жилого дома за ФИО2 признано право собственности на принадлежавшую ФИО5 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела ФИО2 на праве собственности принадлежат 7/8 долей спорного жилого дома.

Из материалов дела судом установлено, что именно КВФ с супругой КЗМ проживали на момент смерти КТФ в спорном жилом доме и продолжили проживать в нем после ее смерти вплоть до своей смерти, после чего домом продолжил пользоваться КСВ, после смерти которого домом пользуется ФИО2

Таким образом, суд полагает объективно и достоверно установленным добросовестное, открытое и непрерывное владение истицей и ее правопредшественниками спорным жилым домом, в том числе спорной 1/8 долей, как своим собственным недвижимым имуществом с февраля 1967 года, т.е. на протяжении более 18 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В сиу положений п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт владения истицей и ее правопредшественниками спорным домом с 1967 года никем, в том числе ответчиками, не оспаривался, суд полагает возможным признать за истицей право собственности на 1/8 долю спорного жилого дома в порядке приобретательной давности, в связи с чем, суд считает требование истицы в данной части – законным, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Учитывая, что факт принятия наследства КВФ после смерти матери – КТФ подтвержден выдачей нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на долю принадлежащего последней жилого дома его наследнику – КЗМ, суд не усматривает оснований для установления данного факта в судебном порядке, в связи с чем, суд считает иск ФИО2 в данной части не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

решил:

уточненный иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на принадлежавшую ККФ, умершему ДД.ММ.ГГГГ, 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером № площадью 68,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - в порядке приобретательной давности.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: в установлении юридического факта принятия КВФ, умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследства после смерти КТФ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.