Дело № 2- 1744/2025
УИД 33RS0014-01-2025-001527-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2025 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Синицыной О.Б.
при секретаре Руденко Т.В.
с участием истца ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по иску ФИО1 к ООО «Фортуна» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фортуна» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика убытки, которые представляют собой разницу между средней рыночной стоимостью дивана аналогичного по своим характеристикам дивану «Орион 2» комплектации Бл-3ру-БП материал Эврика 14 категории в сумме 581 000 руб. и денежной суммой, переведенной истцу ООО «Фортуна» 06.05.2025 года в сумме 293 114 руб. - 287 886 руб., неустойку в сумме 90 865,34 руб., убытки в сумме 42 000 руб.
Определением суда от 10.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСП МО округ Муром.
В обоснование заявленных требований истец указала, что определением Муромского городского суда 27.06.2024 года удовлетворено заявление об изменении способа исполнения решения Муромского городского суда от 22.10.2021 года, которым на ответчика возложена обязанность произвести ей замену дивана «Орион 2», комплектации Бл-3ру-бп, облицовочный материал Эврика, 14 категории на диван этой же модели. С ответчика взыскано в счет стоимости некачественного дивана 293 114 руб. Ответчик был обязан после выплаты истцу стоимости дивана, забрать диван в течение 14 дней.
Указанное определение суда обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд. Таким образом, с момента составления мотивированного определения суда от 27.06.2024 года до даты принятия гражданского дела к производству Владимирского областного суда прошло 6 месяцев, что привело к изменению обстоятельств дела. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, диван «Орион 2» комплектации Бл-Зру-Бп снят с производства.
Согласно экспертному исследованию от 31.01.2025 года АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка», средняя рыночная стоимость дивана, наиболее приближенного по параметрам и техническим характеристикам к дивану модели «Орион 2», должна составлять 580 632 руб., с допустимыми округлениями 581 000 руб.
06 мая 2025 года ответчик перечислил истцу 293 114 руб., однако, этой суммы недостаточно для приобретения дивана с характеристиками, как у дивана истца, который истец обязана вернуть ответчику, так как уже в январе 2025 года диван с такими характеристиками стоил 581 000 руб.
Таким образом, убытки истца возникли в связи с необходимостью оплачивать дополнительно собственные денежные средства в размере 287 886 руб., чтобы купить в настоящее время диван с характеристиками «Орион 2».
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 90 865,34 руб., за период с 05.03.2025 года (дата вступления в законную силу определения суда от 27.06.2024 года) по 05.05.2025 года (06.05.2025 года ответчиком выплачена сумма в размере 293 114 руб.) (293 14 руб. х 1% х 31 день).
Также истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований в сумме 42 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Фортуна», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В возражениях указал, что ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не могут служить основаниями для удовлетворения иска.
Поскольку лицо, которое произвело заключение о стоимости дивана комплектации Бл-3ру-Бп, в соответствии со ст.ст. 79, 171 ГПК РФ, экспертом не является и в суде допрошено не было, то и вывод данного лица о стоимости дивана является личным мнением не эксперта, не специалиста, а постороннего лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела.
Также полагают размер заявляемой истцом неустойки завышенным. В материалах дела отсутствуют данные о наступлении неблагоприятных последствий для истца. В случае если суд придет к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, ответчик просит уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Требование ФИО1 о взыскании разницы, по её мнению, в стоимости дивана «Орион 2» в комплектации - Бл-3ру-Бп не подлежит удовлетворению, поскольку данное мнение не основано на допустимых доказательствах.
Довод истца о том, что она могла получить диван аналогичный спорному дивану «Орион 2» и в настоящее время истец не может приобрести такой диван за 293 114 руб. не основан на доказательствах и является голословным. С учетом уровня инфляции на конец 2024 года стоимость дивана составляет 203 761,2 руб. (118 150 руб. (стоимость дивана «Орион 2» по договору от 19.12.2015г.)*102,0%*102,0%*104,1%*102,3%*106,3%*118,0%*107,2%*106,2%*109,0%). Следовательно, требование истца являются завышенными и не подлежат судебной защите.
Представитель третьего лица ОСП МО округ Муром, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что решением Муромского городского суда от 22 октября 2021 г, с учетом определения суда от 22 ноября 2021 года об описки в решении; исковые требования ФИО1 к ООО «Фортуна» о защите прав потребителей и взыскании судебной неустойки, удовлетворены. Решением постановлено:
«Иск ФИО1 удовлетворить.
Обязать ООО «Фортуна» произвести замену потребителю ФИО1 дивана «ФИО2» комплектации БЛ-3Ру-Бп материал «Эврика» 14 категории на диван этой же модели.
Взыскивать с ООО «Фортуна» в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 2 800 руб. за каждую неделю неисполнения судебного решения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения судебного решения.
Взыскать с ООО «Фортуна» государственную пошлину в сумме 300 руб. в бюджет округа Мурома».
Решение и определение сторонами не обжаловалось и 30.11.2021 г. решение вступило в законную силу.
28.03.2022 выдан исполнительный лист ФС № 038368429 и направлен в адрес взыскателя ФИО1 для предъявления к исполнению.
13 января 2023 года истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу № 2-1576/021.
Определением Муромского городского суда от 13 марта 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено, с учетом определения об исправлении описки от 02 мая 2023 года, определением постановлено:
«Заявление ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить.
Изменить способ исполнения решения Муромского городского суда от 22 октября 2021 г.
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) в счет стоимости дивана «ФИО2» комплектации БЛ-Зру-БП материал «Эврика» 14 категории 157 400 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста) руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>) после выплаты ФИО1 стоимости дивана «ФИО2» комплектации БЛ-Зру-БП материал «Эврика» 14 категории забрать у неё указанный диван (том 2, л.д.59-61,88).
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 13 июля 2023 года определение Муромского городского суда Владимирской области от 13 марта 2023 года отменено; разрешен вопрос по существу, определением постановлено:
«Заявление ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 22 октября 2021 года оставить без удовлетворения».
Определением Муромского городского суда от 27 июня 2024 года, вступившим в законную силу, постановлено:
«Заявление ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить.
Изменить способ исполнения решения Муромского городского суда от 22 октября 2021 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) в счет стоимости некачественного дивана «ФИО2» комплектации БЛ-3ру-Бп материал «Эврика», 14 категории, 293 114 (двести девяносто три тысячи сто четырнадцать) руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) после выплаты ФИО1 стоимости некачественного дивана «ФИО2» комплектации БЛ-Зру-БП, материал «Эврика», 14 категории, забрать у неё указанный диван в течении 14 дней».
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 05 марта 2025 года определение Муромского городского суда от 27 июня 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Фортуна» без удовлетворения.
05 мая 2025 года платежным поручением № 12 ООО «Фортуна» перечислила ФИО1 денежные средства в размере 293 114 руб., в качестве исполнения решения Муромского городского суда от 22 октября 2021 года по делу № 2-1576/2021 года.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В обоснование своих доводов по иску истцом представлено экспертное исследование № 19.1-01/25 от 31 января 2025 года АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка», в соответствии с которым средняя рыночная стоимость дивана, наиболее приближенного по параметрам и техническим характеристикам к дивану модели «Орион 2» комплектации Бл-ЗРу-Бп, обивкой «Бентли», с допустимыми округлениями составляет 581 000 руб.
При этом со стороны ответчика какого-либо заключения о действительной стоимости дивана в настоящее время не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.
Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих стоимость дивана в настоящее время.
Суд принимает как допустимое доказательство, отвечающее требованиям относимости экспертное исследование от № 19.1-01/25 от 31 января 2025 года АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка». Данное заключение выполнено специалистом ФИО3, прошедшей профессиональную переподготовку по программе «Судебная товароведческая экспертиза». Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Истец выбрал способ защиты гражданского права в соответствии с законом, поскольку именно ответчиком длительное время не исполняются свои обязательства.
Истцом ФИО1 заявлено о том, что длительное неисполнение решения суда вызвано злоупотреблением правом со стороны ответчика. При этом ею приняты все возможные меры к исполнению решения суда, а равно к изменению способа его исполнения, что судом было удовлетворено.
Указанные истцом обстоятельства в силу требований гражданского законодательства порождают у истца право на возмещение убытков со стороны виновного лица.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Вместе с тем длительное судебное разбирательство и, как следствие, увеличение размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного дивана не должны ущемлять прав ФИО1
Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на подачу самостоятельного иска о взыскании убытков в целях восстановления нарушенного права потребителя.
Следовательно, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Фортуна» подлежит взысканию разница между средней рыночной стоимостью дивана аналогичного по своим характеристикам дивану «Орион 2» комплектации Бл-Зру-БП материал Эврика 14, в сумме 287 886 руб. (581 000 руб. стоимость дивана - 293 114 руб. выплаченная ответчиком сумма).
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя неправомерным действиями (бездействием) ответчика, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению исходя из следующего расчета неустойки: период просрочки с 05.03.2025 года (дата вступления в законную силу определения суда от 27.06.2024 года) по 05.05.2025 года (06.05.2025 года ответчиком выплачена сумма в размере 293 114 руб.) (293 14 руб. х 1% х 31 день = 90 865,34 руб.).
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.
Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.
Соразмерность суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Как разъяснено в п. 71 данного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
ООО «Фортуна», являясь юридическим лицом, обязано выполнять требования бухгалтерского учета и отчетности и произвести присужденную судом выплату не имело возможности без получения определения Владимирского областного суда от 05.03.2025 года.
Суд, оценив размер предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства для истца, сохраняя баланс интересов сторон, придерживаясь принципа разумности и справедливости, с учетом пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб., указанная санкция будет соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и ее размер не ниже суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ, за указанный истцом период. змере не ниже суммы, полежащая в
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ в размере (287 886 руб. + 50 000 руб. /50%) = 168 943 руб.
В данном случае ответчиком не заявлено о применении норм ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, судом таких оснований в судебном заседании также не установлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО1 были понесены расходы за составление экспертного заключения от № 19.1-01/25 от 31 января 2025 года АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка», в сумме 21 000 руб., что подтверждается договором 19.1-01/25 от 20 января 2025 года возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика провести товароведческое и оценочное исследование. Стоимость оказываемых услуг составила 21 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 февраля 2025 года, актом приема-сдачи выполненных работ.
Поскольку выводы экспертного заключения положены судом в основу решения, то данные расходы подлежат взысканию с ООО «Фортуна» в пользу истца ФИО1 в сумме 21 000 руб.
Поскольку истцом не представлено в суд каких-либо доказательств по несению расходов на составление экспертных заключений на сумму 42 000 руб., то в удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 21 000 руб. за составление экспертного исследования от 20 ноября 2023 года, суд полагает необходимым отказать.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобождена на основании закона, в размере 10 947,15 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)):
разницу в стоимости товара в сумме 287 886 руб.
неустойку в размере 50 000 руб.
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 168 943 руб.;
в возмещение судебных расходов по оценке 21 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 947 руб. 15 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.
Председательствующий О.Б. Синицына