Апелляционное определение по делу № 2-125/2023 от 19.07.2023

Судья Михайлова А.А. № 33-5390

№ 2-125/2023

64RS0043-01-2022-005902-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Александровой К.А., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёменко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ФИО2 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее ООО «Альтернатива»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 06 января 2022 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 530D с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Альтернатива».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, в связи с чем 12 января 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию, с которой заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 февраля 2022 года с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, официальный дилер ВMW в г. Саратове произвел дефектовку транспортного средства.

Стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 580000 руб.

30 марта 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 283786 руб. 70 коп., включая утрату товарной стоимости в размере 80121 руб. 26 коп.

26 апреля 2022 года истец направил в адрес ООО «Альтернатива» претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ООО «Альтернатива» и ФИО2 в солидарном порядке расходы на ремонт автомобиля в размере 296213 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6162 руб.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 296213 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6162 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альтернатива» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно основание владения ФИО2 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, отсутствие у него установленного законом права на управление транспортным средством, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров. Указывает, что судом не дана правовая оценка тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 было иностранное водительское удостоверение - Республики Узебкистан, в связи с чем он не имел права на управление транспортным средством, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, у ФИО2 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка устному заявлению истца о подложности договора субаренды от 05 января 2022 года по тем основаниям, что он был предоставлен стороной ответчика по истечении пяти месяцев со дня начала судебного разбирательства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 06 января 2022 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю BMW 530D, с государственным регистрационным знаком №, были причинены повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «Альтернатива».

Согласно сведениям, полученным с сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность ООО «Альтернатива», связанная с управлением автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» без ограничения лиц, допущенных к управлению, цель использования транспортного средства - личная (полис № от 16 февраля 2021 года) (л.д. 17).

Официальным дилером ВMW в г. Саратове произведена дефектовка поврежденного автомобиля, стоимость ремонта автомобиля составила 580000 руб.

ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 203665 руб. 44 коп.

ООО «Альтернатива» требования истца о возмещении ущерба не исполнило.

Судом также установлено, что 05 января 2022 года между ООО «Альтернатива» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № №.

В силу п. 1.1 договора субаренды арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно п. 5.1.7 указанного договора субаренда транспортное средство предоставляется для использования в личных целях. Арендатор не вправе использовать транспортное средство в коммерческих целях без письменного согласия арендодателя, а в случае получения такого согласия обязуется быть зарегистрированным в качестве самозанятого, то есть использовать специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход» и самостоятельно осуществлять уплату налоговых платежей.

Вся административная и гражданско-правовая ответственность, возникшая по вине арендатора с момента передачи транспортного средства по акту приемки и до момента его возврата арендодателю лежит на арендаторе (п. 8.4 договора субаренды).Согласно п. 5.1.10 указанного договора субаренды арендатор с момента подписания акта приемки самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль передан арендатору ФИО2 05 января 2022 года.

В соответствии с соглашением от 06 января 2022 года ФИО2 передал ООО «Альтернатива» поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № и обязался возместить собственнику автомобиля причиненный ущерб в размере 18500 руб.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 13 февраля 2023 года, выполненному ООО «Техническая экспертиза», при установленном наиболее вероятном механизме дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Hyundai Solaris в соответствии с п. 1.5 и абз. 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, в частности, вести транспортное средство, учитывая дорожные условия, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. 1.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель транспортного средства BMW 530D в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При установленном наиболее вероятном механизме дорожно-транспортного происшествия движение транспортного средства Hyundai Solaris, вопреки требованиям абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей его водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, а также создание водителем транспортного средства Hyundai Solaris этими действиями опасности для движения, находятся в технической причинной связи со столкновением указанных выше автомобилей.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 530D, рассчитанный в соответствии с требованиями единой методики определения расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа заменяемых деталей - 265300 руб., с учетом износа - 223200 руб.; рассчитанный вне рамок законодательства о страховом урегулировании составляет без учета износа - 513800 руб., с учетом износа - 469400 руб., утрата товарной стоимости составляет 72630 руб.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 322, 401, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что столкновение транспортных средств произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 05 января 2022 года № №, пришел к правильному выводу о том, что ответственным за возмещение причиненного ущерба является арендатор транспортного средства ФИО2, и взыскал с него в пользу истца материальный ущерб в заявленном размере 296213 руб. 30 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства марки Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком № в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор субаренды транспортного средства без экипажа от 05 января 2022 года № № являлся действующим, сторонами исполнялся.

Буквальное содержание указанного договора не свидетельствует об использовании транспортного средства Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 по поручению ООО «Альтернатива» для перевозки пассажиров и багажа легковым такси и в интересах общества, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи транспортного средства во владение ФИО2 для его личных целей, что соответствует п. 5.1.7 указанного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об освобождении ООО «Альтернатива» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, поскольку им представлены доказательства передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2

Допустимых доказательств, свидетельствующих об использовании ФИО2 автомобиля в качестве такси, истцом не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований признавать владение ФИО2 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия в отсутствие законных оснований, а также с целью оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси от имени ООО «Альтернатива» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о подложности договора субаренды от 05 января 2022 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Договор субаренды на момент дорожно-транспортного происшествия расторгнут не был, недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признавался.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи