Дело№ 2-604/2025

УИД 18RS0009-01-2024-004467-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Русских А.В.,

при секретаре Фертиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит взыскать сумму денежных средств в размере 330 000 руб., неустойку в размере 330 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между ФИО6 (сейчас ФИО3) Е.С. (комитент) и ИП ФИО2 (комиссионер) 28.12.2021 был заключен договор комиссии №2812.1-21 на приобретение товара. В соответствии с п. 1.1 договора комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение, по приобретению для комитента от своего имени, но за счет комитента товара, наименование, количество и ассортимент которого указано в приложении №1 к договору, а именно – кофемашина SAECO PHEDRA EVO. В соответствии с п. 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Срок оказания услуг по договору составляет 6 календарных месяцев. В соответствии с разделом 5 договора, комитентом до 28.02.2021 была внесена оплата в размере 330 000 руб. Между тем, комиссионер обязательства по настоящему договору так и не исполнил, в связи с чем комитентом принято решение о расторжении вышеуказанного договора. В связи с просрочкой сроков оказания услуг, с ответчика подлежит взысканию также и неустойка. Ввиду неисполнения ответчиком условий договора, истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности в предварительных судебных заседаниях 30.01.2025 и 17.03.2025 пояснила, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор комиссии от 28.12.2021,в рамках которого ИП ФИО2 обязался осуществить поставку кофейного оборудования, однако не исполнил условия договора. Исполнение обязательств по договору со стороны ФИО1 подтверждается выписками по счету. По просьбе ФИО1 ФИО5 со своего счета был осуществлен перевод денежных средств ИП ФИО2 в рамках договора комиссии, впоследствии наличные денежные средства в размере перевода были получены ФИО5 от ФИО6, что подтверждается распиской. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без исполнения, какие либо ответы не поступали, оборудование до настоящего времени не поставлено.

Ответчик ИП ФИО2 извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, из адресно – справочной информации следует, что последний имел регистрацию по месту жительства по адресу: Новосибирск г., ул. Широкая, д. 135/ 1, кв. 58 с 03.11.2003 по 19.12.2016. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суду фактическое место пребывания ответчика не известно. В связи, с чем дело рассмотрено в порядке ст.119 ГПК РФ и в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – адвокат Максимова Ю.П., выступающая на основании ордера (ордер в деле), назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ, суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, не признает. Дополнительно суду пояснила, что в представленных финансовых документах, в чеках по операции, не прослеживается наименование платежа, а именно, что данные платежи были осуществлены в рамках договора комиссии №2812.1-21 от 28.12.2021. Один из переводов осуществлен третьим лицом, который не является стороной по указанному договору комиссии. То что договор комиссии не исполнен известно только со слов истца, позиция ответчика не известна, так как его место нахождение не установлено. Согласно п. 2.4.1 Договора комиссии, комиссионер вправе отступить от указаний Комитента об условиях приобретения товара (п.2.3.1 Договора), если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах Комитента, а Комиссионер не мог предварительно запросить Комитента о новых условиях приобретения товара, либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. В этом случае Комиссионер обязан в разумный срок уведомить (известить) Комитента о допущенных отступлениях, как только совершение такого уведомления (извещения) стало возможным. На сегодняшний день не установлено, не было ли обстоятельств при которых ФИО2 мог отступить от условий договора, не установлено направлялись ли письма ФИО6

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

-согласно выписке из ЕГРИП от 14.05.2025 ФИО2 является индивидуальным предпринимателем;

-согласно договору комиссии №2812.1-21 (на приобретение товара) от 28.12.2021 (л.д.6-8), ИП ФИО2 (комиссионер) и ФИО6 (комитент) заключили настоящий договор на следующих условиях:

п. 1.1. комиссионер принимает на себя обязательство, за вознаграждение, по приобретению для комитента от своего имени, но за счет комитента товар, наименование. Количество и ассортимент которого указывается в ассортименте товаров, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1);

п. 1.4. товар, приобретенный комиссионером для комитента, является собственностью комитента и передается ему по акту приема – передачи товара (приложение №2);

п. 2.1.4. комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, предусмотренных договором;

п. 2.3.1. комиссионер обязан приобрести товар для комитента в точном соответствии с ассортиментом товаров, указанных в приложении №1, и иными письменными указаниями комитента;

п. 2.3.7. комиссионер обязан передать комитенту товар по акту приема – передачи товара (приложение №2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора;

п. 3.1. комитент обязуется выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 50 000 руб. до 29.12.2021 после подписания настоящего договора;

п. 3.2. оплата товара комитентом производится в следующем порядке – 280 000 руб. в срок до 28.02.2022;

п. 3.3. днем исполнения обязательств по оплате признается день поступления денежных средств на расчетный счет комиссионера;

п. 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору;

п. 5.2. срок оказания услуг по договору составляет 6 месяцев;

п. 7.3. за нарушение сроков передачи товара или выплаты комиссионного вознаграждения виновная сторона уплачивает пеню в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на день нарушения, существующих по местонахождению (месту жительства) кредитора, за каждый день просрочки;

-согласно приложению №1 к договору комиссии №2812.1-21 от 28.12.2021 (л.д.9) определен ассортимент товаров: кофемашина SAECO PHEDRA EVO 1 шт. стоимостью 165 000 руб.; корпус вендингового (кофейного) автомата из металлокаркаса 1 шт. стоимостью 165 000 руб.;

-согласно свидетельству о перемене имени от 27.07.2022 (л.д.12), ФИО6 переменила фамилию на «Полушина», о чем 27.07.2022 составлена запись акта о перемене имени;

-согласно чеку по операции (л.д.10) Елена Сергеевна К. по номеру телефона получателя +№*** перевела Василию Евгеньевичу Н. 50 000 руб., банк получателя МТС – банк;

-согласно выписке по счету ФИО1 №40817810668780924956 от 16.06.2017 (карта ****4449), 28.12.2021 произведен перевод в МТС – банк в размере 50 000 руб. (л.д.33-34);

-согласно сведениям ПАО «МТС – Банк» от 11.04.2025 (л.д.93), в указанном банке у ФИО2 имеется счет №40817810602004015075, открытый в рамках договора банковского счета от 20.12.2021. К указанному счету открыта дебетовая карта №524602ХХХХХХ0483;

-согласно выписке по счету ФИО2 (л.д.94-111) 28.12.2021 на счет ФИО2 поступило 50 000 руб. от Елены Сергеевны К., банк отправителя ПАО Сбербанк;

-согласно чеку по операции (л.д.11) 27.02.2022 Елена Сергеевна К. по номеру телефона получателя +№*** перевела Василию Евгеньевичу Н. 150 000 руб., банк получателя Экспобанк;

-согласно выписке по счету ПАО Сбербанк ФИО1 №40817810668780924956 от 16.06.2017 (карта ****4449), 27.02.2022 произведен перевод в Экспобанк в размере 150 000 руб. (л.д.35-40);

-согласно расписке от 28.02.2022 (л.д.41), ФИО5 получил от ФИО6 наличные денежные средства в размере 130 000 руб. для осуществления перевода ИП ФИО2 по договору комиссии №2821.1-21 от 28.12.2021;

-согласно чеку по операции (оборот л.д.10) 28.02.2022 ФИО5 по номеру телефона получателя +№*** перевел Василию Н. 130 000 руб., банк получателя Экспобанк;

-согласно выписке по счету АО «ТБанк» ФИО5 №40817810500035474461 от 26.12.2021, 28.02.2022 произведен перевод в Экспобанк в размере 130 000 руб. по номеру телефона +№*** (карта 553691******9752) (л.д.40);

-согласно сведениям АО «Экспобанк» от 28.02.2025 (л.д.65, 91) в указанном банке имелись счета ФИО2: №40817978501390000011 с 21.02.2022 по 15.06.2022; №40817810001390002431 с 18.02.2022 по 28.02.2022;

27.02.2022 в банк поступили денежные средства в размере 150 000 руб. для зачисления на счет №40817810001390002431, от ФИО6, счет отправителя №40817810668780924956, банк отправителя ПАО Сбербанк;

28.02.2022 в банк поступили денежные средства в размере 130 000 руб. для зачисления на счет №40817810001390002431, от ФИО5, счет отправителя №40817810500035474461, банк отправителя АО «ТБанк»;

-согласно выписке по счету АО «Экспобанк» №40817810001390002431 (л.д.67-70) на счет ФИО2 зачислены: 28.02.2022 150 000 руб. (строка 85); 28.02.2022 130 000 руб. (строка 118);

-согласно кассового чека (оборот л.д.15), описи вложения (80088302281170) (оборот л.д.15), 28.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.14-15), в которой истец просила: вернуть уплаченные денежные средства по договору комиссии №2812.1-21 (на приобретение товара) от 28.12.2021 в размере 330 000 руб. в течение 7 дней;

-согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088302281170, почтовое отправление ФИО7 в адрес ИП ФИО2 направлено 28.10.2024, возвращено ввиду неполучения адресатом 12.12.2024.

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

В силу ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 3 статьи 990 ГК РФ, законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Как уже было установлено выше, между сторонами был заключен договор комиссии на приобретение спорного товара, в связи с которым истцом в пользу ответчика перечислена предусмотренная договором денежная сумма в размере 330 000 руб.

Между тем, ответчиком условия договора не выполнены, товар истцу не передан, стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено. Также не представлены доказательства, что по независящим от ИП ФИО2 обстоятельствам, либо по вине истца, условия договора со стороны ИП ФИО2 не исполнены.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, где под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потому, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается передача истцом ответчику денежных средств во исполнение договора комиссии на приобретение товара, ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о применении данного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг) (п. 3 ст. 27 Закона).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается передача истцом во исполнение договора денежных средств, о чем свидетельствуют представленные чеки по операциям, ответы банков и выписки по счетам, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе предоставление отчетности о проделанной работе, передаче товара, а также учитывая и то, что в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, досудебное урегулирование спора к положительному результату не привели, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, потому с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию перечисленные ранее истцом ответчику денежные средства на приобретение товара, в размере 330 000 руб., а также предусмотренная законом неустойка в размере 330 000 руб., размер которой судом проверен, признан арифметики верным, не превышает цену договора, ответчиком не оспорен.

Относительно периода взыскания, суд также соглашается с определенным истцом периодом с 29.06.2022 (срок исполнения договора) по 23.10.2024.

Довод представителя ответчика, что в представленных финансовых документах, в чеках по операции, не прослеживается наименование платежа, а именно, что данные платежи были осуществлены в рамках договора комиссии №2812.1-21 от 28.12.2021, а также что один из переводов осуществлен третьим лицом, который не является стороной по указанному договору комиссии, судом отклоняется, так как опровергается материалами дела, в том числе выписками по счету, распиской ФИО5 от 28.02.2022 (л.д.41), который получил от ФИО6 наличные денежные средства в размере 130 000 руб. для осуществления перевода ИП ФИО2 по договору комиссии №2821.1-21 от 28.12.2021. Доказательство наличия других договоров, обязательств между ИП ФИО2 и ФИО7, в рамках которых могли быть осуществлены данные денежные переводы, стороной ответчика не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, до определенного договором времени не выполнил свои обязательства по договору комиссии, в связи, с чем истец не имел возможности в полной мере пользоваться приобретаемым товаром, был вынужден обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, все это, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5 000 руб., оснований для удовлетворения в большем размере не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В связи с этим, взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы к взысканию является обязанностью суда, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 332 500 руб. 00 коп. ((330 000 руб. сумма уплаченных денежных средств + 330 000 руб. сумма неустойки + 5 000 руб. компенсация морального вреда = 665 000 руб.) /2 = 332 500 руб.)).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета МО «город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 200 руб. (18 200 руб. за требование имущественного характера, 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <***>) оплаченную по договору комиссии №2812.11-21 (на приобретение товара) от 28.12.2021 денежную сумму в размере 330 000 руб., неустойку в размере 330 000 руб. за период с 29.06.2022 по 23.10.2024, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 332 500 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <***>) в доход бюджета МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере 21 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2025.

Судья А.В. Русских