Дело № 2-3504/2025

УИД 75RS0001-02-2025-003691-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Верхушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Ноах, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

При обращении в страховую компанию было принято решение о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей. Однако после получения страхового возмещения оказалось, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию ответчику, которая была рассмотрена и оставлена без удовлетворения. Обращение истца к финансовому уполномоченному также не было удовлетворено. До настоящего момента законные требования истца не удовлетворены. С учетом приведенного истец просит суд восстановить пропущенный для обращения в суд срок, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы материального ущерба, присужденной судом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока (пункт 123).

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд страховщиком при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1 и часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 124).

Аналогичное толкование содержалось в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 3).

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что в случае пропуска срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, и ходатайства истца о его восстановлении разрешение искового заявления потребителя финансовых услуг по существу или оставление его без рассмотрения зависит от наличия или отсутствия оснований для восстановления этого срока.

При этом выводы суда о наличии или об отсутствии уважительных причин пропуска срока не могут быть произвольными, должны быть мотивированы и основаны на объективном и всестороннем исследовании и оценке доводов заявителя и фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

При обращении в страховую компанию было принято решение о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

Однако после получения страхового возмещения оказалось, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию ответчику, которая была рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Обращение истца к финансовому уполномоченному также не было удовлетворено, что подтверждается решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а потому с иском в суд к страховой компании истец должен был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако, обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, ФИО1 не привел доводы об уважительности причин пропуска этого срока, доказательств их уважительности не представил.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, а потому и исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2025 года