Решение по делу № 2-1-196/2022 от 10.04.2023 - о признании сделок не действительными, истребовании имущества из незаконного владения.

Дело №2-1-4/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Весьегонск

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Субботина А.И.,

при секретаре Алашкиной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседание гражданское дело по иску Мустафазеде Сабухи Садраддинович огла к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок не действительными, истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 через своего представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что истец приобрел по договору купли-продажи транспортное средство Рено-Логан, индификационный номер №, светло- синего цвета, 2014 года выпуска. Истец передал в пользование спорное транспортное средство ответчику ФИО1, в рабочих целях. За пользование автомобилем ответчик платил истцу денежные средства в размере 10 000руб. в неделю по устной договоренности. Последняя оплата от ответчика поступила 15.06.2021 года. Ответчик пояснил истцу, что более он не имеет возможности платить за пользование автомобилем, так как у него возникли финансовые трудности, после чего на связь больше не выходил, транспортное средство не вернул. В связи с тем, что транспортное средство истцу возвращено не было, ФИО6 обратился в отдел полиции. Постановлением УМВД ему было отказано в возбуждении уголовного дела, разъяснено, что он имеет право обратиться с иском в суд. Позже истцу стало известно, что ответчиком по подложному ПТС транспортное средство было продано гр. ФИО3, но доказательств истец не имеет.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец, увеличил и уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:

признать не действительным договор купли-продажи транспортного средства RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) № №,светло-синий, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,применить последствия недествительности сделки;

признать не действительным договор купли-продажи транспортного средства RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) № №,светло-синий, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,применить последствия недействительности сделки;

признать не действительным договор купли-продажи транспортного средства RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) № №,светло-синий, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки;

признать не действительным договор купли-продажи транспортного средства RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) № №, светло-синий, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки;

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО4 транспортного средства RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) № №, светло-синего цвета, 2014 года выпуска, для передаче его ФИО7.

Определением суда от 19 декабря 2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ОР МОГИБДД ТНРЭР №5 по г.Москве, ОР МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве, в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3

Определением суда от 10.01.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО6 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживали в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало. Из материалов дела усматривается, что направленные извещения о рассмотрении дела вернулись в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении заседания. В представленных ранее возражениях ФИО3 просил признать исковое заявление в отношении его недействительным, так как он не является собственником автомашины, снял ее с учета в связи с продажей.

Представители третьих лиц ОР МОГИБДД ТНРЭР №5 по г.Москве, ОР МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, возражений по иску не представили.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 35, 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании не действительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 указанного Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли продажи от 01.03.2021 ФИО6 приобрел в собственность транспортное средство RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) № №, 2014 года выпуска, ПТС 77 ОК 109842 и зарегистрировал его в РО №2 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области 10.03.2021 г., в связи с чем ему было выдано свидетельство о регистрации ТС 99 33 977541, государственный регистрационный знак <***>. (т.1 л.д.27,28)

В последующей, по устной договоренности он передал в пользование данный автомобиль ФИО1 без оформления письменного договора, на условии оплаты аренды в размере 10 000 рублей в неделю, и так до выкупа автомашины, стоимость которого определил в 450 000 рублей.

После 15.06.2021 года ФИО1 в связи с финансовыми трудностями перестал передавать истцу деньги за аренду и на связи не выходил. В последующем истец узнал, что его автомобиль продан и у него другой собственник.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2021 года, заключенного между ФИО6 и ФИО8, а в последующеми договора купли продажи от 18.05.2021 г. заключенного между ФИО1 и ФИО2, право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано 07.07.2021 г. за ФИО2, и ему был выдан новый ПТС транспортное средство в замен утраченного (согласно отметки ГИБДД) и государственный регистрационный знак <***>. В последующем на основании договора купли продажи от 14.07.2021 года заключенного между ФИО2 и ФИО3 право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за ФИО3 (т.1 л.д.119)

Согласно карточки учета транспортного средства, на транспортное средство RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) № №, 2014 года выпуска, зарегистрированного за ФИО3 с 04.01.2023 г. прекращена регистрация в связи с продажей ТС. Согласно договора купли продажи от 05.09.2022 г. ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО4, который в настоящее время в органах ГИБДД свое право собственности не зарегистрировал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что не подписывала договор купли продажи от 11 апреля 2021 года, заключенный с ФИО1, и не имел намерений продать спорный автомобиль. Утверждал, что подпись его сфальсифицирована, в то же время в договоре указаны не его анкетные данные, а именно дата рождения, серия и номер паспорта и дата его получения.

ФИО6 обращался в Центральный отдел полиции УМВД Росии по городу Твери с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 к., в связи с выбытием из собственности его автомобиля RENAULT.

Постановлением от июля 2022 о/у ОУР Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО9 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки доводов истца на основании определения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 31 января 2023 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ГК "Эксперт" от 10 февраля 2023 года при изучении подписей ФИО7, имеющихся в представленных образцах, установлено, что признаки подписи устойчивы, имеют незначительную вариационность и находятся в пределах естественной вариационности подписи одного лица. При сравнительном исследовании подписи от имени ФИО7, расположеной в строке «Продавец:» в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства (номерного; агрегата) от 11 апреля 2021г. на автомобиль RENAULT LOGAN, заключенного между ФИО7 и ФИО1, - с подписями ФИО7, в свободных и экспериментальных образцах, было установлено, что выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе не представляется возможным по причине несопоставимости транскрипций исследуемой подписи и подписей в образцах ФИО7, а также краткости и простоты строения исследуемой подписи, которая состоит из нечитаемых элементов, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что решить вопрос «Кем, самим ФИО7 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в строке «Продавец:» в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении приведены основания, по которым эксперты пришли к указанным в нем выводам, в его основу положены все материалы дела и имеющаяся документация по кредитному договору, выводы экспертов носят ясный, понятный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу, а потому заключение экспертов принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом не действительной (пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана не действительной на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка не действительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана не действительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено, что истец ФИО6 не заключал договора купли продажи транспортного средства от 11 апреля 2021г. на автомобиль RENAULT LOGAN с ФИО1, что подтверждается судебной почерковедческой экспертизой, самим договором в котором указаны не относящиеся к истцу паспортные данные (дате его рождения не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в договоре, а 22.10.1993 г., что опровергается паспортом истца и данным ГИБДД (т.1 л.д.119), номер и дата выдачи паспорта ФИО6 в договоре указан паспорт № и выдан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как достоверные данные паспорта ФИО6 - № № выдан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169). Сам ответчик ФИО1 не пояснил ни в ходе проверки в ОВД, ни в ходе телефонного разговора с сотрудником суда о том, что он приобретал спорный автомобиль по договору купли продажи 11.04.2021 г.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям, представленным межрайонным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы транспортное средство RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) № №, 2014 года выпуска, поставлено на учет 07.07.2021 г. за ФИО2 с регистрационным знаком <***>, а в поледующем за ФИО3 20.01.2021 г.

При этом ответчиками не представлены суду доказательства правомерности заключения сделок, равно как не представлены доказательства в подтверждение того, что договоры купли-продажи заключены с волеизъявления фактического собственника спорного автомобиля ФИО6

Таким образом, судом достоверно установлено, что воля истца ФИО6 на отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО1 отсутствовала, сделка от 11.04.2021 являясь не действительной с момента ее совершения, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла юридических последствий, так как была совершена лицом, не являющимся собственником автомобиля с учетом положений статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел целью продажи транспортного средства, доказательств получения денежных средств за автомобиль, совершения истцом каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль, материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с тем, что на момент покупки спорный автомобиль он закон не нарушал, в настоящее время продал данный автомобиль и принимает еру к снятию его с учета, не может быть принят во внимание, поскольку имущество приобретено у лица ФИО2, которое не имело права его отчуждать. Таким образом, условия приобретения не могут свидетельствовать о его добросовестности.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что договор по отчуждению спорной автомашины от 11 апреля 2021 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен вопреки воле истца, и неправомочным лицом, суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению спорного автомобиля является не действительной в результате неправомерных действий ФИО1

Поскольку первичная сделка по отчуждению имущества признана недействительной, то последующие сделки с указанным имуществом, являются не действительными а именно договор купли-продажи транспортного средства RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) № №, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2 18.05.2021, договор купли-продажи транспортного средства RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) № №, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3 14.07.2021, применить последствия недействительности сделки; договор купли-продажи транспортного средства RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) № №, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО4 05.09.2022,. а потому автомобиль может быть истребован из чужого владения вне зависимости от добросовестности приобретателей ФИО2, ФИО3, ФИО4

При таких данных, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО6 требований, и считает возможным признать не действительным договор купли-продажи транспортного средства RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) № №, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО7 и ФИО1 11.04.2021. признать не действительным договор купли-продажи транспортного средства RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) № №, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2 18.05.2021, признать не действительным договор купли-продажи транспортного средства RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) № №, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3 14.07.2021; признать не действительным договор купли-продажи транспортного средства RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) № №, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО4 05.09.2022. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 транспортного средства RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) № №, светло-синего цвета, 2014 года выпуска, в передать его в собственность ФИО7.

В части требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 транспортного средства RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) № №, светло-синего цвета, 2014 года выпуска, для передачи его ФИО7 не подлежат удовлетворению, так как в настоящее время установлено, что истребимое транспортное средство у него не находится.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мустафазеде Сабухи Садраддинович огла к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок не действительными, истребовании имущества из незаконного владения - удовлетворить частично.

Признать не действительным договор купли-продажи транспортного средства RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) № №, светло-синий, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать не действительным договор купли-продажи транспортного средства RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) № №,светло-синий, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать не действительным договор купли-продажи транспортного средства RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) № №, светло-синий, 2014 года выпуска, заключенный между Сюваткиным Евгением ЕвгеньевичемДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать не действительным договор купли-продажи транспортного средства RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) № №, светло-синий, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан № и ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) № №, светло-синего цвета, 2014 года выпуска, и передать его в собственность ФИО7.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья