61RS0022-01-2024-007854-67
№ 2-249-2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог Ростовской области 13 января 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.
при секретаре судебного заседания Астаховой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «СК «Астро-Волга», с участием третьего лица, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результат дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СК Астро-Волга» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указано, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3
Виновным в дорожно-транспортном происшествии установлен ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством истца.
Гражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ОСАГО серия №, гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не застрахована, гражданская ответственность истца как владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в Группа "Ренессанс Страхование", страховой полис ОСАГО серия №, гражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не застрахована.
Полный пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения путем ремонта получен АО «СК «Астро-Волга» <дата>. После осмотра автомобиля истца составил акт осмотра. В заявлении на получение страхового возмещения истец просил выдать направление на ремонт на любое СТОА страховщика.
<дата> АО СК «Астро-Волга» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА в другом населённом пункте (<адрес>, СТОА <данные изъяты>), расстояние до которого превышает 50 км., в связи с чем, у страховщика возникло обязательство по транспортировке поврежденного транспортного средства истца на СТОА для ремонта.
<дата> в адрес АО СК «Астро-Волга» отправлено заявление на эвакуацию транспортного средства истца на ремонт, которое получено страховщиком, эвакуация транспортного средства должна была состояться <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В назначенное время представителя АО СК «Астро-Волга» и эвакуатора не было, что было зафиксировано на видео.
<дата> в адрес АО «СК «Астро-Волга» отправлена претензия/заявление, по результатам рассмотрения которой отказано в удовлетворении требований.
<дата> для соблюдения досудебного урегулирования в адрес Финансового уполномоченного направлено заявление с требованием урегулировать вопрос о вмещении истцу убытков, по результатам рассмотрения которого решением № отказано в удовлетворении требований по причинен не предоставления транспортного средства для эвакуации страховщиком, с чем истец не согласен.
Указывая на нарушения прав потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 102276,78 рублей, штраф от суммы не оказанной услуги в добровольном порядке в размере 50 %; неустойку от суммы не оказанной услуги в добровольном порядке в размере 1% начиная с 01.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1001,04 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей.
В ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения <дата>. Уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено. Материалы дела содержат письменные возражения, согласно которым указано, что исковые требования являются необоснованными, просят в удовлетворении требования отказать.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетом об отслеживании отправлений, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1; <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3
Виновником дорожно-транспортного происшествия от <дата> установлен водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, что не оспаривается в ходе рассмотрения дела.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
<дата> в АО «СК «Астро-Волга» от ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, после чего <дата> АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства.
В заявлении ФИО4 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также в заявлении ФИО4 выразил согласие на осуществление доплаты за ремонт на СТОА, в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям в организации восстановительного ремонта, согласие на транспортировку автомобиля на СТОА в случае ремонта в другом населенном пункте. Кроме того, в заявлении ФИО4 просил направить направление на СТОА по адресу: <адрес> (курьерская накладная №).
Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта 5 осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
<дата> по направлению АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
<дата> ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по инициативе АО «СК «Астро-Волга» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.
<дата> СТОА <данные изъяты> уведомило АО «СК «Астро-Волга» о готовности провести восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме и в установленный срок.
<дата> АО «СК «Астро-Волга» письмом от <дата> по адресу: <адрес>, уведомило ФИО4 об организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также о готовности организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства до места ремонта и обратно. К письму приложено направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> (РПО №). Отправление вручено ФИО4 <дата>.
<дата> в АО «СК «Астро-Волга» посредством электронной почты от ФИО4 поступило заявление с требованием об организации проведения эвакуации транспортного средства <дата> в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>.
<дата> для транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта не доставлено, доказательств со стороны страховой компании об исполнении своей обязанности по транспортировке автомобиля до СТОА, расположенного на расстоянии более чем 50 км., не представлено.
<дата> в АО «СК «Астро-Волга» посредством электронной почты от ФИО4 поступило заявление с требованием о повторной организации проведения эвакуации транспортного средства на <дата> в 16 часов по адресу: <адрес>.
Одновременно <дата> в адрес АО «СК «Астро-Волга» посредством электронной почты от ФИО4 поступило уведомление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, назначенного на <дата> в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>
<дата> в АО «СК «Астро-Волга» от ФИО4 поступило заявление с требованием об организации проведения эвакуации транспортного средства на <дата> в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> (РПО №) (аналогичное заявлению от <дата>).
<дата> по направлению АО «СК «Астро-Волга» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, эвакуация автомобиля не произведена.
<дата> АО «СК «Астро-Волга» направила ФИО4 телеграмму с уведомлением об организации проведения эвакуации транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, назначенную на <дата> в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, а также о необходимости письменного подтверждения согласия на транспортировку транспортного средства в указанную дату и время. Данная телеграмма вручена <дата> представителю ФИО4 по доверенности ФИО6
Доказательств в подтверждение организации эвакуации транспортного средства истца по месту расположения СТОА <данные изъяты> (<адрес>) ответчиком не представлено. Со стороны истца представлена видеозапись места проведения эвакуации.
<дата> в АО «СК «Астро-Волга» посредством электронной почты от ФИО4 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на невыполнение обязанности по организации ремонта автомобиля путем неисполнения обязанности по транспортировки автомобиля истца до места СТОА.
<дата> АО «СК «Астро-Волга» осуществила оплату эвакуатора по маршруту: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №, которая проведена уже после поступления от ФИО4 требования о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Письмом от <дата> АО «СК «Астро-Волга» уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований (РПО №, №).
Письмом от <дата> АО «СК «Астро-Волга» уведомила ФИО4 о готовности организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства до места и обратно (РПО №).
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО4 <дата> направила финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «СК «Астро-Волга» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате почтовых услуг по направлению заявления о страховом случае в размере <данные изъяты> рулей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения вынес решение № от <дата> об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к АО «СК «Астра-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате почтовых/курьерских услуг по направлению заявления о страховом случае. Требования ФИО4 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно доводам истца указано, что ответчиком не выполнена в установленном порядке обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в порядке ФЗ «Об ОСАГО», обязанность по транспортировке автомобиля истца до места расположения СТОА, находящейся на расстоянии более чем 50 км. от места расположения истца, не выполнена ответчиком.
Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, направил заявление об урегулировании страхового случая, просил произвести оплату и организацию ремонта транспортного средства, в связи с чем, у АО «СК «Астро-Волга» отсутствовали основания для выплаты в денежной форме страхового возмещения.
Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, с учетом требований действующего законодательства, фактического заключения между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме по факту ДТП, отсутствия возможности транспортировки автомобиля истца до СТОА, либо принятие мер ответчиком для исполнения своей обязанности по эвакуации транспортного средства истца до <данные изъяты>, не представлено.
Смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке ответчиком является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную, без соблюдения установленных требований к соглашению, которое фактически в письменном виде не заключалось.
В п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, наличие вины страхователя в неосуществлении эвакуации транспортного средства истца до места расположения СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км. от места расположения поврежденного транспортного средства.
В рассматриваемом случае отказ АО «СК «Астро-Волга» в организации восстановительного ремонта автомобиля истца не мотивирован, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено. Отсутствие необходимых материалов и запчастей для проведения ремонта транспортного средства, отсутствие СТОА для проведения ремонта автомобиля, не является основанием для законного отказа страхователя в выдаче направления на ремонт. Вины истца в непредставлении транспортного средства в назначенные дни эвакуации автомобиля, ответчиком не представлено, как не представлены и доказательства отсутствия транспортного средства ФИО4 в назначенный день и время по установленному месту эвакуацию.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что АО «СК «Астро-Волга» не исполнило надлежащим образом перед истцом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушило свои обязательства.
В данном случае при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании заключения специалиста, подготовленного при рассмотрении убытка страховой компанией.
С учетом указанных обстоятельств каких-либо законных оснований, дающих право АО «СК «Астро-Волга» осуществить страховое возмещение при данных обстоятельствах в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.
Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, подготовленного ИП <данные изъяты> установлена среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> по Методике МЮ РФ 2018 в размере <данные изъяты> руб.
Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.
Со стороны ответчика доказательств в опровержение указанных выводов не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, размер убытков, установленный согласно выводам заключения эксперта № от <дата> при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался.
Наличие в действиях потребителя признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за страховым возмещением, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, не представлено.
В силу указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с АО СК «Астро-Волга» убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере <данные изъяты> руб.
Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
От обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 предоставлен полный пакет документов для урегулирования страхового случая по факту ДТП от <дата> в АО «СК «Астро-Волга» <дата>, с учетом чего, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее <дата>.
Ответчиком направление на ремонт выдано ФИО4 <дата> с предельным сроком ремонта не более 30 рабочих дней, при этом, обязанность в полном объеме по организации и оплате проведения ремонтно-восстановительных работ не исполнено, в частности, отсутствуют доказательства со стороны страховщика об организации и оплате в установленный срок транспортировки поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Согласно материалам дела АО «СК «Астро-Волга» произведена оплата эвакуатора по маршруту: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей только <дата>, которая проведена уже после поступления от ФИО4 требования о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, т.е. после установленного срока для страхового возмещения, а также после тридцатидневного срока для проведения ремонта по направлению от <дата>.
Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему своевременно отремонтированный автомобиль, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы страхового возмещения, исчисленной страховой компанией по Единой Методике без учета износа, из расчета которой подлежал осуществлению ремонт транспортного средства по выданному в установленном порядке направлению, с учетом вида оформления дорожно-транспортного происшествия, что составляет в соответствии с экспертным заключением страховой компании без учета износа по Единой методике в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая указанные обстоятельства неустойка за период с <дата> по <дата> составляет: <данные изъяты> дней х <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%= <данные изъяты> руб.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Принимая во внимание отсутствие на день рассмотрения дела документов в подтверждение исполнения страховой компанией обязанности по страховому возмещению, ограничение размера неустойки сумой <данные изъяты> руб., суд находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки до дня исполнения ответчиком обязательств.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> приняло затяжной характер по вине страховой компании, что нарушает права ФИО4 как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка и штраф предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки и штрафа не имеется.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который установлен в ходе рассмотрения дела.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав ФИО4 страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» размер компенсации причиненного морального вреда подлежит взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Исковые требования истца удовлетворены частично за счет изменения суммы компенсации морального вреда, с учетом чего, при взыскании расходов пропорциональность применению не подлежит.
В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг, в котором отражены услуги, в счет оплаты который внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которые выполнены представителем в рамках данного дела.
Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом объема подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. являются несоразмерными оказанной юридической услуги представителем истца, подлежат уменьшению до <данные изъяты> руб.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Судебные расходы в части оплаты доверенности в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку доверенность истцом выдана с расширенными полномочиями, не относится исключительно к заявленным ФИО4 требованиям.
Одновременно заявлено о взыскании расходов по подготовке заключения эксперта, которую истец представил в подтверждение своих требований при обращении в суд, несение которых подтверждено документально, заключение представлено в подтверждение заявленных исковых требований, с учетом чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к АО «СК Астро-Волга» о возмещении убытков, причиненных в результат дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт №) с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 102276,78 руб., неустойку за период с 02.07.2024 по 13.01.2025 в размере 138376 руб., неустойку за период с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате убытков в размере 102276,78 руб. из расчета 1 % на сумму 70600 руб., но не более 261624 руб., штраф в размере 35300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1001,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 25000 руб.
Взыскать в доход местного бюджета с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 11219 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А.Бондаренко
Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.