Дело № 2а-291/2023
УИД 77RS0008-02-2023-001305-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июня 2023 года адрес
Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года.
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-291/2023 по иску ФИО1 ... к Отделу МВД России по адрес о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, бездействие органов власти, обжаловании постановления от 03.12.2022,
установил:
Административный истец фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по адрес о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, бездействие органов власти, отписки, обжаловании постановления от 03.12.2022, ссылаясь на то, что ОМВД по райну Крюково корп. 1558, куда административный истец обращается с 2020 года неоднократно по одним и тем же вопросам (заявлениям) свою работу не выполняли, по указанным заявленным фактам проверка не проводилась, истца опросили лишь один раз по заявлению от 2021 г., что ИП фио оформила на истца кредит без ее согласия, обманом сообщила в Банк, что истец работает с доходом сумма, сообщила суду, что истец использовала товар (весь товар в фабричной упаковке), с этикетками и т.д. По данному материалу – ОМВД дали ответ, что истец сама может обратиться в суд с заявлением о привлечении ИП фио к уголовной ответственности в частном порядке. Истец обратилась с заявлениями в суд, но все заявления были возвращены, так как уголовные дела заводят ОМВД,, а не судья. Истец просит суд постановление по ИП фио отменить – об отказе в возбуждении уголовного дела; по поданным истцом заявлениям к ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» о нанесении вреда здоровью. (проверка не проводилась); по поданным истцом неоднократно заявлениям о подделке подписи истца в расписке в акте ООО «Многопрофильном Центром «Альянс» (проверка не проводилась); по проведенной судом экспертизе, где ни по одному указанному адресу (они изменялись 3 раза), нет и никогда не было экспертных бюро. фио экспертизу проданного одеяла ИП фио не проводила (роспись на этикетке моя, поставленная в судебном заседании, при сдаче товара судье – отсутствует в заключении эксперта (экспертиза проведена, но не проводилась). Проведена проверка ОМВД адрес где дан ответ Экспертного Бюро по адрес не экспертного бюро, адрес МВД – опорный пункт. Ответ и документы в адрес ОМВД предоставляла. В возбуждении уголовного дела отказано; о фальсификации доказательств о делу 2-995/2021 так же проверка не проводилась. Истца не опрашивал ОМВД адрес. Дело №2-955/2021 не запрашивали. Жалобы истец подала в ВС РФ 10.05.2023 ответа пока нет Ответ ОМВД Зеленограда не дал; по заявлению к ООО «МиКо» где фио взял сумма – документа не дал, на госпошлину суда. В дело районного суда ООО «М и Ко» предоставил документы с подделанной за истца росписями. Так же проверка не проводилась. Истца никто не опрашивал, ответчика тоже. В возбуждении уголовного дела отказано ОМВД адрес. Истец не получала ответы на свои заявления и не смогла их обжаловать; получив ответы из адрес Крюково в судебных заседаниях – считает их отписками; с проверочными материалами ознакомиться в ОМВД не дали; просит постановления по заявлениям истца отменить, МВД провести проверку надлежащим образом по данным фактам.
Административный истец фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседанине не явилась.
Представитель административного ответчика ОМВД УВД по адрес по адрес ГУМВД России в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц УВД адрес ГУ МВД России по адрес, Прокуратура адрес, ООО МФПК, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и положений гл. 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по адрес о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, бездействие органов власти, отписки, обжаловании постановления от 03.12.2022, в котором просит суд запросить ответы из ОМВД; признать работу ОМВД, выполненной ненадлежащим образом; отменить постановление от 03.12.2022, чтобы в ОМВД возбудили уголовное дело в отношении ИП фио. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что с 2020 года обращается в ОМВД по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении ИП фио и фальсификации доказательств судьей фио, ответов нет, уголовное дело в отношении ИП фио не возбуждается.
В апреле 2022 года в Отдел поступили заявления ФИО1, зарегистрированные в КУСП за №8252 от 21.04.2022 и №8570 от 25.04.2022, в которых она сообщает о клевете в отношении нее в судебном процессе ИП фио и ее представителем, оформлении без ее согласия фио кредита на ее имя, подмене доказательств, хранящегося при гражданском деле, фальсификации судебной экспертизы, просит возбудить уголовное дело по факту клеветы фио и фальсификации доказательств судьей фио
В ходе проведения проверки по данному материалу были взяты объяснения с ФИО1 (21.04.2022), принято заявление, в котором она просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021.
По итогам рассмотрения материалов КУСП №8252 от 21.04.2022 и №8570 от 25.04.2022 участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции адрес лейтенантом полиции фио 27.04.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в материале события какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, такие как в данном случае между ФИО1 с одной стороны и ИП «ФИО2.» с другой стороны сложились гражданско-правовые отношения, споры по которым подлежат рассмотрению в суде, в порядке гражданского судопроизводства, при данных обстоятельствах оснований для возбуждении уголовного дела нет. ФИО1 направлено уведомление по данному факту.
22.02.2023 и.о. первого заместителя прокурора адрес юристом 2-го класса фиоО постановление от 27.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку в Отдел. В ходе дополнительной проверки по КУСП №8252 к материалу приобщено апелляционное определение Московского городского суда по частной жалобе ФИО1 на определение Зеленоградского районного суда адрес от 10.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу №2-955/2021 (судья фио) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского уда от 20.04.2022 по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО1 и ИП «ФИО2.» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 24.11.2021 по делу №2-955/2021, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, апелляционным определением решение суда отменено, принято новое решение ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
31.03.2023 старшим участковым уполномоченным отделения участковых уполномоченных ОМВД майором полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам рассмотрения КУСП №8252, 8570 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в материале события какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, так как в данном случае между ФИО1 с одной стороны и ИП «ФИО2.» с другой стороны сложились гражданско-правовые отношения, споры по которым подлежат рассмотрению в суде, в порядке гражданского судопроизводства, при данных обстоятельствах оснований для возбуждения уголовного дела нет. ФИО1 направлено уведомление по данному факту. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2023 Прокуратурой адрес не отменено.
01.12.2022 истец обратилась в ОМВД с заявлением с жалобой на ИП «ФИО2.» и судью фио, в котором просила завести уголовные дела. Зарегистрировано в КУСП за №26395 от 01.12.2022. В ходе проведения проверки по данному материалу были взяты объяснения с ФИО1 (01.12.2022).
03.12.2022 по итогам рассмотрения материала КУСП №26395 старшим участковым уполномоченным отделения участковых уполномоченных ОМВД майором полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ, поскольку в результате рассмотрения обращения ФИО1 не установлено признаков посягательства на общественные отношения, охраняемые уголовным законом, подследственность которых отнесена к компетенции органов внутренних дел РФ. ФИО1 направлено уведомление по данному факту. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2022 Прокуратурой адрес не отменено.
21.03.2023 фио обратилась в ОМВД с дополнением к рассмотрению ее заявления (жалобы), в котором она указала, что участковый отказывается работать с ее заявлениями, а так же указывает обстоятельства обращения в полицию и просит возбудить уголовное дело по ранее написанному ею заявлению, по которому УУП ОУУП ОМВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым фио не согласна. Зарегистрировано в КУСП за № 5527 от 21.03.2023.
Согласно рапорту начальника ОУУП ОМВД майора полиции фио о возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложного заключения экспертов в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1058/2022, было отказано в возбуждении уголовного дела, с которым фио не согласна. В ходе проведения проверки по материалу КУСП №5527 от 21.03.2023 факт нарушения действующего законодательства РФ со стороны сотрудников полиции объективно ничем не подтвердился. фио уведомлена о результатах проверки.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
Так постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и действия должностных лиц при рассмотрении материалов КУСП по заявлениям о возбуждении уголовных дел должны обжаловаться в порядке уголовного судопроизводства, а не административного или гражданского.
По ст. 125 УПК РФ обжалуются предпринятые на досудебных стадиях уголовного процесса действия, бездействие и решения, которые причиняют либо способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (Постановление Пленума Верховного Суда РФ о т 10.02.2009 № 1 (ред. о т 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»):
- отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений;
- непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела.
По смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а так же проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Указанные действия являются исключительно правом должностного лица, в производстве которого находится сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, а не обязанностью. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа сами определяют необходимость совершения тех или иных действий, если это необходимо для разрешения поступившего им на рассмотрение сообщения.
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений (ст. 145 УПК РФ):
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения- в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
Так, на основании изложенного, нарушений прав истца при рассмотрении поступивших от нее сообщений КУСП сотрудниками ОМВД допущено не было.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и действия должностных лиц при рассмотрении сообщений о преступлениях (материалов КУСП) по заявлениям о возбуждении уголовных дел, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, должны обжаловаться в порядке уголовного судопроизводства, а не административного или гражданского.
Согласно ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).
Настоящее административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 ... к Отделу МВД России по адрес о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, бездействие органов власти, отписки, обжаловании постановления от 03.12.2022 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 ... к Отделу МВД России по адрес о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, бездействие органов власти, обжаловании постановления от 03.12.2022 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Абалакин