Решение по делу № 02А-0704/2025 от 15.07.2025 | Преображенский районный суд (Город Москва)

Дело №2а-704/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-007754-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 г. адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №02а-704/2025 по административному иску ИП ФИО1 к СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Врио начальника отделения -старший судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к административным ответчикам, в котором просит:

-признать незаконным бездействие начальника отдела Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

-обязать начальника отдела Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также в части предоставления взыскателю информации о ходе исполнительного производства № 601314/24/77003-ИП от 27.09.2024;

-признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио в части не направления в адрес взыскателя копий постановлений и информации о ходе исполнительного производства № 601314/24/77003-ИП от 27.09.2024;

-обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио направить в адрес взыскателя копии постановлений и информацию о ходе исполнительного производства № 601314/24/77003-ИП от 27.09.2024;

- обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио произвести корректировку данных взыскателя в базе данных АИС ФССП по исполнительному производству № 601314/24/77003-ИП от 27.09.2024 и внести верные данные взыскателя, а именно в графу «тип взыскателя» указав «ИП», в графу «взыскатель» указав «Гракович Андрей Антонович».

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в Преображенском РОСП находится исполнительное производство № 601314/24/77003-ИП от 27.09.2024 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника фио в пользу ИП ФИО1

23.01.2025 взыскателем через личную учетную запись портала «Госуслуги» в Преображенский РОСП был направлен запрос о предоставлении информации о хде исполнительного производства № 601314/24/77003-ИП от 27.09.2024 (рег.номер 5066573661).

07.02.2025 в адрес взыскателя поступило уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП, ответ по существу не предоставлен.

16.02.2025 взыскателем через личную учетную запись портала «Госуслуги» в Преображенский РОСП на имя начальника отдела направлена жалоба с требованием обязать судебного пристава-исполнителя направить запрашиваемую информацию взыскателю (рег.номер 5163045690).

17.02.2025 в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого действия судебнг пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Информация о ходе исполнительного производства № 601314/24/77003-ИП от 27.09.2024 у взыскателя полностью отсутствует. Кроме того, взыскателю недоступны сведения о ходе исполнительного производства на портале ЕГПУ, в связи с отсутствием полномочий из-за неверно заявленных СПИ данных взыскателя в данные исполнительного производства.

Определением Преображенского районного суда адрес от 20.05.2025 по делу привлечены в качестве соответчиков: Врио начальника отделения -старший судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представлены возражения на административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Преображенском РОСП находилось исполнительное производство № 601314/24/77003-ИП от 27.09.2024, возбужденное на основании выданного Хорошевским районным судом адрес исполнительного листа ФС № 042962504 по делу № 2-5670/2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, в отношении должника фио в пользу взыскателя ИП ФИО1

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимался полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так в частности, судебным приставом-исполнителем направлялись и систематически обновлялись запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации, в Банки, ПФР, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, ГУВМ МВД России, операторам связи.

В ходе ведения исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением СПИ Преображенского РОСП фио исполнительное производство № 601314/24/77003-ИП от 27.09.2024 окончено 23.05.2025 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «об исполнительном производстве».

Как следует из письменных возражений административного ответчика, представленных в материалы дела, в ходе исполнительного производства принят весь комплекс необходимых и предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществлен выход по адресу должника.

Также, из письменных возражений административного ответчика следует, что СПИ Преображенского РОСП фио уволен с государственной гражданской службы РФ, привлечь к дисциплинарной ответственности не предоставляется возможным. Исполнительный документ считается утраченным в ходе пересылки, в связи с чем, в Хорошевский районный суд адрес направлена справка на выдачу дубликата исполнительного документа, что подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции (ШПИ 10799615031116).

Однако, согласно почтового отслеживания с идентификатором ШПИ 10799615031116 не усматривается, что Преображенским РОС в адрес Хорошевского районного суда адрес была направлена какая-либо корреспонденция (сведения об отправителе и адресате отсутствуют, дата отправки корреспонденции-31.12.2017).

Таким образом, административным ответчиком не представлено сведений об обращении в суд, выдавший исполнительный документ о выдаче в связи с утратой исполнительного листа его дубликата.

Как указывает административный истец, 23.01.2025 взыскателем через личную учетную запись портала «Госуслуги» в Преображенский РОСП был направлен запрос о предоставлении информации о хде исполнительного производства № 601314/24/77003-ИП от 27.09.2024 (рег.номер 5066573661).

Согласно п. 3. ч. 1. ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве", Должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлено, что информация и постановления, в том числе постановление об окончании исполнительного производства не были направлены заявителю. При этом жалоба административного истца от 16.02.2025 была отклонена по формальным обстоятельствам, без рассмотрения по существу, доказательств обратного административными ответчиками в суд не предоставлено.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании нашли свое подтверждение факты нарушения административными ответчиками установленных законом сроков для направления административному истцу как взыскателю постановлений, в том числе я об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного листа, необоснованно отказано в рассмотрении жалобы.

При этом длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от выполнения своих прямых должностных обязанностей нарушает права административного истца как взыскателя на своевременное исполнение судебного решения и лишает его возможности предъявить исполнительный лист к исполнению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы административного истца, в связи с чем, заявленные требования о признания незаконными действий (бездействия) СПИ Преображенского РОС фио в части не направления постановлений, в том числе об окончании исполнительного производства и обязании административного ответчика направления указанных документов в адрес взыскателя, суд считает подлежащими удовлетворению.

При этом законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено направление взыскателю сведений о ходе исполнительного производства, в том числе сводки и реестр электронных запросов по исполнительному производству.

Заявитель не лишен возможности обратиться в Преображенский РОСП ГУ ФССП России по адрес и ознакомиться с материалами исполнительного производства в полном объеме.

Рассматривая требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио произвести корректировку данных взыскателя в базе данных АИС ФССП по исполнительному производству № 601314/24/77003-ИП от 27.09.2024 и внести верные данные взыскателя, а именно в графу «тип взыскателя» указав «ИП», в графу «взыскатель» указав «Гракович Андрей Антонович», суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлено сведений о верном внесении в базу данных АИС ФССП сведений об административном истце, или в случае неверного внесения указанных сведений об их корректировке..

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в части признания незаконными действиями (бездействия) начальника отдела старшего судебного пристава фио, Врио начальника отдела старшего судебного пристава фио по нарушению положений ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения".

Суд не полномочен подменять собой действия участников гражданского оборота, так как в судебном порядке допускается только разрешение споров, возникших у участников гражданского оборота, а не регулирование взаимоотношений сторон по тем либо иным вопросам.

Решение суда о признании действий (бездействия) незаконным направлено на восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск-удовлетворить частично.

Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителяПреображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио в части не направления в адрес взыскателя ИП ФИО1 копий постановлений по исполнительному производству № 601314/24/77003-ИП от 27.09.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио направить в адрес взыскателя ИП ФИО1 копии постановлений по исполнительному производству № 601314/24/77003-ИП от 27.09.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио произвести корректировку данных взыскателя в базе данных АИС ФССП по исполнительному производству № 601314/24/77003-ИП от 27.09.2024 и внести верные данные взыскателя, а именно в графу «тип взыскателя» указав «ИП», в графу «взыскатель» указав «Гракович Андрей Антонович».

В удовлетворении остальной части административного иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Кузнецова