УИД 34RS0027-01-2023-000156-81 Административное дело №2а-363/2023

Судья Денисова Л.П. Дело №33а-9831/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Гоношиловой О.А., Абакумовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, дополнительному офису № <...> ПАО Сбербанк, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, банка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возврате незаконно взысканных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, представителя ПАО Сбербанк ФИО4

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023г., которым постановлено следующее.

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ПАО Сбербанк Дополнительный офис № <...>, ПАО Сбербанк, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, банка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возврате незаконно взысканных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ПАО «Сбербанк» в лице дополнительного офиса № <...> Сбербанка в Михайловке Волгоградской области, выразившиеся в списании с расчетного счета <.......>, открытого на имя ФИО1, денежной суммы 11 285, 22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ПАО Сбербанк в лице дополнительного офиса № <...> Сбербанка в Михайловке Волгоградской области о возврате незаконно списанной денежной суммы в размере 11 285, 22 рублей на расчетный счет <.......> ФИО1, открытый в отделении ПАО Сбербанк - дополнительный офис № <...> Сбербанк в Михайловке Волгоградской области, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <...> Михайловского судебного района Волгоградской области по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № <...> о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме в размере 5000 (пять тысяч) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.

В рамках возбужденного по указанному исполнительному документу исполнительного производства № <...>-ИП, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 с расчетного счета, открытого на имя ФИО1, были списаны денежные средства в размере 11 285,22 рублей, перечисленные ему предприятием в качестве «командировочных». ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал о списании указанных денежных средств.

Командировочные относятся к видам дохода, обращение взыскания на которые законом не предусмотрено.

Действия судебного пристава-исполнителя по списанию указанных денежных средств обжалованы в порядке подчиненности, ответ на жалобу не получен, незаконно списанные денежные средства не возвращены, чем ФИО7 причинены убытки.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя и банка не соответствуют закону и нарушают его права.

Находясь в командировке, ФИО1 не смог воспользоваться перечисленными ему работодателем на эти цели денежными средствами, что причинило ему моральный вред, так как он переживал, нервничал относительно того, что был лишен возможности распоряжаться названными компенсационными выплатами, оценивает денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ПАО «Сбербанк» - дополнительный офис № <...> Сбербанка в Михайловке Волгоградской области по списанию с расчетного счета 40№ <...>, открытом на имя ФИО1, в отделении ПАО Сбербанк - дополнительный офис № <...> Сбербанка в Михайловке Волгоградской области денежных сумм в размере 11285, 22 рублей, незаконными.

Обязать ответчиков судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ПАО «Сбербанк» - дополнительный офис № <...> Сбербанка в Михайловке Волгоградской области вернуть незаконно списанную денежную сумму в размере 11285, 22 рулей на расчетный счет 40№ <...> ФИО1, открытый в отделении ПАО Сбербанк - дополнительный офис № <...> Сбербанка в Михайловке Волгоградской области.

Взыскать в солидарном порядке с административных ответчиков в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО4 выражает несогласие с постановленным судебным актом в части признания действий ПАО «Сбербанк» незаконными, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение ПАО Сбербанк о месте и времени рассмотрения дела, ссылаясь на то, что вся корреспонденция и извещения направлялись судом в адрес структурного подразделения ПАО Сбербанк - дополнительного офиса № <...>, который не является юридическим лицом. В адрес ПАО Сбербанк исковое заявление и извещения судом не направлялись.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк поддержала.

Остальные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, судебную коллегию не уведомили.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания к отмене решения суда и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае

принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

При этом пункт 7 статьи 6 КАС РФ предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

ПАО Сбербанк, чьи действия по списанию денежных средств со счета ФИО1, фактически обжалует административный истец к участию в деле в качестве административного ответчика не привлекался и не извещался судом. Названные требования разрешены к структурному подразделению ПАО Сбербанк - дополнительному офису № <...>, который не является юридическим лицом. Определение о привлечении ПАО Сбербанк к участию в деле в качестве административного ответчика судом не выносилось ни в протокольной форме, ни в форме отдельного документа. В адрес ПАО Сбербанк административное исковое заявление и извещения судом не направлялись.

Согласно части 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не указал надлежащих ответчиков по спору и не поставил перед заявителем вопрос о привлечении их к участию в деле.

Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика территориальный орган ФССП России. Из материалов дела следует, что ГУ ФССП России по Волгоградской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, тогда как согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести решение с учетом требований закона. При этом следует уточнить у истца (с учетом его ссылок в исковом заявлении на нормы права об убытках и его позиции, изложенной в апелляционной жалобе) является ли требование о возврате списанной с его счета суммы требованием о взыскании убытков, и исходя из этого определить вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, дополнительному офису № <...> ПАО Сбербанк, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, банка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возврате незаконно взысканных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, направить на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: