УИД: 77RS0006-02-2022-007675-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/23 по иску ФИО1 * к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 * о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что между сторонами заключено два договора подряда, однако указанные работы выполнены не качественно.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 047 356,40 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 52 227 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 133 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 498 руб., штраф.
Представитель истца * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В судебном заседании установлено, что 31.05.2021 года между сторонами заключен договор подряда №31/05/1, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс строительных работ на объекте (жилой дом) по адресу: *
Согласно п. 3.1 стоимость работ составила 5 373 120 руб., истцом оплачено 4 250 000 руб.
26.12.2021 года между сторонами заключен договор подряда №26/12, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс строительных работ на объекте (жилой дом) по адресу: *
Согласно п. 3.1 стоимость работ составила 4 032 000 руб., истцом оплачено 1 587 000 руб.
Для проверки качества произведенных ответчиком работ истец обратился в ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «Бестра», согласно заключению которой, объектом исследования являлся жилой дом, выявлены дефекты и повреждения, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной документации, сметная стоимость устранения дефектов составляет 4 047 356,40 руб.
Истцом в адрес ответчика 06.05.2022 года направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.
Определением суда по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, проведенного АНО «ЦНИЭ», установлено, что в объекте по адресу: * расположенном на двух участках выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах по договору подряда № 31/05/1 от 31.05.2021 и договору подряда № 26/12 от 26.12.2021, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ действующим нормам, правилам и требованиям к проведению строительных работ;
В выполненных работах имеются недостатки; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 108 435 руб.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению АНО «ЦНИЭ», с учетом дополнительного расчета к экспертному заключению, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и компетенцию, предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем оснований для повторного проведения экспертиз или дополнительных суд не усматривает, в связи с чем указанную экспертизу считает возможным положить в основу решения, отвергнув при этом, представленное истцом ранее заключение экспертизы.
Суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку заключение АНО «ЦНИЭ» выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленное стороной истца заключение эксперта (рецензия) ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «Бестра» на заключение экспертов АНО «ЦНИЭ», не может является надлежащим доказательством, поскольку оно проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Лицо, составившее рецензию, не предупреждено судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.
Также суд не усматривает оснований для допроса экспертов АНО «ЦНИЭ», поскольку заключение экспертизы изложено в четкой и ясной форме.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении исковых требования, согласно судебной экспертизе, выполненной АНО «ЦНИЭ», и взыскании с ответчика денежных средств в размере 108 435 руб., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего выполнения работ суду не представлено, именно с ответчиком был заключен договор на выполнение работ, в связи с чем ответчик несет ответственность за нарушение качества выполнения работ.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков работ в размере 2 000 000 руб.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 108 435 руб., учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда 5 000 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание, что в результате бездействия ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу (108 435 + 108 435+ 5 000)х50% = 110 935 руб.
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства не заявлялось.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 133 390 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 30 000 руб., при этом суд учитывает объем выполненной работы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 52 227 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 498 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 * (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 *убытки в размере 108 435 руб., неустойку в размере 108 435 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 110 935 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 52 227 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 498 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2023 года.
Судья И.М.Александренко