Апелляционное определение по делу № 11-79/2023 от 09.08.2023

Мировой судья Жданова Е.К. Дело № 11-79/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.04.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано следующее.

20.09.2019 между ООО МКК «МангоФинанс» и ФИО1 заключен договор займа № 7500130980, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 9000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 56 дней с момента заключения договора.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «МангоФинанс» в сети интернет.

Обязательства по данному договору займа перед обществом должником ФИО1 не исполнены.

06.07.2020 ООО МКК «МангоФинанс» уступило ООО «АйДи» Коллект» права требования по договору займа № 7500130980 от 20.09.2019.

Истец до момента направления искового заявления обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, который был отменен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа № 7500130980 за период с 05.10.2019 по 22.06.2020 в размере 27 000 руб., из них основной долг 9000 руб., проценты за пользование займом 15 951,21 руб., просроченные проценты 698,79 руб., комиссия 1350 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.04.2023 исковые требования ООО «АйДи» Коллект» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «АйДи» Коллект» взыскана задолженность по договору займа № 7500130980 от 20.09.2019 за период с 05.10.2019 по 22.06.2020 в размере 27 000 руб.

ФИО1 с указанным решением мирового судьи не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, при котором размер процентов будет приемлемым для каждой из сторон, со снижением суммы взыскания до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Со стороны истца усматриваются затягивание сроков с целью получить выгоду.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Принимая указанное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 309, 310, 384, 421, 434, 807, 809 ГК РФ, Федеральным законом № 353 «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом № 63 «Об электронной подписи», установил, что у ФИО1 перед ООО «АйДи» Коллект» имеется задолженность по договору займа № 7500130980 от 20.09.2019 за период с 05.10.2019 по 22.06.2020 в размере 27 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции на ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку судебный приказ мировым судьей был принят 30.11.2020, а отменен 08.12.2020, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается и приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей 20.09.2019 между ООО МКК «МангоФинанс» и ФИО1 заключен договор займа № 7500130980, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 9000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до 15.11.2019 включительно и уплатить проценты за пользование займом в размере 361,350 % годовых.

Договор займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Обязательства по данному договору займа перед обществом должником ФИО1 не исполнены.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность, согласно расчету истца, принятого мировым судьей, за период с 05.10.2019 (дата выхода на просрочку) по 22.06.2020 (дата уступки права требования) в размере 27 000 руб., из них основной долг 9000 руб., проценты за пользование займом 15951,21 руб., проценты за просрочку 698,79 руб., комиссии за перечисление денежных средств 1350 руб.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком ФИО1 обязательство по возврату заемных средств не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор займа № 7500130980 заключен 20.09.2019.

Просрочка по договору займа началась 05.10.2019, срок погашения займа до 15.11.2019.

30.11.2020 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору займа, который был отменен 08.12.2020 на основании заявления должника.

Период вынесения судебного приказа и его отмены подлежит исключению из общего срока исковой давности, после чего, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается.

С иском о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору займа истец обратился в суд 17.03.2023, направлен 07.02.2023, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит решение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене, а требования ООО «АйДи» Коллект» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ООО «АйДи» Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Е. Галдаев

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.