Дело №2-300/2026(2-3032/2025)

УИД 59RS0003-01-2025-004132-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 15 января 2026 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Важенина Е.В.,

при секретаре Паршаковой В.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ООО «ЖКУ «Правобережное» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ООО «ЖКУ «Правобережное» ущерба причиненного затоплением в размере 87500 руб., в равных долях по 43750 руб. в пользу каждого, расходов по уплате государственной пошлины. Возложить обязанность на ООО «ЖКУ «Правобережное» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить причины протекания кровли. Также просят установить судебную неустойку в размере 3000 руб.(по 1500 руб. в пользу каждого) за каждый день просрочки, в случае не исполнения решения суда.

В обоснование иска указала, что являются долевыми собственниками нежилого помещения общей площадью 19,4 кв.м., по ? доли в праве у каждого, расположенного на 1 этаже 8—этажного кирпичного дома по <адрес>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «ЖКУ «Правобережное».

В результате ненадлежащего содержания кровли, нежилое помещение систематически заливает, факты затопления имели место 17.12.2024, 09.01.2025, 14.01.2025, 20.01.2025, 30.04.2025.

Истцы неоднократно обращались с претензиями к председателю ТСЖ «Форум» и директору ООО «ЖКУ «Правобережье», однако никаких мер реагирования не предпринято. Факт затопления зафиксированы аварийной диспетчерской службой, а также видеофайлами.

28.08.2025 ответчику вручено уведомление о дате осмотра повреждений, причиненных в результате затопления.

05.09.2025 экспертом произведен осмотр, о чем составлен акт.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость ущерба составляет 84000 руб.

Стоимость услуг эксперта составляет 3500 руб.

Таким образом, общая стоимость ущерба составила 87500 руб.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования и т.д. При управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, просит возложить обязанность на ответчика устранить причины протекания кровли.

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнения обязательств в натуре, также просит установить судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки (по 1500 руб. в пользу каждого), в случае не исполнения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении исковых требований настаивает. Затопления продолжаются более 4 – х лет. Никаких мер к устранению и ремонту крыши принято не было. Считает, что управляющая компания несет ответственность перед собственниками. В состав общего имущества включается и крыши. Управляющая компания должным образом не оказывает услуги, не работает, нарушает обязательства. Учитывая представленные документы, просит взыскать материальный ущерб, т.к. помещение покрылось плесенью, людей принимать нет возможности. Просит обязать надлежащим образом исполнять обязанности. Если решение не будет исполнено, взыскать судебную неустойку. Кровля протекает часто. Деньги за экспертизу оплатил он. В сумму ущерба входит только стены и панели, потолок. Само имуществу в иск не входит. Где-то в марте их сильно топило. Позвонили в УК, сказали, что летом отремонтируют, закуплены части для ремонта. Лето прошло, ничего не сделано. Снова главный инженер сказал подождать до весны. Решили не ждать весну. Данное не жилое помещение, является единым целым с многоквартирным домом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Дом ими принят с 01.12.2024. Начисления по адвокатскому кабинету 600-700 руб. в месяц. За год оплачено собственниками 8,5 тысяч руб. Пристрой был построен позже, чем дом. Не рассчитывался для теплых помещений. Коммуникации были заведены позже. Кровельная конструкция изначально сделана неправильно. Кровля сделана с нарушениями, на фото видно, что над кабинетом нет теплоизоляционного слоя, просто закатано мягкой кровлей. Давно существует данная проблема. Уже была на тот момент. Истец с ТСЖ проблему не решали. На сколько известно, жители были против того, чтобы ремонтировать капитально кровлю. Считает, что их вины в строительстве такой кровли и такого расположения нет и быть не может. Нужно проводить капитальный ремонт. Чтобы провести капитальные работы, нужно собрать собственников помещений. Истец может собрать, поставить данный вопрос на собрании, чтобы с общих оплат был произведен ремонт. На доме открыт спецсчет., которым они не могут пользоваться, без разрешения собственников. Что образовалась плесень и т.д., не согласны, проблема существует много лет, было до них. Никаких мер до них не предпринималось, ситуация дошла до такого состояния. Они не являются правопреемниками предыдущей управляющей компании. Пристрой к дому, как единый объект. К общедомовому относится кровля. Внутри помещения нет. Они самостоятельно могут сделать мелкий ремонт, залатать дыру. В данном случае, нужно полностью переделывать кровлю, обустраивать теплоизоляцию. Такие дорогостоящие работы вынуждены выносить на общее собрание собственников. За счет текущего ремонта не сделать. С суммой ущерба не согласны. Проблема была до них. Не счел нужным реализовать права, когда был ТСЖ «Форум». Для управляющей компании это существенные деньги. Нужно собрание, дом большой, пока проголосуют. Примут ли данное решение так дорогостояще проводить ремонт. Зимой скидывали снег, чтобы меньше текло. В зимнее время, мягкую кровлю не возможно сделать. Согласны оплатить ремонт. В 2025 году истец не обращался. Знали, что затопило. А то, что постоянная проблема, выяснили позже. Проблема существовала много лет. Истец не принял меры по защите прав раньше. Сейчас пытается взыскать денежные средства. Пристрой изначально был холодный, не рассчитан на нахождение кабинетов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что нежилое помещения, площадью 19,4 кв.м., кадастровый №, расположенное на 1-ом этаже 8-го здания, расположенного по <адрес> принадлежит ФИО4 (1/2 доли в праве) и ФИО2 (1/2 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.61-64).

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «ЖКУ «Правобережное», что подтверждается решением ИГЖН, протоколом внеочередного общего собрания, договором управления многоквартирным домом № (л.д.93-111).

28.08.2025 истцами направлено в адрес ответчика уведомление об осмотре помещения.

Из представленного отчетка об оценке от 08.09.2025 № следует, что по состоянию на 30.04.2025, рыночная стоимость ущерба составляет 84000 руб. (л.д.9-44).

Суд принимает указанный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства. Оснований не доверять выводам изложенным в отчете, у суда не имеется. Данный отчет стороной ответчика не оспорен.

На исследованной видеозаписи от 20.01.2025 зафиксированы последствия затопления в виде протекания и намокания предметов обстановки (л.д.70).

28.08.2025 в адрес ответчика направлено претензия с требованием об устранении причин протекания кровли, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 53).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Так, согласно части 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Данные положения конкретизированы в пункте 2 Правил № 491, согласно которому в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Пунктом 18 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что неисправность кровли нежилого помещения, которая относится к общедомовому имуществу в многоквартирном доме, привела к затоплению принадлежащего истцам нежилого помещения и повреждению находящегося в этом помещении имущества. Обязанность по содержанию кровли, относящейся к общедомовому имуществу, возложена на ответчика, и, поскольку залив произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, то именно ответчик должен нести ответственность за причиненный истцам ущерб в результате залива.

При этом суд исходит из того, что истцы являются потребителями коммунальных услуг, а на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе кровли здания.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Установив, что причиной залива квартиры является проникновение влаги ввиду неудовлетворительного состояния кровельного покрытия, ООО «ЖКУ «Правобережное» выполняющее по отношению к спорному многоквартирному дому функции управляющей организации, исполняет свои обязанности по содержанию кровли многоквартирного дома ненадлежащим образом, вследствие чего произошло затопление помещения истцов, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцам ущерб.

Истцы является собственниками нежилого помещения нежилого помещения общей площадью 19,4 кв.м., по ? доли в праве у каждого, расположенного на 1 этаже 8—этажного кирпичного дома по <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКУ «Правобережное». Обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества ответчиком надлежащим образом не исполняется. В судебном заседании нашли свое подтверждение факты протекания кровли 20.01.2025 и 30.04.2025. Иные даты протекания кровли, своего подтверждения не нашли. Согласно акту визуального осмотра кровли пристроя многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>. техническое состояние конструкции кровли может быть классифицирован как ограниченно-работоспособное. Основными причинами образования дефектов и протечек кровли являются: нарушение строительно-монтажных работ при строительстве; отсутствие теплоизоляционного слоя; нарушение в устройстве внутреннего организованного водостока и общей разуклонки кровли пристроя (л.д.112-128).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО4 и ФИО2 к ООО «ЖКУ «Правобережное» о взыскании убытков в сумме 84000 руб., по 42000 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что одноэтажный пристрой не является частью многоквартирного жилого дома № по <адрес> не нашел своего подтверждения, доказательства, подтверждающие данный довод, стороной ответчика не представлены.

Довод представителя ответчика о том, что в протекание кровли произошло при управлении домом предыдущей управляющей компанией, не имеет правового значения, поскольку даты протекания, указанные истцами, зафиксированы в период управления многоквартирным домом ответчиком.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истцов, то исходя из общей суммы, присужденной истцам - 84000 руб., размер штрафа составляет 42000 рублей.

Поскольку истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, то штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 21000 руб. Ответчиком доказательств явной несоразмерности взысканной штрафной санкции не представлено, как и не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истцов о возложении обязанности на ООО «ЖКУ «Правобережное» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить причины протекания кровли, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим способом защиты нарушенного права является не только требование о взыскании убытков, но и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда в части устранения причин протекания кровли, в результате которых происходит затопления нежилого помещения - 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Указанный срок, по мнению суда, соответствует характеру и объему необходимых работ и отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости, а также обеспечению баланса прав и законных интересов сторон.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, судебная неустойка присуждается при удовлетворении судом требования истца о возложении на ответчика исполнения обязанности в натуре, в целях побуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре и на будущее вплоть до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. п. 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает необходимым установить неустойку в размере 500 руб. в пользу каждого из истцов, за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцами в материалы дела предоставлен отчет об оценке № от 08.09.2025 об определение рыночной стоимости ущерба.

Согласно договору на оказание услуг от 28.08.2025, исполнитель по поручению заказчика обязуется провести оценку, объектом оценки является: право требования возмещения ущерба, причиненного не жилому помещению: площадь 19,4кв.м. этаж 1, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, пострадавшего во время залива( л.д.46-47). Согласно акту № от 08.09.2025, стоимость указанных работ составляет 3500 руб. (л.д.46).

Факт понесенных расходов по оплате услуг оценщика подтверждается квитанцией на сумму 3500 от 28.08.2025, платеж принят от ФИО4 (л.д.45).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с защитой истцами нарушенного права.

Кроме того, 06.10.2025 ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. (4000 руб.- требование имущественного характера, 3000 руб. – требование не имущественного характера), что подтверждается чеком, плательщиком указан ФИО2 (л.д.3).

Таким образом, с ООО «ЖКУ «Правобережное» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в пользу ФИО4 в сумме 3500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖКУ «Правобережное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 денежные средства в размере 42000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб., штраф в размере 21000 руб.

Взыскать с ООО «ЖКУ «Правобережное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 42000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., штраф в размере 21000 руб.

Обязать ООО «ЖКУ «Правобережное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 3 месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, устранить причины протекания кровли, в нежилом помещении, площадью 19,4 кв.м., кадастровый №, расположенного на 1-ом этаже 8-го здания, расположенного по <адрес>.

Взыскать ООО «ЖКУ «Правобережное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 неустойку в размере 500 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения, в случае неисполнения решения суда в течение 3 месяцев.

Взыскать ООО «ЖКУ «Правобережное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 500 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения, в случае неисполнения решения суда в течение 3 месяцев.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Е.В. Важенин

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года