Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 И.С., в котором просил: взыскать с ответчика в пользу истца 266 010 руб., из которых: стоимость услуги в размере 117 500 руб., убытки, причиненные оказанием услуг ненадлежащего качества, в сумме 117 500 руб., пеню за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги в сумме 1 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также взыскать штрафные санкции, предусмотренные законом.
В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 как индивидуальным предпринимателем заключен договор подряда на сумму 100 000 руб. По данному договору ответчик должен был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществить монтаж радиаторов, котельной, систем водоснабжения и канализации, их пусконаладку по адресу: <адрес>, участок 83а. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения спора судом работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, не выполнены, финансовые документы о произведенных тратах не представлены.
Для исполнения работ, приобретения материалов, а также в качестве расчета за выполнение работ ответчику истцом были переданы наличные денежные средства в сумме: ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. и по безналичному расчету ДД.ММ.ГГГГ – 22 500 руб. на карту Сбербанка, итого 117 500 руб. Возложенная на исполнителя по договору обязанность осуществить монтаж и пусконаладку не выполнена: оборудование не куплено и не смонтировано. Акт выполненных работ по договору не подписывался, за приобретенные материалы финансовые документы ответчиком не предоставлялись.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное требование с предложением до ДД.ММ.ГГГГ исполнить договор, сдать выполненные работы и отчитаться за приобретенные материалы путем предоставления финансовых документов. Ответ на претензионное письмо не поступил, работы не выполнены.
Оказав услуги ненадлежащего качества, ответчик ФИО2 нарушил права истца ФИО1 как потребителя. Причиненный истцу моральный вред выразился в следующем: невозможностью до настоящего времени пользоваться домом, так как работы не выполнены.
В судебном заседании истец ФИО1 требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО6 (регистрация которого в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании против требований иска возражал, утверждая, что работы по договору выполнил в полном объеме, приобрел необходимый материал, смонтировал системы.
Выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО6 И.С. (исполнителем) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика с использованием материала заказчика отделочные, монтажные работы по адресу: НСО, <адрес>, уч. 83а, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу согласно составленной смете работ (п. 1 договора). Исполнитель обязался своими силами выполнить все работы в объеме, предусмотренные сметной документацией и сдать работы заказчику (п. 5.1.1 договора).
Цена договора составила 100 000 руб. Включает в себя сметную стоимость работ и материалов (п. 2.1, 2.2 договора).
Согласно п. 4.1 договора, исполнитель выполнит работы, предусмотренные разделом 1 договора, в сроки, установленные согласно п. 4.3. В силу п. 4.3 договора, начало срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протокола согласования, подписанного сторонами договора, определены следующие работы: монтаж радиаторов, монтаж котельной, монтаж системы водоснабжения, монтаж системы канализации (л.д. 8).
Согласно п. 9.5 договора, при расторжении договора по совместному решению заказчика и исполнителя незавершенный объект передается заказчику, который оплачивает исполнителю стоимость фактически выполненных работ, с подписанием акта выполненных работ.
Факт исполнения своих обязательств по договору истцом (заказчиком) по оплате цены договора в размере 117 500 руб. подтвержден расписками ФИО2 в получении денежных средств в размере 60 000 руб., 15 000 руб., 20 000 руб., выпиской по счету дебетовой карты о перечислении 22 500 руб., не оспаривался ответчиком.
Согласно доводам иска, не опровергнутым стороной ответчика, в установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте ответчиком не завершены.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, работы истцом не принимались, акт выполненных работ стороной истца (заказчиком) не подписывался.
Довод иска о незавершении работ по договору подтверждается заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Экспертность», согласно которому, на момент проведения экспертизы все системы не были запущены в эксплуатацию, в связи с чем невозможно определить техническое состояние систем радиаторов, котельной, водоснабжения и канализации. Часть элементов не завершены строительством. Таким образом, определить их работоспособность не представляется возможным (л.д. 132).
Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается также фактом направления истцом претензии в адрес исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), заключением договора на выполнение аналогичных работ с третьим лицом (л.д. 79), приобретением истцом дополнительных расходных материалов в июне 2021. То обстоятельство, что работы на объекте переделывались истцом, ответчик в судебном заседании не оспаривал, подтвердил.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств наличия чрезвычайных, объективных обстоятельств, препятствующих ответчику выполнить работы в срок (запустить системы водоснабжения, канализации, отопления) либо наличия препятствий со стороны истца, ответчиком не представлено.
При этом, доводы иска о ненадлежащем качестве оказанных услуг (не связанном с нарушением срока), своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика стоимости оплаченных, но не выполненных ответчиком работ, а также стоимости оплаченных, но не использованных на объекте материалов, оборудования, представляется законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Размер фактически понесенных ответчиком расходов следует из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертность», представляющей собой анализ представленных ответчиком отчетных документов: заказов клиента, коммерческих предложений, товарного чека, кассовых чеков в сопоставлении с объемом фактически использованного материала, установленным в наличии на объекте при проведении экспертного исследования.
Экспертным заключением установлено фактическое количество товаров, зафиксированное на объекте (л.д. 133-136): заглушка -10 шт, расширительный бак – 1 шт, кроншетйн крепления – 1 шт, термометр - 1 шт, манометр – 1 шт, муфта – 1 шт, хомут – 1 шт, водорозетка – 18 шт, муфта – 14, тройник – 16, труба – 2, труба – 4, труба – 6, труба – 5, тройник – 1, аэратор – 1, отвод – 2, отвод – 8, заглушка – 1, электрокотел – 1, насос – 1, комплект для подключения радиатора – 7, кран шаровый – 18, кран шаровый – 1, гильза – 32, кронштейн – 28, фильтр -1, муфта – 4, обратный клапан – 1, ниппель – 8, муфта - 4, муфта – 1, обводное колено – 2, опора для труб – 6, труба – 4, угольник – 6, муфта – 1, тройник – 2, муфта – 6, муфта – 2, муфта – 2, кран шаровый – 3, муфта – 4, муфта – 2, тройник переходной – 8, кран – 2, труба – 10, угольник – 8, угольник – 6, муфта – 1; предохранительный клапан – 1 (по коммерческому предложению от ДД.ММ.ГГГГ), товаров, приобретенных по заказам клиента №, №, коммерческому предложению от ДД.ММ.ГГГГ заказу №, №, №, № – на объекте истца экспертом не установлено (л.д. 131-136). К указанному перечню суд находит возможным присоединить 1 радиатор алюминиевый на 10 секций, заказ на приобретение которого ответчиком представлен после проведения судебной экспертизы, наличие которого на объекте подтверждено фотоматериалом – приложением к заключению эксперта (л.д. 143). Наличие на объекте иных радиаторов, указанных в заказе клиента (л.д. 161), ответчиком не доказано, истцом оспорено.
Кроме того, суд находит необходимым учесть часть товаров, приобретенных самостоятельно истцом, в подтверждение чего представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-109), наименование которых точно соответствует наименованию товаров, указанных в экспертном заключении, которые использованы при монтаже систем, такие как: муфта комбинированная 32х1, тройник 32 мм, муфта с накидной гайкой 1, угольник 32х45, угольник 32х90, муфта комб.разъемная 32х1.
Стоимость товаров, фактическое количество которых установлено на объекте, согласно ценам, указанным в документах, представленных ответчиком (другого истцом не представлено), составляет 39 604,17 руб.
Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных (доказанных ответчиком) расходов, составляющих стоимость строительных материалов, оборудования в размере: 117 500 – 39 604,17 = 77 895,83 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из пояснений истца (л.д. 14), уплаченную по договору денежную сумму в размере 117 500 руб. он отождествляет с размером причиненных ему убытков, в иске просит взыскать и стоимость работ, и убытки в этом же размере одновременно, что представляется неправомерным.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доказательств наличия у ФИО1 таких убытков в материалы дела не представлено.
Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ФИО7 (подрядчиком), не может быть принят судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку сам по себе факт заключения такого договора не свидетельствует об исполнении его условий сторонами, акта приемки-передачи выполненных по данному договору работ не представлено. Системы обеспечения дома, согласно экспертному заключению, не запущены до настоящего времени.
Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Вместе с тем, в договоре подряда, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, указал свой статус как индивидуальный предприниматель (л.д. 6).
В соответствии с положениями ст. 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (п. 1).
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4).
Как следует из материалов дела и совокупности его фактических обстоятельства, статус ФИО2 как ИП был формально прекращен, однако осуществляемая ответчиком деятельность фактически является предпринимательской, направлена на извлечение прибыли. В связи с чем, в данных отношениях истец ФИО1 является потребителем.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Расчетный размер неустойки составляет: 117 500 х 3 % х 86 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно иску, л.д. 14) = 303 150 руб. Истец просил взыскать неустойку в сумме 1 010 руб.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требование иска о взыскании неустойки в размере 1 010 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя на выполнение исполнителем работ своевременно.
Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, связанными с нарушением условий договора ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования иска о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований соразмерности и обоснованности суд находит возможным определить в 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя ответчиком не исполнены добровольно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (77 895,83 + 10 000): 2 = 43 947,92 руб.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 2 836,87 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 77 895 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 947 рублей 92 копейки.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 836 рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.