Решение по делу № 2-269/2023 от 09.03.2023 - о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-269/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ин-групп Маленький» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Тулы с иском к ООО «Ин-Групп» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Как следует из определения о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Тулы от 31 мая 2022 года ООО Специализированный застройщик «Ин-групп» переименовано на ООО Специализированный застройщик «Ин – групп маленький».

В обосновании заявленных требований указала на то, что 18.02.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Первомайский завод железобетонных изделий» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве (далее по тексту Договор).

Согласно пп. 1.2. Договора, объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией являются квартиры: №, площадью 28,6 кв.м.; №, площадью 28,6 кв.м.; №, площадью 28,6 кв.м.; №, площадью 28,6 кв.м. в многоквартирном жилом <адрес>,75 со встроенными помещениями общественного назначения, строящемся на земельном участке, расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, общей площадью 157 432 кв.м, с кадастровым номером 71:14:030501:1291.

Согласно п. 1.1. Договора, ответчик обязуется в срок до окончания 3 квартала 2021 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить и создать жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию; передать истцу объект долевого строительства, а истец обязуется уплатить цену, обусловленную пунктом 3.2 настоящего Договора, принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт.

В соответствии с п. 3.2 участник долевого строительства вносит денежные средства для строительства (создания) объекта долевого строительства в размере 5 244 800 рублей.

Срок передачи Ответчиком объекта долевого строительства в соответствии с п.1.1 Договора - не позднее 3 квартала 2021 года.

Согласно п. 2.1.7 Договора передача объекта осуществляется по подписанному Сторонами передаточному акту.

Ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства, качество которого соответствует стадии строительной подготовки в соответствии с приложением № к настоящему Договору. При определении качества передаваемой квартиры Стороны исходят из того, что свидетельством соответствия квартиры проекту, строительно - техническим нормам и правилам является выданное ответчику разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. При отсутствии или неполноте условий настоящего Договора качество Объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. п.4.4., 4.5, 4.6 Договора).

В случае несоответствия Объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным п.п. 4.4., 4.5 настоящего Договора ответчик по требованию истца составляет акт.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первомайский завод железобетонных изделий» и ФИО1 заключен договор №/К уступки прав требования, согласно указанному договору Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности Стороны 1, по договору № в отношении приобретения после ввода в эксплуатацию права собственности на однокомнатную <адрес> общей проектной площадью с учетом площади холодных помещений (лоджий, балконов) 298 кв.м, площадью квартиры в соответствии со ст. 15 ЖК РФ -28,6 кв.м, и однокомнатную <адрес> общей проектной площадью с учетом площади холодных помещений (лоджий, балконов) 29,8 кв.м, площадью квартиры в соответствии со ст.15 ЖК РФ 28,6 кв.м (далее по тексту Квартир), расположенные на 6-ом этаже в строящемся многоквартирном <адрес>,75 со встроенными помещениями общественного значения, на земельном участке по адресу: <адрес>, сельское поселение Ильинское, примерно в 700 м по направлению на север от ориентира <адрес>, общей площадью 15432,0 кв.м, кадастровый №.

В нарушение условий вышеназванного Договора жилые помещения - квартиры №№, являющиеся предметом Договоров до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не были переданы истцу, что является нарушением условий Договоров.

В соответствии с п. 8.1. Договора ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся: землетрясения, наводнения, ураганы, пожары и другие стихийные бедствия, технологические катастрофы, эпидемии, военные действия, чрезвычайные положения и т.п.

Согласно п. 8.2. Договора в случае не извещения Участника о наступлении непреодолимой силы в десятидневный срок с момента ее наступления ответчик теряет право ссылаться на данные обстоятельства.

Никаких извещений о невозможности исполнения условий Договора в установленный срок истцу от ответчика не поступало.

Уточнив заявленные исковые требования и окончательно их сформулировав, ФИО1 просит взыскать с ООО «Ин – групп Маленький» неустойку в размере 313 114,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением от 02.02.2023 ЗАО СК «Оружейная слобода» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ин – групп маленький» по доверенности ФИО5 исковые требования признала частично, в представленных возражениях на исковое заявление, указала, что в соответствии с Указом Губернатора Тульской области от 16.03.2020 года № 12 на территории Тульской области в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введён режим повышенной готовности. Данным Указом были приостановлены работы многих предприятий, в том числе и в строительной отрасли.

Указала на то, что ФИО1 подписаны акты осмотра объектов, что свидетельствует о принятии жилых помещений.

Также в случае удовлетворения требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, установить баланс между принимаемой к ответчику мерой ответственности и реально причиненным ущербом. При определении компенсации морального вреда, в случае взыскания, просила учесть, что истец ФИО1 не представила доказательств о причинении ей ответчиком физических и нравственных страданий.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, добросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения, спорных правоотношений) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 и 3 ст.4 указанного Федерального закона (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст.452 ГК РФ). Данные обстоятельства, не опровергались сторонами в ходе рассмотрения дела, указавшими, что какие-либо соглашения о переносе срока передачи квартиры истцами не подписывались.

Согласно ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Первомайский завод железобетонных изделий» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

Согласно пп. 1.2. Договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией являются квартиры: №, площадью 28,6 кв.м.; №, площадью 28,6 кв.м.; №, площадью 28,6 кв.м.; №, площадью 28,6 кв.м. в многоквартирном жилом <адрес>,75 со встроенными помещениями общественного назначения, строящемся на земельном участке, расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, общей площадью 157 432 кв.м, с кадастровым номером 71:14:030501:1291.

Согласно п. 1.1. Договора ответчик обязуется в срок до окончания 3 квартала 2021 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить и создать жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию; передать истцу объект долевого строительства, а истец обязуется уплатить цену обусловленную пунктом 3.2 настоящего Договора, принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт.

В соответствии с п. 3.2 участник долевого строительства вносит денежные средства для строительства (создания) объекта долевого строительства в размере 5 244 800 рублей.

Срок передачи Ответчиком объекта долевого строительства в соответствии с п.1.1 Договора – до окончания 3 квартала 2021 года.

На основании п. 2.1.7 Договора передача объекта долевого строительства осуществляется по подписанному Сторонами передаточному акту.

Согласно п. п.4.4., 4.5, 4.6 Договора Ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства, качество которого соответствует стадии строительной подготовки в соответствии с приложением № к настоящему Договору. При определении качества передаваемой квартиры Стороны исходят из того, что свидетельством соответствия квартиры проекту, строительно - техническим нормам и правилам является выданное ответчику разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. При отсутствии или неполноте условий настоящего Договора качество Объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае несоответствия Объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным п.п. 4.4., 4.5 настоящего Договора ответчик по требованию истца составляет акт.

В соответствии с п. 8.1. Договора ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся: землетрясения, наводнения, ураганы, пожары и другие стихийные бедствия, технологические катастрофы, эпидемии, военные действия, чрезвычайные положения и т.п.

Согласно п. 8.2. Договора в случае не извещение Участника о наступлении непреодолимой силы в десятидневный срок с момента ее наступления ответчик теряет право ссылаться на данные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первомайский завод железобетонных изделий» и ФИО1 заключен договор №/К уступки прав требования, согласно указанному договору Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности Стороны 1, по договору № в отношении приобретения после ввода в эксплуатацию права собственности на однокомнатную <адрес> общей проектной площадью с учетом площади холодных помещений (лоджий, балконов) 298 кв.м, площадью квартиры в соответствии со ст. 15 ЖК РФ -28,6 кв.м, и однокомнатную <адрес> общей проектной площадью с учетом площади холодных помещений (лоджий, балконов) 29,8 кв.м, площадью квартиры в соответствии со ст.15 ЖК РФ 28,6 кв.м (далее по тексту Квартир), расположенные на 6-ом этаже в строящемся многоквартирном <адрес>,75 со встроенными помещениями общественного значения, на земельном участке по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес>, общей площадью 15432,0 кв.м, кадастровый №.

02 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ин-групп», закрытым акционерным обществом «Строительная Компания «ОРУЖЕЙНАЯ СЛОБОДА», обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор оказания комплекса услуг, связанных со строительством объектов капитального строительства, по условиям которого на закрытое акционерное общество «Строительная Компания «ОРУЖЕЙНАЯ СЛОБОДА» возложена обязанность по передаче завершенного строительством Объекта Застройщику, третьим лицам, обладающим имущественным правом на квартиры и/или нежилые помещения в Объекте(п.3.5.3 указанного Договора).

24.11.2021 ФИО1 совместно с представителем закрытого акционерного общества «Строительная Компания «ОРУЖЕЙНАЯ СЛОБОДА» произвели осмотр объектов долевого участия, составили и подписали акты осмотра, в которых ФИО1 указала на недостатки, обнаруженные в квартирах.

При повторном осмотре в актах от 24.11.2021 ФИО1 также собственноручно указала, что квартиры не приняла, просит отрегулировать все окна в квартире и лоджии, установить подоконник, автомат света пустой.

В актах осмотра жилых помещений, приобретаемых в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по квартирам №,46 в жилом здании №, ФИО3 также собственноручно указала, что квартиру не приняла, просит установить подоконник.

В актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, № в жилом здании №, ФИО3 собственноручно указала, что приняла обе квартиры без замечаний.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца, она (ФИО1), подписывая акты, не удостоверилась в исправлении недостатков, отраженных ею ранее в актах осмотра, при этом передаточные акты, которые в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ являлись бы подтверждением исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства, подписаны не были.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО8 указали, что <адрес> № в <адрес> не были приняты ФИО3 ввиду наличия замечаний, передаточные акты указанных жилых помещений не были подписаны.

Вместе с тем, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые указали, что замечания в передаточных актах были не существенные, с января 2022 года ФИО1 не отвечала на звонки, уклонялась от передачи квартиры, не могут являться доказательством факта злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, поскольку застройщик, в нарушение требований части 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, не направил истцу сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в соответствии с договором.

Также уведомлений о невозможности передачи объекта долевого строительства в указанный в договоре срок застройщик истцу не направлял, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Ин-групп Маленький» по доверенности ФИО7 о том, что срок просрочки необходимо исчислять до 28.12.2021, поскольку истцом подписаны акты, согласно которым ФИО1 принимает <адрес> № в <адрес> без замечаний, суд находит несостоятельными.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

Полагая, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, истец направила в адрес ответчика 09.03.2022 письменную претензию с требованием выплатить неустойку, что подтверждается квитанцией от 09.03.2022 № 154356.

Обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок исполнены не были, а именно нарушен пункт 1.1 договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры в установленный срок суду не представлено.

Исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп Маленький» не представлено, из отзыва на исковое заявление их также не усматривается.

Разрешая вопрос относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца, и определения размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку исходя из просрочки исполнения обязательств в количестве 180 дней с 01.10.2021 по 29.03.2022. Цена договора определена в размере 1 311 200 рублей за одну квартиру, общая сумма договора 2 622 400 рублей.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13.09.2013.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп Маленький», ставка рефинансирования определяется исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть по состоянию на 31.09.2021.

В соответствии с договором срок передачи объекта долевого строительства истцам истекал 31.09.2021, при этом согласно Информации Банка России ставка рефинансирования на указанную дату составляла 6,75% и должна была быть применена ко всему периоду просрочки исполнения обязательств.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022

Таким образом, за период неисполнения ответчиком обязательств неустойка должна исчисляться за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, что составляет: 2 622 400 руб. х 6,75% х 1/300 х 179 дней x 2 = 211 234,32 руб.

Стороной ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп Маленький» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п.73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, факт завершения строительства на момент рассмотрения спора в суде, предпринятые меры по вопросам досудебного урегулирования спора, а также компенсационную природу неустойки, иные основания, указанные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 211 234,32 руб., явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 150 000 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 150 000 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают наличие оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (ст. 401 указанного Кодекса). Соглашение о выплате ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп маленькиий» истцу неустойки в размере, меньшем, чем это предусмотрено законом, во внесудебном порядке сторонами не достигнуто. Взыскание неустойки в размере, предусмотренном законом, является правом потребителя, ему корреспондирует обязанность застройщика выплатить неустойку в сроки, а также предусмотренные законом, в связи с чем, свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца не могут.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истцов со стороны ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» в установленный законом срок не последовало, то с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истцов в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки, присужденной судом в пользу потребителей, который составит 75 000 руб. из расчета: 150 000 х 50% = 75 000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа, суд не усматривает, поскольку требования истца о возмещении неустойки на дату принятия судом решения удовлетворены не были.

Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены ее права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда истцам следует отказать.

Кроме того с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканного морального вреда, т.е. 3 500 рублей.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа, суд не усматривает, поскольку требования истца о возмещении неустойки и компенсации морального вреда на дату принятия судом решения удовлетворены не были.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается агентским договором от 01.03.2022, заключенного с ООО «Компания Деловой Союз», квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 03.03.2022 в сумме 50 000 рублей.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, категорию дела, его сложности, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, объем выполненной представителем работы, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по делу, количество судебных заседаний, и приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении указанных расходов в размере 20 000 рублей.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп Маленький» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ин-групп Маленький» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ин-Групп Маленький» (ИНН/КПП <***>/771801001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УМВД России по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ин-Групп Маленький» (ИНН/КПП <***>/771801001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УМВД России по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ин-Групп Маленький» (ИНН/КПП <***>/771801001) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий