Дело № 2-1-4725/2022 УИД:64RS0042-01-2022-007229-96

Решение

именем Российской Федерации

30 сентября 2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре Щёголевой А.М.

с участием представителя истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика МВД России, третьего лица МУ МВД России «Энгельсское» , ФИО7, третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на обстоятельства того, что в отношении него сотрудником ОП №МУ МВД России «Энгельсское» неправомерно и незаконно составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ и совершенных в отношении двух потерпевших ФИО5 и ФИО6 По факту составления, протоколы переданы мировому судье на рассмотрение и постановлениями мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истец по обоим правонарушениям признан виновным и ему назначено наказание за каждое правонарушение в виде штрафа в размере 5000 руб. Истец не согласился с принятыми судебными актами и подал жалобу, указывая на незаконность и необоснованность его привлечения к административной ответственности. Решениями Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оба постановления мирового судьи отменены и производство по делам об административных правонарушениях прекращено в связи с действиями ФИО1 в условиях крайней необходимости. Из текста решений следует, что истец никаких правонарушений не совершал, а действовал в условиях крайней необходимости, поскольку его семье угрожала опасность. Ненадлежащее расследование правоохранительными органами обстоятельств случившегося и формальный подход при составлении протоколов об административных правонарушениях повлекли вынесение незаконных постановлений мирового судьи, причинили истцу нравственные и физические страдания. Истец указывает, что на момент привлечения его дважды к административной ответственности он являлся студентом ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», которое в настоящее время окончил с красным дипломом, в этой связи наличие сведений об административной ответственности могли повлечь для него негативные последствия при трудоустройстве. Душевные переживания неблагоприятно сказались на его состоянии здоровья, он был вынужден терпеть унижения со стороны С-вых и доказывать свою невиновность. Моральный вред истец оценивает в размере 150000 руб. Для защиты своих прав истец вынужден был прибегнуть к юридической защите, в связи с чем претерпел убытки в размере 50000 руб. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны РФ убытки в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, полагая свои права нарушенными. Пояснил, что в момент опроса уполномоченного сотрудника полиции он изначально давал пояснения о том, что действовал в условиях крайней необходимости и умышленно никому не причинял вреда здоровью. Однако сотрудник полиции не принял во внимание его пояснения, а также иные доказательства, которые указывали на отсутствие умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО2. Указал на то, что никаких правонарушений он не совершал, а пытался предотвратить конфликт между С-выми и его близкими родственниками.

Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании иск своего доверителя поддержала, полагая его подлежавшим удовлетворению в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ее доверитель никаких противоправных действий против потерпевших не совершал, действовал в условиях крайней необходимости, что было изначально понятно и при надлежащем расследовании обстоятельств конфликта уполномоченным сотрудником полиции негативных последствия для ее доверителя в виде привлечения к административной ответственности не наступило бы. Напротив действия сотрудника полиции по ненадлежащему расследованию привели к нравственным и физическим переживаниям её доверителя, в связи с чем имеются все основания для компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков МВД РФ, в лице ГУ МВД РФ по , и третьего лица МУ МВД России «Энгельсское» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать. Полагает, что сотрудник полиции при расследовании конфликта действовал правильно, правомерно составил протоколы об административном правонарушении и направил материалы мировому судье. Оценка действий истца судом не указывает на неправильность действий сотрудник полиции, в этой связи вины МВД РФ перед ФИО1 не имеется. Обратила внимание на то, что привлечен к административной ответственности ФИО1 был судебными актами мирового судьи, а не должностным лицом полиции, в этой связи вина ответчика не наступила в причинении вреда ФИО1, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 пояснил, что при составлении в отношении ФИО1 протоколов об административном правонарушении он исходил из наличия установленных им признаков, указывающих на совершение административного правонарушения, несмотря на то, что ФИО1 изначально указывал, что действовал в условиях крайней необходимости. Полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по , ОП № МУ МВД РФ «Энгельсское» по в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, дел об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № МВД России «Энгельсское» ст. лейтенантом полиции ФИО12 составлено два протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Обстоятельствами привлечения к административной ответственности в обоих случаях послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: , у гражданин ФИО1 совершил иные насильственные действия в отношении гражданина ФИО8 и ФИО5, а именно распылил им в лицо из аэрозольного перцового баллончика. Указанные выводы ФИО12 сделал из установления обстоятельств произошедшего, объяснений участников события, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выводов специалиста, проводившего судебно-медицинское обследование потерпевших С-вых. После составлении протоколов ФИО12 направил материалы на рассмотрение мирового судьи.

Постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание по обоим правонарушениям в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 не согласился с выводами мирового судьи и подал жалобы по обоим постановлениям.

Решениями судьи Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращено, в связи с действиями ФИО9 в условиях крайней необходимости.

Указанные и установленные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дел об административных правонарушениях № и №, копии материалов которых также приобщены к материалам настоящего дела.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях.

Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

При этом необходимо установить общие основания ответственности за причинение вреда, установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу в отношениях, связанных с возмещением вреда, действует презумпция виновности лица, его причинившего.

Для освобождения от ответственности это лицо должно доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса).

Исходя из рассматриваемых материалов дела и исследованных в судебном заседании материалов дела об административных правонарушениях, а также пояснений истца и третьего лица ФИО12 следует, что ФИО1 изначально указывал на совершение своих действий при произошедшем конфликте ДД.ММ.ГГГГ в условиях крайней необходимости, что исключает наличие умысла на совершение противоправного действия и привлечение к административной ответственности. Однако уполномоченным сотрудником полиции ФИО12 не были достоверно проверены данные обстоятельства, не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, что послужило основанием для неправомерного вывода должностного лица полиции о виновности ФИО1

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о неправомерности действий должностного лица и его вины в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Обстоятельства отсутствия виновных действий ФИО1 в совершении состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, даны в решениях Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращены по реабилитирующим основаниям, в этой связи истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Причиненный ему моральный вред истец связывает с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дел об административных правонарушениях, в том числе возможное возникновение проблем при трудоустройстве на должности, связанные с полученным им высшим юридическим образованием.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, возраста истца, состояния его здоровья, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 15000 руб., что считает соответствующем принципам разумности и справедливости.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11» положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п.п. п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в частности о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд учитывает положения ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств полиции, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков, было обусловлено принятием и составлением процессуальных документов с нарушениями требований законодательства об административных правонарушениях именно сотрудником полиции.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований истца к МУ Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по следует отказать.

В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов, связанных с защитой своего права, а именно договоры по оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции по их оплате в общей сумме на 50000 руб.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

Перечень издержек, которые подлежат возмещению по делам об административных правонарушениях, указан в ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ и он не подлежит расширительному толкованию.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Возможность возмещения расходов на оплату труда адвоката (защитника) или иного лица, оказывавшего юридическую помощь, КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Факт наличия у истца договорных отношений с представителем подтверждается письменными доказательствами.

Поскольку указанные убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, то по аналогии в данном случае подлежит применению положение ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

С учетом сложности защиты по двум делам об административных правонарушениях, объема оказанной юридической помощи истцу, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 20000 руб. в счет возмещения убытков, как испрашивает истец, по существу понятий расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дел мировым судьей и при обжаловании в районном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать размер государственной пошлины в сумме 300 руб.

Доводы стороны ответчика суд признает несостоятельными ввиду указанных выше выводов.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании судебных актов, а не процессуальным документом, составленным должностным лицом полиции, суд признает необоснованными и противоречащими требованиям КоАП РФ, которыми обязан руководствоваться должностное лицо полиции при изначальном определении признаков совершения противоправных действий лицом, их совершившим, а также их квалификации соответствующему составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., , компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в счет возмещении убытков 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к МУ Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2022 года.

Председательствующий: