Гр. дело ** – 2189/2022

54RS0**-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

****г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при помощнике судьи Беловой В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к чгв о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, ссылается на то, что 25.09.2019г. между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком чгв заключен кредитный договор **СL000000039106, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 009 081,97 руб. под 16,2% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Стороны установили график погашения задолженности, определили сумму ежемесячного погашения задолженности.

Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету.

На основании заявления на реструктуризацию кредитного договора, между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составляющую на 28.07.2021г. – 902 361,26 руб. Процентная ставка по кредиту составила 9% (годовых). Срок погашения по реструктуризированному кредиту до 01.08.2025г.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленному графиком платежей, ответчик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на 13.05.2022г. задолженность ответчика перед банком составляет 829 235,77 руб., из которых: 765 034,96 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 21 816,28 руб. – сумма просроченных процентов; 865,89 руб. –сумма процентов на просроченный основной долг.; 41 010,15 руб. – реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг; 508,49 руб. – реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Истец просит взыскать с чгв в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору в указанных суммах, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ХЕНДЭ/HYUNDAI SOLARIS, VIN **, год выпуска 2019, цвет – серый, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 492 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

25.09.2019г. между заёмщиком чгв и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор **СL000000039106, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 009 091,97 руб., сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 16,2% годовых, оплата в соответствии с графиком платежей, дата возврата кредита – 03.10.2022г. (л.д.16 – 22,23).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 25.09.2019г. на счет ответчика перечислил сумму кредита в размере 1 009 091,97 руб., что следует из доводов иска, материалов дела (л.д.9 – 11) и в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Как слдеует из доводов иска и в ходе рассмотрения дела не оспорено, банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составляющую на 28.07.2021г. – 902 361,26 руб. Процентная ставка по кредиту составила 9% (годовых). Срок погашения по реструктуризированному кредиту до 01.08.2025г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и размер гашения кредита, уплаты процентов, что следует из доводов иска, материалов дела (л.д. 7-8, 9-11,) и в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Анализируя условия кредитного договора от 25.09.2019г., учитывая расчет истца (л.д. 7,8), который судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчета заемщиком не представлено, учитывая также право истца на заявление требований о взыскании задолженности в меньшей сумме, чем фактическая, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору от 25.09.2019г., по состоянию 13.05.2022г. в сумме 829 235,77 руб., из которых: 765 034,96 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 21 816,28 руб. – сумма просроченных процентов; 865,89 руб. –сумма процентов на просроченный основной долг.; 41 010,15 руб. – реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг; 508,49 руб. - реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Доказательств возврата банку суммы кредита, уплаты процентов, стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств внесения денежных средств банку в большем размере, а также контррасчета размера задолженности.

Таким образом, с чгв в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 25.09.2019г., по состоянию на 13.05.2022г. в сумме 829 235,77 руб.

Истцом заявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ХЕНДЭ/HYUNDAI SOLARIS, VIN **, год выпуска 2019, цвет –серый.

Кредит предоставлен целевым назначением для приобретения ответчиком чгв указанного транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен залога в отношении указанного транспортного средства. (л.д.25 – 27).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов..

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество..

Из сообщения ГИБДД, сведений о регистрации, материалов дела следует, что указанный ранее автомобиль – предмет залога, с 25.09.2019г. и по настоящее время зарегистрирован на имя чгв (л.д. 62,63).

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания для не применения обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. ч. 1, 2,3 ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что не оспорено ответчиком.

На основании указанных норм закона, поскольку ответчиком обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство, является обоснованным.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о залоге спорного автомобиля, дата регистрации 26.09.2019г., залогодатель чгв, залогодержатель АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (л.д.34).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от **** N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ****.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, по требованию банка обращается взыскание на заложенное спорное транспортное средство.

Таким образом, исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу (л.д. 5) в сумме 17 492 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить.

Взыскать с чгв в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору в сумме 829 235 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 17 492 руб. 00 коп., а всего: 846 727 руб. 77 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ХЕНДЭ/HYUNDAI SOLARIS, VIN **, год выпуска 2019, цвет – серый, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны 8=K5 установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2022г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** – 2189/2021 Железнодорожного районного суда ***.