РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой И.Ф.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2023-003307-26 (производство № 2-2938/2023) по исковому заявлению ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2021 года она заключила с АО «РТК» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro IMEI 350167220691136, стоимостью 109 990 рублей, что подтверждается чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать.

Ввиду наличия недостатка в товаре истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

28 июня 2023 года нарочно ответчик получил претензионное обращение, однако требования добровольно удовлетворены не были.

Согласно экспертному заключению, выявленный дефект носит производственный характер.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что законные требования истца как потребителя ответчиком не удовлетворены, ФИО2 просила суд:

Обязать Ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13;

Взыскать с Ответчика:

-денежные средства за товар в размере 109 990 рублей;

-неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10999 рублей;

-неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства;

-неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение) в размере 10999 рублей;

-неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день с исполнения обязательства;

-денежные средства за заключение эксперта в размере 8000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

-компенсацию морального вреда 5000 рублей;

-штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом. Перед судебным заседанием от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточнение исковых требований, в связи с частичным отказом от ранее заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что 22.09.2023г. ответчик перечислил денежные средства за товар в размере 109990 руб. С учетом уточнений, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с АО «РТК» неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара в размере 72593,4 руб., денежные средства за заключение эксперта – 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО1 поддержала письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, и пояснила суду, что АО «РТК» в добровольном порядке 22.09.2023г. выплатило стоимость товара, что подтверждается платежным поручение, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истцом после получения ответа на претензию, товар на проверку качества предоставлен не был, проверка качества была проведена после обращения истца с иском в суд, поэтому оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца, представитель ответчика просила к неустойке и штрафу применить положения ст.333 ГК РФ, размер морального вреда и представительские расходы также снизить до разумных пределов. Во взыскание расходов истца за досудебную экспертизу отказать, так как необходимости несения истцом данных расходов до проведения проверки качества не имелось, в указанном случае истец злоупотребил своим правом. Также, представитель ответчика просила обязать истца по вступлении решения суда в законную силу возвратить продавцу товар в полном комплектации, в случае не исполнения указанной обязанность присудить неустойку в размере 1% от стоимости товара, подлежащей уплате по день исполнения обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил, мнение по иску не выразил, ходатайство об отложении дела не предоставил.

Суд определил возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя третьего лица по представленным сторонами доказательств, совокупность которых достаточна для принятия решения.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924.

В соответствии с п. 6 Перечня, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

При этом, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 10.10.2021 года между истцом и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro IMEI 350167220691136 стоимостью 109 990 рублей, что подтверждается чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать, в связи с чем истцом была направлена ответчику претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

28 июня 2023 года ответчик получил претензионное обращение, на которое 07.07.2023г. дан и направлен ответ с просьбой предоставить товар на проверку качества, после чего будет принято решение о возврате стоимости товара.

Вместе с тем, товар на проверку качества истцом до его обращения в суд предоставлен не был.

В ходе рассмотрения дела, по повторной просьбе ответчика к истцу, была проведена проверка качества, которая состоялась 08.09.2023г., и по ее итогу сделано заключение о наличии в товаре дефекта в виде выхода из строя системной платы, который является производственным, стоимость замены изделия на момент проведения осмотра составляет 58490 руб.

Данное техническое заключение ни кем из сторон оспорено не было, на его основании ответчиком 22.09.2023г. истцу возвращена стоимость товара в размере 109990 руб.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела доказан факт продажи истцу товара с производственными недостатками, которые являются существенными, то требование ФИО2 о расторжении договора купли-продажи заявлено обоснованно, однако на момент вынесения решения исполнено ответчиком в добровольном порядке, о чем свидетельствует выплат за спорный товар денежных средств.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в продаже некачественного товара, установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «РТК» неустойки за просрочку возврата денежных средств за некачественный товар, суд находит их необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Доказательства предоставления спорного товара ответчику, равно как и отказ ответчика от принятия спорного товара, в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенной выше нормы права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Однако товар АО «РТК» для выполнения продавцом обязанности, предусмотренной п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом предоставлен был только после его обращения в суд.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Вместе с тем, претензионные требования потребителя АО «РТК» были рассмотрены в установленный 10-дневый срок, то есть продавцом были предприняты необходимые меры по урегулированию спора, своевременно направлено уведомление о результатах рассмотрения претензии.

Указанные действия ответчика суд расценивает как добросовестные, который не уклонялся от исполнения обязанностей, установленных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, впоследствии после проведения проверки качества товара ответчик выплатил истцу денежные средства за товар в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правой природы штрафа, который по своей сути, как и неустойка, имеет компенсационный характер, и подлежит взысканию с продавца только при наличии его вины, то оснований для возложения на ответчика указанной меры ответственности, суд также не усматривает.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется теми же основаниями, что и при отказе в неустойке, так как истец уклонилась до обращения с иском в суд от передачи товара продавцу для проверки качества, что не позволяет признать ее действия добросовестными, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в претензионном порядке.

Обязанность продавца удовлетворить требования потребителя находится в прямой зависимости от предоставления потребителем товара ему на проверку качества.

Потребителем такая обязанность не была исполнена, товар на проверку качества продавцу после получения ответа на претензию не передан.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, так как при отсутствии на момент обращения ФИО2 к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылался в иске, в том числе факта обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Однако, как указано выше, истец до момента проведения исследования не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом произведена оплата юридических услуг по Договору от 23.06.2023 года за оказанные ей юридические услуги на общую сумму 2500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере, который соответствует объему выполненной представителем работы, не является чрезмерным, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о возложении на истца обязанности по возврату спорного товара после вступления решения суда в законную силу, за неисполнение указанного обязательства взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд, применяя вышеизложенные положения закона, приходит к выводу о присуждении с истца судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Более того, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества. Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Поскольку требование о присуждении судебной неустойки содержалось в отдельном заявлении ответчика, оно подлежит разрешению судом, при принятии итогового решения.

Размер судебной неустойки, с учетом стоимости товара, должен составлять 1099 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату продавцу сотового телефона

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Imei 350167220691136.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Решение по требованию о расторжении договора купли-продажи – считать исполненным.

Взыскать с АО «РТК»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Обязать ФИО2 после вступления решения суда в законную силу передать ответчику товар – сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Imei 350167220691136 в полной комплектации.

В случае неисполнения обязанности по возврату товара взыскать с ФИО2 в пользу АО «РТК» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (1099,90 руб.) за каждый день просрочки, по дату фактического возврата товара, но не более 109990 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2023г.

Судья М.И.Сироткина