Дело № 2-426/2025

(УИД-26RS0021-01-2025-000564-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.11.2025 г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Медведской А.Н.

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Дорощук С.А. Адвокатского кабинета г. Пятигорска по ордеру №005570 от 16.07.2025, удостоверению №595 от 26.12.2002,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать 536 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба, а именно в размере 268 250 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов: 13 000 руб. по оплате независимой экспертизы; 70 000 руб. по оплате услуг представителя; 15 730 руб. по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по вине водителя ФИО7, управляющим автомобилем BMW, р/з №, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю КИА ED (CEE’D), р/з №, 2010 года выпуска, причинены механические повреждения. 11.06.2025 в <...> водителем ФИО7, управляющим автомобилем BMW, р/з №, нарушен п. 8.3 ПДД, квалифицируемые по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW, р/з № - ФИО2 на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно экспертному заключению № 25/77 от 25.06.2025, выполненного экспертом, составила 536 500 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. В связи с переживаниями по поводу своего автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать его по назначению истец испытывал нравственные страдания. Гражданская ответственность истца застрахована в САО Ресо-Гарантия. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа : передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, - лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством. Однако, указанное исключение не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица, он должен владеть им на тех основаниях, с связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. На момент ДТП принадлежащая ответчику указанная автомашина не была застрахована, а потому доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО7 управлял транспортным средством при наличии необходимых для этого документов - отсутствуют. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 1095 ГК РФ (глава 59 ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В силу действующего законодательства полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ФИО2, которая является собственником автомобиля BMW, р/з ES86XA126, должна надлежащим образом за ним следить, а потому, собственник транспортного средства как источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда. Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба. Определяя размер причиненного истцу морального вреда, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) во взаимосвязи с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суды руководствуются принципами разумности и справедливости. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Приведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе. Истец заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Дорощук С.А., согласно которому адвокат обязуется по заданию доверителя оказать услуги, указанные в договоре, а доверитель обязуется оплатить эти услуги. Согласно договору, поверенный обязан изучить предоставленную информацию и документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, оказать услуги в полном объеме, действуя при представлении интересов заказчика в различных организациях исключительно в законных интересах доверителя. В соответствии с договором, стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 руб., которую истец оплатил, что и подтверждается квитанцией. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Считает, что виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого оценивается в 50 000 руб. Моральный вред заключается в том, что истец, потратил значительную сумму денег и времени на покупку и обслуживание транспортного средства, также автомобиль является для него одним из главных инструментов его повседневной, рабочей и личной жизни. В силу ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, указав просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Дорощук С.А. в судебном заседании просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела заказной судебной повесткой по месту жительства, что подтверждается отчётом «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причины неявки.

Третье лицо ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказной судебной повесткой по месту жительства, что подтверждается отчётом «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причины неявки.

В соответствие с ч.ч. 1,2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причины неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из дела, 11.06.2025, в 12 час. 00 мин., ФИО7, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем BMW, р/з Е886ХА126, выезжая с прилегающей территории от дома №5 по ул. Черкесское шоссе, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем КИА Сид, р/з №, под управлением ФИО1, в результате чего, транспортному средству КИА Сид, р/з №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 11.06.2025 ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м BMW, р/з Е886ХА126, ФИО7 п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 70).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России по СК автомобиль BMW, р/з Е886ХА126, принадлежит ФИО2 (л.д. 83).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована не была.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения РФ запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из разъяснений в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании достоверно установлено, что 11.06.2025 произошло ДТП по вине водителя ФИО7, который, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем BMW, р/з Е886ХА126, выезжая с прилегающей территории от дома №5 по ул. Черкесское шоссе, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем КИА Сид, р/з №, под управлением ФИО1, в результате чего, транспортному средству КИА Сид, р/з №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. При этом, в нарушение требований действующего законодательства, а именно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность как собственника транспортного средства BMW, р/з Е886ХА126, ФИО2, так и водителя ФИО7 застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № 25/770 от 25.06.2025, выполненного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС торговой марки КИА Сид, р/з №, составляет 536 500 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, в условиях состязательности сторон процесса не оспорено.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, собственник автомобиля ФИО2, заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, в нарушение действующего законодательства, передала управление данным транспортным средством ФИО7, который 11.06.2025, управляя указанным автомобилем, в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ФИО1, которому в результате ДТП причинены технические повреждения, в связи с чем, его собственнику ФИО1 причинён материальный ущерб в размере 536 500 руб.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ, учитывая наличие вины водителя ФИО7 в произошедшем ДТП, повлекшем причинение истцу материального ущерба, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба, определённого экспертным заключением № 25/770 от 25.06.2025, в размере 536 500 руб., с собственника транспортного средства BMW, р/з Е886ХА126, ФИО2

В связи с чем, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что потратил значительную сумму денег и времени на покупку и обслуживание транспортного средства, также автомобиль является для него одним из главных инструментов его повседневной, рабочей и личной жизни, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами, такая ответственность должна быть предусмотрена законом, либо установлен факт наличия физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Судом не установлено нарушение действиями (бездействием) ответчика каких-либо личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба, суд также считает необходимым отказать в указанной части исковых требований, поскольку взыскание штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы предусмотрено Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку спор между ФИО1 и ФИО2 не регулируется нормами указанного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, требования о взыскании 50% от взыскиваемой суммы ущерба суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом на услуги представителя по доверенности в размере 70 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 16.07.2025 (л.д. 49); по оплате услуг за экспертное заключение в размере 13 000 руб. подтверждены кассовым чеком от 27.06.2024 (л.д. 19); по оплате государственной пошлины в размере 15 730 руб. подтверждены чеком по операции от 28.07.2025 (л.д. 17) и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю 21.07.2022) 536 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в счет возмещения судебных расходов: 13 000 руб. по оплате независимой экспертизы; 70 000 руб. по оплате услуг представителя; 15 730 руб. по уплате государственной пошлины, а всего взыскать – 635 230 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба, а именно в размере 268 250 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов