Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ, в <...> часов <...> минут на <...> км. автодороги «М-5 Уралфыяц» в <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Рено Сандеро» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Хендай» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3.

В результате взаимодействия в ДТП двух ТС, пассажир автомобиля «Рено Сандеро» г.р.з. К846РК62, ФИО4 получила многочисленные травмы, от которых скончалась на месте происшествия. Погибшая ФИО4 являлась матерью ФИО1.

Истец указал, что, как следует из постановления Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, принятого по уголовному делу №, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «Рено Сандеро» г.р.з. №- ФИО2.

На момент ДТП, ответственность водителя автомобиля «Хендай» г.р.з. №, ФИО3, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ в страховую компанию было подано заявление о получении страховой выплаты с комплектом необходимых документов. Однако указанное заявление было оставлено финансовой организацией без мотивированного ответа.

ДД.ММ.ГГ в страховую компанию была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» претензию потребителя финансовых услуг проигнорировало, что послужило основанием для обращения к Финансовому уполномоченному РФ.

Решением Финансового уполномоченного РФ от ДД.ММ.ГГ рассмотрение обращения истицы было прекращено в связи с тем, что ФИО1 не обратилась к ответчику в установленном ФЗ РФ «Об ОСАГО» порядке.

Истец считает, что действия ПАО СК «Росгосстрах» и Финансового уполномоченного РФ являются незаконным и необоснованными.

Согласно ч. 6,7 и 8 ст. 12 закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

Истец указал, что в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему липу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец указал, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 65 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец указала, что из обстоятельств гражданского дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» допустило несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Период просрочки равен 62 дням.

Полагает, что вследствие несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истицы полагается к взысканию неустойка в размере 310 000 рублей (500 000 руб. : 100 % х 62 дня).

Кроме того, считает, что ПАО СК «Росгосстрах» допустило несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Период просрочки равен 62 дням.

Полагает, что ввиду несоблюдения ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, с ответчика в пользу истицы полагается к взысканию финансовая санкция в размере 15 500 рублей (500 000 руб. х 0,05% : 100 % х 62 дня).

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденного страхового возмещения, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 310 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения судебного решения, в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ РФ об ОСАГО размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, финансовую санкцию, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 15 500 рублей, финансовую санкцию за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения судебного решения, в размере 0,05 процента от определенного в соответствии с ФЗ РФ об ОСАГО размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца данные требования в суде поддержал, указал, что страховая компания автомобиля «Рено Сандеро» г.р.з. К846РК62 по полису ОСАГО также – ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, однако, ввиду повреждения вреда здоровью ФИО4 в результате столкновения двух транспортных средств.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения.

Считает, что исковое заявление направлено в суд с нарушением сроков исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП. В соответствии с Постановлением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

В результате заявленного ДТП пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Потерпевшей по данному делу признана ФИО1

Представитель ответчика указал, что 13.05.2022г., то есть по истечении срока исковой давности, в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о страховой выплате. В связи с истечением срока исковой давности Страховщик оставил заявление без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от представителя истца ФИО5

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного, который по результатам рассмотрения обращения принял решение о прекращении обращения 26.072022 г. в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования, а именно претензия от ДД.ММ.ГГ направлена Страховщику в пределах срока рассмотрения обращения, установленного ФЗ «Об ОСАГО».

Пленум Верховного Суд РФ в п. 89 Постановления от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Указал, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, т.к. истцу было известно о нарушенном праве с момента ДТП, о страховщике, застраховавшем гражданскую ответственность ФИО2 по договору ОСАГО истцу было известно, однако к страховщику истец не обращалась, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока на подачу заявления о страховой выплате, т.е. не позднее 5 рабочих дней после ДТП, который на дату обращения в суд истек.

Считает, что таким образом, срок исковой давности для обращения истца в суд истек либо ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ дата ДТП + 5 рабочих дней + 3 года), если исчислять с даты ДТП, либо ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ дата Постановления Рыбновского районного суда <адрес> + 5 рабочих дней + 3 года), если исчислять с даты вынесения Постановления Суда.

Поскольку иск предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГ, то в отношении исковых требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения трехгодичный срок исковой давности уже истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), требований статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, объективно препятствующих, в том числе с момента принятия постановления о прекращении уголовного дела, обратиться к страховщику в установленные законом сроки, а затем и за судебной защитой такого права в случае необоснованного отказа страховщика в удовлетворении такого заявления.

Представитель ответчика указал, что обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате спустя 5 лет после наступления страхового случая, не изменяет течение общих сроков реализации наследником потерпевшего права на страховое возмещение, установленных специальными нормами Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, не дает этому лицу права после получения достоверной информации о наступлении страхового случая произвольно по собственному усмотрению исчислять срок на подачу заявления о страховой выплате, и не свидетельствует о том, что в этом случае возможность обращения в суд не может быть ограничена сроком исковой давности, что также подтверждается судебной практикой Первого кассационного суда общей юрисдикции (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. N № по делу №).

Ответчик считает, что указание заявителя на возможность нарушения права страхователя только действием компании (отказом), в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению только после его совершения вне зависимости от срока обращения в страховую компанию после ДТП безосновательно.

Сроки обращения за страховым возмещением предусмотрены законодательством. Оставление судами при рассмотрении дел такой категории без внимания нарушение страхователями срока обращения за страховым возмещением обусловлено обеспечением баланса прав и законных интересов страхователей и страховщиков. Вместе с тем, это не предусматривает бессрочность обращения с такими заявлениями вопреки требованиям разумности.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

В случае, если суд примет решение о рассмотрении дела по существу, просил снизить размер заявленных финансовых санкций, судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что постановлением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Данным постановлением установлено, что ФИО2 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ около в <...> часов <...> минут, водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак №, следовал в светлое время суток по проезжей части <...> км автодороги М-5 «Урал», проходящего по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Двигаясь по указанному участку проезжей части, ФИО2 на управляемом5 им автомобиле приближался к левостороннему перекрестку указанной автодороги с проезжей частью автодороги ведущей на <адрес>. В автомобиле в качестве пассажира на переднем правом пассажирском сидении находилась его супруга ФИО4

Транспортное средство ФИО2 вел по левой полосе своего направления движения, с включенным ближним светом фар, со скоростью 60 км/ч.

Двигаясь по указанному участку проезжей части, ФИО2 на управляемом им транспортном средстве подъехал к нерегулируемому перекрестку 166 км автодороги М-5 «Урал» с проезжей частью автодороги ведущей в сторону <адрес>. На данном перекрестке ФИО2 необходимо было повернуть налево в направлении <адрес>.

Подъезжая к перекрестку, ФИО2 на управляемом им автомобиле заблаговременно включил левый указатель поворота, начал снижать скорость, и пропускать транспортные средства встречного направления движения. На левой полосе проезжей части встречного направления движения, предназначенного для движения в сторону <адрес>, для маневра разворота с включенным указателем левого поворота стоял неустановленный в ходе следствия автомобиль «ПЕЖО», предназначенный для перевозки пассажиров, который ограничивал ФИО2 видимость в направлении движения встречной половины проезжей части.

В это время по правой полосе проезжей части <...> км автодороги М-5 «Урал», предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, без нарушения Правил дорожного движения РФ, двигался автомобиль №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В автомобиле ФИО3 находился один, груза не было. Двигаясь в указанном направлении автомобиль №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 имел преимущество по отношению, к автомобилю, совершающему на равнозначной дороге поворот налево.

Проявляя преступное легкомыслие, т.е. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, водитель ФИО2 в тот же день и время, пропустив два легковых автомобиля, движущихся во встречном направлении движения, в нарушении п.п. <...> ПДД РФ продолжил движение налево, перед ограничивающим ему видимость во встречном направлении движения неустановленным в ходе следствия автомобилем «ПЕЖО», выехал на встречную полосу, заняв тем самым половину проезжей части, предназначенную для движения в сторону <адрес>, находясь перпендикулярно дороге, относительно оси проезжей части автодороги М-5 «Урал», где ДД.ММ.ГГ около <...> часов <...> минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на <...> км автодороги М-5 «Урал», на расстоянии 0.9 м. от правого края проезжей части, по ходу движения в сторону <адрес> и на расстоянии 0.3 м. от ближнего края проезжей части ведущей в сторону <адрес>, с ним совершил столкновение автомобиль №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Автомобиль № RT HYUNDAI HD72, государственный регистрационный знак № передней частью кузова контактировал с правой боковой частью автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, пассажир ФИО4 получила телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки: переломов со 2 по 5 ребро справа по окологрудинной или средино-ключичной линии и с 3 по 5 ребро слева на границе костной и хрящевой частей; переломов 1-2 ребер слева по лопаточной линии, левого 8 ребра по передней подмышечной линии со скоплением воздуха и крови в плевральной полости; переломов с 3 по 5 ребро по лопаточной линии или на границе с околопозвоночной линией (прямого и конструкционного характера); локального перелома на границе рукоятки и тела грудины; разлитого кровоподтека с группой ссадин на передней стенке живота слева с переходом на паховоподвздошную и ягодичную область, расслоением мягких тканей и формированием обширной гематомы: разрыва правой почечной вены, множественных очаговых кровоизлияний в брыжейку тонкой кишки, перелома правой подвздошной кости таза с разрывом передних связок крестцово-подвздошного сочленения; открытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети и открытого отрывного перелома внутренней лодыжки справа с двумя ранами соответствующей локализации; разлитых кровоподтеков по передневнутренней поверхности и по задней поверхности в верхней трети левого бедра; кровоизлияния в мягкие ткани по передневнутренней поверхности левой голени, распространенных полосовидных ссадин и царапин по переднебоковым поверхностям левой голени с переходом на тыльную поверхность стопы; разлитого кровоподтека на тыле правой стопы; ссадин по наружной поверхности правого плеча и области локтевого сустава; кровоизлияния в мягкие ткани височно-теменной области справа.

В постановлении указано, что телесные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и относятся к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью, по признаку вреда опасного для жизни человека.

Суд указал, что действия водителя ФИО2 нарушившего требования п.п. <...> Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с причинением смерти ФИО4, в результате полученных в ДТП телесных повреждений.

В ходе предварительного слушания потерпевшая ФИО1 (дочь ФИО4) заявила ходатайство, согласно которого просит прекратить данное уголовное дело на основании ст.ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ - в связи с примирением сторон, поскольку с обвиняемым она примирилась, причиненный вред ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 она не имеет, что подтверждается ее собственноручным заявлением.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, производством было прекращено, ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности за совершение вышеназванного преступления, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Суд установил, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номера № (далее - Транспортное средство), с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, был причинен вред жизни ФИО4 (далее - Потерпевшая), являвшейся пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №, заключенному ДД.ММ.ГГ (далее - Договор ОСАГО).

Суд установил, что истец является дочерью погибшей потерпевшей.

В соответствии со справкой о заключении брака истом осуществлена смена фамилии с ФИО7 на ФИО1.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГ № -П (далее - Правила ОСАГО).

Сведения о направлении ПАО СК «Росгосстрах» ответа на заявление не были предоставлены. ДД.ММ.ГГ истец обратился вновь в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей.

Сведений о направлении ПАО СК «Росгосстрах» ответа на претензию не предоставлено.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного и решением по делу № № от ДД.ММ.ГГг. было прекращено рассмотрение обращения истца, в связи с тем, что истец не обратилась в ПАО СК «Росгосстрах в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В статье 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из решения Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения следует, что срок исковой давности не истек.

Однако, суд пришел к выводу, что с этим нельзя согласиться.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГ, и что трехлетний срок исковой давности для предъявления к ответчику о взыскании страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГ, при этом исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГг.

На обстоятельства, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления пропущенного срока исковой давности, представитель истца и истец в суде не ссылался.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, суд не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Если в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В такой ситуации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна быть исполнена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом был нарушен срок обращения к ответчику и срок исковой давности при обращении в суд с указанными исковыми требованиями, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска на основании п. 4-1 ст. 198 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденного страхового возмещения, неустойки, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 310 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения судебного решения, в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ РФ об ОСАГО размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, финансовой санкции, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 15 500 рублей, финансовой санкции за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения судебного решения, в размере 0,05 процента от определенного в соответствии с ФЗ РФ об ОСАГО размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.