№"> Москалева Е.В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2022-005676-53

Судья Никульчева Ж.Е. I инстанция - дело № 2-286/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2845/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО СК «Армеец» на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 паспорт № страховое возмещение в размере 103600 рублей, штраф в размере 25000 рублей, неустойку с 14.04.2022г. по 15.08.2022г. в размере 50000 рублей, неустойку начиная с 16.08.2022г. по дату исполнения настоящего решения суда в размере 1036 рублей в день, но не более 295616 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4644 рубля».

Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу Страховой компании «Армеец» о взыскании доплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указывал, что 18 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Ниссан Кашкай» рег. номер №, поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Х-Треил» рег. номер №. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО СК «Армеец», которое произвело страховую выплату в денежной форме с учетом износа в сумме 249700 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 июля 2022 года в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано. По изложенным основаниям истец просил взыскать недополученное страховое возмещение без учета износа в размере 103 600 рублей, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица РСА в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Армеец» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица финансового уполномоченного, пропуск истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, несоразмерность размера взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18 февраля 2022 года в районе дома 8 по ул. З. Космодемьянской в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай» рег. номер № под управлением ФИО2 и ТС «Ниссан Х-Треил» рег. номер №, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на дату ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0174873990, гражданская ответственность истца - в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС № 5070312413

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП от 18 февраля 2022 года также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», данные переданы в автоматизированную информационную систему под № 100220, что не оспаривалось сторонами.

21 февраля 2022 года истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении, заполненном на бланке страховщика, истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом на указанные им банковские реквизиты (л.д. 88-89).

1 марта 2022 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра.

6 марта 2022 года ИП ФИО4 по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 262 200 рублей, с учетом износа – 167 400 рублей.

14 марта 2022 года страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 167 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6139.

23 марта 2022 года страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

28 марта 2022 года ИП ФИО4 по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 397 400 рублей, с учетом износа - 249 700 рублей.

12 апреля 2022 года страховая компания произвела в пользу заявителя доплату страхового возмещения в размере 82 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9026.

27 апреля 2022 года истец обратился к представителю страховщика в Липецкой области с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Страховщик письмом от 16 мая 2022 года уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

27 мая 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик изменил форму страхового возмещения.

30 июня 2022 года страховщиком истцу произведена выплата неустойки в общей сумме 823 рублей, что подтверждается платежными поручениями №15090.

1 июля 2022 года страховщиком произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 22 221 рубля, что подтверждается платежным поручением № 15285.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в общей сумме 400 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по заданию Финансового уполномоченного ООО «Страховой Эксперт» проведена техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 14 июля 2022 года № У-22-74136/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 353 300 рублей, с учетом износа – 220 500 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 июля 2022 года в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа по экспертизе, проведенной по заданию финансового уполномоченного, в сумме 103600 рублей (353 300 рублей - 167 400 рублей - 82 300 рублей), полагая, что имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, просил об этом в претензии, однако его право нарушено ответчиком. Кроме того, представитель истца при рассмотрении дела указывал, что страховщик неверно определил размер ущерба.

Установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком АО СК «Армеец», который без согласия истца изменил форму страхового возмещения, суд правомерно рассчитал сумму недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу потребителя, без учета износа в размере 103600 рублей (353 300 рублей - 167 400 рублей - 82 300 рублей), ссылаясь на то, что АО СК «Армеец» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В свою очередь, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, первоначально истец 21 февраля 2022 года обратился к страховщику с заявлением, заполненным на бланке страховой компании, указав реквизиты для страховой выплаты.

При этом бланком заявления страховщика не было предусмотрено право потребителя на выбор формы страхового возмещения.

26 апреля 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией через электронную почту с требованием организовать восстановительный ремонт и предоставить реквизиты для возврата денежных средств. На данное обращение страховщик уведомил заявителя об отсутствии у него договоров на ремонт ТС со станциями технического обслуживания в регионе.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что само по себе указание потерпевшим в заявлении банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты при отсутствии соглашения, достигнутого сторонами, не являлось безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения, в претензии истец просил доплатить страховое возмещение без учета износа либо выдать направление на ремонт.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, доказательств обратного не представлено. Кроме того, в письменном ответе от 16 июня 2022 года на претензию АО СК «Армеец» на данное основание не ссылалось, указывало на отсутствие договорных отношений со СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы ТС в рамках Закона об ОСАГО.

Ссылка на невозможность СТОА осуществить ремонт ТС истца также не подтверждает наличие оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как верно установлено судом и оспаривалось сторонами, страховщиком не было организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком у потерпевшего не испрашивалось согласие на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, как и не было между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что было учтено судом при разрешении спора.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении истцом срока для обращения в суд с настоящим иском подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2022 года ФИО1 восстановлен указанный процессуальный срок.

Ссылка ответчика не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица финансового уполномоченного не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку в силу разъяснения пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика по неисполнению в добровольном порядке требований о предоставлении истцу страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.

При определении размера штрафа суд исчислил его в размере 50 % от суммы страхового возмещения 103 600 рублей, размер штрафа составил 51800 рублей (103 600 рублей х 50%).

Относительно требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

При этом 17 мая 2022 года АО СК «Армеец» опубликовало на сайте fedresurs.ru Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные сведения находятся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети Интернет.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 21 февраля 2022 года, рассчитал размер неустойки исходя из заявленного истцом периода с 14 апреля 2022 года по 15 августа 2022 года в размере 127 428 рублей из следующего расчета: 103600 рублей х 1% х 123 дня.

Поскольку страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 823 рублей и 22 221 рубля, общая сумма исчисленной судом неустойки составила 104 384 рубля (127 428 рублей - 823 рубля – 22 221 рубль).

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленного неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении их размера, снизил размер неустойки до 50 000 рублей, штрафа - до 25000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 103600 рублей исчислена судом за заявленный истцом период в размере 104 384 рублей, снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей; штраф исчислен судом в размере 51800 рублей, снижен судом до 25000 рублей, при этом АО СК «Армеец» не представлено дополнительных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа и неустойки.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости дополнительного уменьшения неустойки и штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки и штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка в жалобе на необходимость уменьшения этих мер ответственности не может являться безусловным основанием для их снижения.

При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа без представления ответчиком дополнительных доказательств несоразмерности мер ответственности, установленных законом, последствиям нарушения права истца, а также для снижения размера неустойки и штрафа. Поэтому оснований для снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции также не имеется.

Кроме того, судом взыскана с АО СК «Армеец» неустойка, исчисленная за период с 16 августа 2022 года по дату исполнения решения суда по 1036 рублей в день, но не более суммы неустойки, возможной к взысканию, то есть не более 295 616 рублей.

Решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на субъективное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 30 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО СК «Армеец» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

15