Дело № 2-846/2025
УИД: 68RS0003-01-2025-000814-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
судьи Орловой А.Д.
при секретаре судебного заседания Поповой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 денежные средства денежные средства, потраченные на покупку телефона в размере 75000 руб., неустойку за период с 13.12.2024 года по 10.03.2025 года в размере 66000 руб. и за период с 11.03.2025 года по день вынесения решения суда, производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 75000 руб., убытки в размере 1500 руб., неустойку в размере 1 % за отказ компенсировать убыток в размере 1500 руб. за с 13.12.2024 года по 10.03.2025 года в размере 66000 руб. и за период с 11.03.2025 года по день вынесения решения суда, производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 75000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что 12.12.2024 г. по объявлению на сайте «Авито» истец приобрел у ответчика телефон «iPhone 15 Pro Max» за 75000 руб., которые были переведены на карту ответчика в день покупки. При покупке телефона ответчик указал на наличие в нем дефекта в виде пятна на экране, при этом ответчик заявил, что телефон не вскрывался, все элементы в нем оригинальные, ничего не менялось. Причину появления пятна на экране ответчик не знал и убеждал, что никакого механического воздействия на телефон не было, защитное стекло телефона целое, рамки без сколов. Кроме того, ответчик сказал, что в комплекте есть зарядный блок, зарядный шнур и чек о том, что телефон на гарантии applecare до 15 ноября. Истец согласился на покупку, думая, что характер дефекта аппаратный, раз не было никаких механических воздействий и что он поменяет или починит телефон по гарантии продавца, сообщив об этом ответчику.
После оплаты телефона ответчик передал истцу телефон и зарядное устройство от него, однако сообщил, что чек от него не нашел, обещал поискать и передать его при следующей встрече. Тем не менее, ответчик чек не передал истцу указав, что не нашел его.
12.12.2024 года в процессе переписки с ответчиком истец заявил о возврате телефона и потребовал вернуть деньги. Первоначально ответчик согласился вернуть деньги, но потом отказался, настаивал на том, что дефект экрана не является механическим. Истец настаивал на том, что без чека он не сможет произвести гарантийный ремонт, а при механическом дефекте такой ремонт в принципе невозможен.
15.12.2024 г. в целях диагностики телефона истец обратился к ИП ФИО3. Согласно акта выполненных работ установлено, что телефон вскрывался, что противоречит утверждениям ответчика. За указанную диагностику истец оплатил 1500 руб.
23.01.2025 г. истец направил в адрес ответчик претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за телефон, уплатить штрафные санкции и компенсировать моральный вред, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) просит удовлетворить его исковые требования.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца по ордеру адвокат Климушкин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Из положений п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 указанной статьи).
На основании п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2024 г. по объявлению на сайте «Авито» истец приобрел у ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, телефон «iPhone 15 Pro Max» за 75000 руб., которые были переведены на карту ответчика в день покупки, что подтверждается квитанцией о переводе по СБП от 12.12.2024 г.. При покупке телефона ответчик указал на наличие в нем дефекта в виде пятна на экране, при этом ответчик заявил, что телефон не вскрывался, все элементы в нем оригинальные, ничего не менялось. Причину появления пятна на экране ответчик не знал и убеждал, что никакого механического воздействия на телефон не было, защитное стекло телефона целое, рамки без сколов. Кроме того, ответчик указал, что в комплекте есть зарядный блок, зарядный шнур и чек о том, что телефон на гарантии applecare до 15 ноября. Истец согласился на покупку, думая, что характер дефекта аппаратный, раз не было никаких механических воздействий и что он поменяет или починит телефон по гарантии продавца, сообщив об этом ответчику.
После оплаты телефона чек так и не был передал истцу.
12.12.2024 г. в процессе переписки с ответчиком истец заявил о возврате телефона и потребовал вернуть деньги.
23.01.2025 г. истец направил в адрес ответчик претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за телефон, уплатить штрафные санкции и компенсировать моральный вред. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не были возвращены истцу.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).
К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся: непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей); непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона); вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона); возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).
Таких обстоятельств ответчиком представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя.
15.12.2024 г. в целях диагностики телефона истец обратился к ИП ФИО3. Согласно акта выполненных работ установлено, что телефон вскрывался. За указанную диагностику истец оплатил 1500 руб.. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В силу п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3)
В силу ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В этой связи, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за невозврат денежной суммы в размере 75000 руб. за период с 13.12.2024 года по 10.03.2025 года в размере 66000 руб., неустойки за период с 11.03.2025 года по 27.05.2025 года в размере 58500 руб.. Неустойку в размере 1% в день, рассчитанную от стоимости телефона <***> рублей), начиная с 28.05.2025 г. производить по день фактического исполнения обязательства, но не более 75000 руб.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за отказ компенсировать убыток в размере 1500 руб. с 13.12.2024 года по 10.03.2025 года в размере 66000 руб. и за период с 11.03.2025 года по день вынесения решения суда, производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 75000 руб.
Между тем, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов на проведение диагностики телефона в размере 1500 руб., не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которого ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что при продаже спорного телефона ответчик не предоставил покупателю полную и достоверную информацию о товаре, а также не предоставил чек о его покупке, в нарушение установленной договоренности, что лишало истца право на производство ремонта по гарантии. Иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано.
На основании вышеприведенных норм права суд находит представленные истцом доказательства отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также принципы разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.
В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с чем, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 105500 руб. <***> руб.+66000 руб.+58500+1500+10000)/2).
Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7030 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, потраченные на покупку телефона в размере 75000 руб., неустойку за период с 13.12.2024 года по 10.03.2025 года в размере 66000 руб., неустойку за период с 11.03.2025 года по 27.05.2025 года в размере 58500 руб., неустойку в размере 1% в день, рассчитанную от стоимости телефона <***> рублей), начиная с 28.05.2025 г. производить по день фактического исполнения обязательства, но не более 75000 руб., также взыскать расходы на оплату диагностики телефона в размере 1500 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105500 руб..
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ( государственную пошлину в доход местного бюджета 7030 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Д.Орлова
Мотивированное заочное решение изготовлено 09 июня 2025 года.
Судья А.Д.Орлова