Дело № 2-80/2023 (10RS0016-01-2022-007990-56)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Савицкой А.В.,
при секретаре Галашовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Т, ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось с иском к ответчику по тем основаниям, что 15.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «ВСК» транспортное средство – погрузчик <...>. Согласно материалам о ДТП, ответчик, управляя погрузчиком на территории АО «Сегежский ЦБК», совершил наезд на препятствие в виде бетонного блока. Размер возмещенного САО «ВСК» ущерба составил 137 000 руб.. Согласно п. 4.4 заключенного между владельцем погрузчика – ИП О и Т договора возмездного оказания услуг, в случае повреждения автомобиля, произошедшего по вине исполнителя, последний обязуется возместить заказчику причиненный вред в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. ст. 965, 15, 1064, 387, 393, 309 ГК РФ, истец просит взыскать с Т в счет возмещения ущерба 137 000 руб., судебные расходы в размере 3 940 руб..
На стадии подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ИП О, ООО «Гидропривод».
Определением суда от 31.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО САК «Энергогарант».
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела Общество извещено.
Ответчик Т в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В предыдущем заседании указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку его вина в произошедшем ДТП отсутствует. В ходе работы на погрузчике возникли технические проблемы - заклинило цилиндр подъема стрелы. Ему пришлось наехать на препятствие, чтобы остановить погрузчик. В указанном случае была неисправна заводская деталь.
Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился. Ранее также указал на несогласие с исковыми требованиями, поддержав доводы ответчика.
Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Общество извещено. В письменном отзыве на исковое заявление Общество указало, что 17.09.2021 между ПАО САК «Энергогарант» и ИП О был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе. Возможность выплаты страхового возмещения в пользу страхователя ФЗ об ОСАГО не предусмотрена, соответственно правовых оснований для осуществления выплаты по рассматриваемому ДТП не имеется. ПАО САК «Энергогарант» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо ИП О в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В предыдущем заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поддержал пояснения ответчика.
Представитель третьего лица ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Общество извещено. В письменном отзыве на иск Общество указало, что ПАО «ЛК «Европалн» и ИП О был заключен договор лизинга от 02.09.2021 в отношении транспортного средства - <...>. Указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах Гостехнадзора. Погрузчик был застрахован лизингодателем в САО «ВСК» по полису страхования специализированной техники. В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по риску «ущерб» является лизингополучатель. Общество не обладает данными о рассматриваемом ДТП. Договор лизинга завершен надлежащим исполнением 12.09.2022.
Представитель третьего лица ООО «Гидропривод» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Общество извещено.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району, что 15.08.2022 в 20.00 час. Т, управляя на территории АО «Сегежский ЦБК» погрузчиком <...>, не убедился в безопасности движения, совершил наезд на препятствие в виде бетонного блока.
Определением от 15.08.2022 № 10 КР 011443 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы ответчика Т об отсутствии его вины в ДТП опровергаются материалами по факту ДТП – рапортом от 15.08.2022, рапортом ИДПС М от 15.08.2022, письменными объяснениями Т от 15.08.2022, схемой ДТП от 15.08.2022, протоколом осмотра транспортного средства от 15.08.2022. При этом, Т, при даче письменных объяснений непосредственно после ДТП, указал на наличие своей вины в ДТП.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Т не представлено доказательств, опровергающих установленные в рамках проверки, проведенной ГИБДД, обстоятельства ДТП, а также наличие оснований для освобождения его от ответственности.
Объяснительная от 15.08.2022, оформленная Т на имя ИП О к материалам по факту ДТП ответчиком приобщена не была, на указанные обстоятельства Т сотрудникам ГИБДД не указывал, данная объяснительная не согласуется с материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ГИБДД, выводы которых на текущий момент не оспорены, в связи с чем не является доказательством отсутствия вины Т в рассматриваемом ДТП.
Собственником погрузчика-экскаватора на дату ДТП являлось ООО «ЛК «Европлан», погрузчик в рамках договора лизинга был передан во временное владение и пользование ИП О (ответ Гостехнадзора от ХХ.ХХ.ХХ. №..., договор лизинга от ХХ.ХХ.ХХ., договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.).
На дату ДТП гражданская ответственность владельца погрузчика ООО «ЛК «Европлан» была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ПАО САК «Энергогарант» (полис ААС № 5058646777 от 17.09.2021).
Указанный договор оформлен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Поскольку в результате ДТП вред был причинен владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность в рамках договора ОСАГО, оснований для возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО не имеется, поскольку ФЗ об ОСАГО не предусматривает возможности возмещения вреда в пользу страхователя.
Таким образом, ПАО САК «Энергогарант» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно протоколу осмотра погрузчика от 15.08.2022 внешние повреждения транспортного средства после ДТП зафиксированы не были.
В ходе устранения последствий ДТП было установлена повреждение гидроцилиндра погрузчика.
Стоимость ремонтных работ составила 137 000 рублей (договор № 56 от 01.09.2022 ремонта гидрооборудования, акт № 230 от 13.09.2022, счет № 230 от 13.09.2022).
Между владельцем транспортного средства – погрузчик <...> (ПАО «ЛК «Европлан») и САО «ВСК» 03.09.2021 был заключен договор страхования № 21004B0GS4001, в соответствии с которым транспортное средство было застраховано в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) по рискам: утрата (гибель) или повреждение вследствие, в том числе, ДТП.
Страховое возмещение выплачивается страховщиком в размера фактических расходов на восстановление техники.
В случае частичного повреждения застрахованной техники заявление о выплате может быть подано лизингополучателем ИП О.
Согласно материалам выплатного дела САО «ВСК» на основании заявления ИП О от 26.08.2022 осуществило страховую выплату по риску «дорожное происшествие по вине страхователя» в размере 137 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71331 от 10.10.2022.
Т осуществлял управление спорным погрузчиком в рамках заключенного с ИП О договора возмездного оказания услуг с водителем от 01.01.2022 № 9-2022, что подтверждается как данным договором, так и путевым листом за 15/16 августа 2022 года.
В соответствии с условиями данного договора исполнитель (Т) обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика «ИП О), а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены данным договором.
Из путевого листа следует, что заказчиком в рамках договора от 01.01.2022 был предоставлен Т спорный погрузчик.
Согласно п. 4.4 договора от 01.01.2022 в случае угона, уничтожения или повреждения автомобиля, произошедшего по вине исполнителя, исполнитель обязуется возместить заказчику причиненный ущерб в полном размере.
Учитывая условия договора, ответчик несет ответственность за виновное причинение ущерба. Требования САО «ВСК» о взыскании с Т в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 137 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3940 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением № 42147 от 14.10.2022.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Т (паспортные данные: <...>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 137 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3 940 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ПАО САК «Энергогарант» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Савицкая
Мотивированное решение составлено 20.02.2023.