Дело №2-2501/2022

УИД № 03RS0007-01-2022-002224-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-643/2023 (33-22610/2022)

12 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Залимовой А.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от дата и акта приема-передачи от дата ФИО2 является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. застройщиком дома является ответчик. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

дата истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков, которая получена застройщиком дата однако оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста № 84-12/21 от 27 декабря 2021г. в квартире имеются следующие недостатки: качество работ выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; отсутствие маркировки стеклопакета, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отклонение оконных конструкций от вертикали, длина радиатора отопления не соответствует нормативной, деформация входной двери, не читаема маркировка главного профиля и т.д. Расчетная сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 235 120 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 235 120 руб., неустойку за период с 20 декабря 2021г. по 22 марта 2022г. в размере 218 661 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 235 120 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 23 марта 2022 г. по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день на сумму 235 120 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., взыскать с ответчика ООО СЗ «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Светского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере 14 556 руб., неустойка по состоянию по дата в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 476 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 28 коп.; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 3 000 руб.; в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 368 руб. В пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного Департамента Республики Башкортостан взысканы расходы по проведению ГУП институт «БАШНИИСТРОЙ» судебной строительно-технической экспертизы №... от дата по гражданскому делу №... в размере 53 471 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе общественная организация просит решение суда отменить, полагая, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку недостатки выявлены не в полном объёме, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы считает не правомерным. Снижение суммы неустойки и штрафа полагает недопустимым, поскольку требования не были удовлетворены в досудебном порядке, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон) По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), а также акта приема-передачи от дата

Указанная квартира принадлежала продавцу ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного адресБ№... от дата, заключенного с ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация», а также акта приема-передачи от дата, разрешения на ввод в эксплуатацию от дата

Застройщиком многоквартирного дома является ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация», что не оспаривалось сторонами. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

В связи с обнаружением в жилом помещении строительных недостатков, дата истец направил Ответчику претензию с, просьбой явиться для осмотра квартиры, установить факта наличия строительных недостатков в квартире и возместить расходы на устранение недостатков в установленный законом срок. Ответчиком претензия получена дата, однако оставлена без удовлетворения и дата ответчиком в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию

Согласно представленному истцом заключению специалиста ФИО4 №... от датаг. в квартире имеются следующие недостатки: качество работ выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; отсутствие маркировки стеклопакета, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отклонение оконных конструкций от вертикали, длина радиатора отопления не соответствует нормативной, деформация входной двери, не читаема маркировка главного профиля и т.д. Расчетная сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 235 120 руб.

Определением Советского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» (ГУП институт «БашНИИСтрой»).

Согласно заключению экспертизы №... от дата, выполненному ГУП институт «БашНИИСтрой», стоимость выполнения ремонтных работ по устранению выявленных на момент ввода объекта в эксплуатацию дата составляет 7 164,64 руб., на момент проведения исследования составляет 14 556 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался заключением ГУП институт «БашНИИСтрой», в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения, исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, частично не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 14 556 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 декабря 2021 г. по 28 марта 2022г. (99 дн.), суд пришел к выводу, что размер неустойки за указанный период составляет 14 410 руб. 44 коп. (14 556 х 1% х 99 дн.)

Вместе с тем суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 6 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме 6 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, не может согласиться с решением суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в жилом помещении, неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ГУП институт «БашНИИСтрой» №... от дата, согласно которому качество строительно-монтажных работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес соответствует договору №...Б-123 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата., проектной документации имеющей положительное заключения экспертизы (№... от дата), ГОСТам СНиПам, СП и другим обязательным требованиям нормативной документации, в том числе инженерное и технологическое оборудование в квартире, кроме части витража В11* по ГОСТ 30674-99 ОП 1800-4100 смонтированного на балконе в осях 6-8/Ж-А (короткая сторона витража) имеющий значительный устранимый производственный дефект. Стоимость выполнения ремонтных работ по устранению выявленных при исследовании недостатков на момент проведения исследования составляет 14 556 руб.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что экспертом установлено отсутствие маркировки профиля оконного блока и стеклопакетов, однако экспертом указанное не отнесено к недостаткам.

Согласно пункту 4.1.1.1 «ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение» обязательной маркировке подлежат изделия из стекла конечных размеров следующих видов в частности стеклопакеты.

Изделия других размеров, видов и типов, как правило, не маркируют. При необходимости требования к маркировке устанавливают в нормативных документах на изделия из стекла конкретного вида (типа), договорах поставки или других документах, согласованных изготовителем и потребителем.

Из пункта 4.1.1.2 ГОСТ 32530-2013 следует, что несмываемую маркировку наносят на каждое изделие, подлежащее маркировке.

В соответствии с разделом 4.1.2 ГОСТ 32530-2013 допускается по согласованию изготовителя с потребителем приводить в маркировке дополнительную информацию.

В пункте 4.1.3.4 ГОСТ 32530-2013 указано, что маркировка должна читаться со стороны помещения (для стеклопакетов).

При этом, «ГОСТ 30673-2013. Межгосударственный стандарт. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» распространяется на поливинилхлоридные профили (ПВХ-профили), применяемые при изготовлении оконных и дверных блоков (, производимые способом экструзии из композиции на основе непластифицированного поливинилхлорида.

Названный стандарт устанавливает технические требования, методы контроля, правила приемки профилей.

В пункте 4.6.1. ГОСТ 30673-2013 указано, что на каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не более чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля.

Маркировку следует наносить на поверхности профилей таким образом, чтобы обеспечивалась возможность ее визуального контроля.

Допускается нанесение маркировки в зонах профиля, доступных визуальному контролю после демонтажа стеклопакета или заполнения дверного полотна. Вспомогательные и доборные профили допускается маркировать на упаковке (этикетка в этом случае должна включать в себя информацию по 4.6.3).

Таким образом, не могут быть приняты во внимание ссылки в заключение эксперта на то, что характеристики стеклопакетов и профиля соответствуют паспорту изделия, сертификату соответствия, протоколу испытаний поскольку нанесение маркировки на стеклопакеты и ПВХ-профили относится поименованными стандартами к обязательным условиям.

Подлежит отклонению указание на пункт 4.1.1.1, который предусматривает, что, при необходимости требования к маркировке устанавливают в нормативных документах на изделия из стекла конкретного вида (типа), договорах поставки или других документах, согласованных изготовителем и потребителем.

Указанное положение не отменяет нанесение маркировки, а дополняет, указывая на дополнительную возможность согласования между изготовителем и потребителем. При этом в рассматриваемом случае условия нанесения маркировки с потребителем не согласовывались, а определялись между подрядчиками.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом доводов апелляционной жалобы, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения судебной экспертизы, наличия противоречий в имеющихся в материалах дела заключениях и в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия определением от дата по ходатайству истца назначила повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от датаг., выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что по итогам осмотра и проведённых замеров в квартире в адрес на 10 этаже по адресу: адрес, выявлены дефекты (недостатки), которые стали следствием несоблюдения ответчиком требований СНИПов, СП, ГОСТов, действовавших с момента разработки рабочей документации (конкретный день в чертежах не указан - рабочая документация разработана на основе прошедшей экспертизу проектной документации) и до момента ввода жилого дома в эксплуатацию дата.

После приемки по акту приема-передачи адрес на 10 этаже по адресу: адрес, реконструктивные работы по переустройству и по перепланировке, не проводились. Неправильная эксплуатация строительных конструкций и инженерного оборудования не обнаружены.

Стоимость устранения недостатков в ценах на дату проведения исследования составляет 96 700 руб.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер устранения выявленных несоответствий не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера стоимости устранения выявленных недостатков, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является допустимым и достоверным доказательством, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Истцом заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ранее заявленный отвод экспертным организациям, в том числе ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» не поддержал, просил оставить без рассмотрения.

Доводы представителя ответчика о том, что несоответствие длины радиатора длине светового проема не является недостатком, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так из заключения судебной экспертиза следует, что длина отопительных приборов (радиаторов), установленных под световым проемом в комнатах фактически составляет менее 50% длины светового проема, что не соответствует строительным нормам и правилам, а именно п.6.4.4 СП 60.13330.2016, в связи чем требуется замена радиаторов в указанных помещениях.

Приказ от дата №.../пр «Об утверждении СП 60.13330 «СНИП 41-01-2003» Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» введен в действие дата взамен ранее действующего СП 60.13330.2012 года и предназначен для проектирования систем отопления, следовательно, в данном случае на момент проектирования, получения разрешения на строительство и строительства дома вышеуказанный документ СП 60.13330.2016 действовал, и требования данного документа должны быть соблюдены при проектировании.

При этом, представитель ответчика также подтвердил, что строительство дома началось в 2016 года. Договор долевого участия был заключен дата, то есть в период действия СП 60.13330.2016.

Поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от датаг. каких- либо противоречий и неясностей не содержит и в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приняла его в качестве допустимого доказательства.

При этом, заключение судебной экспертизы ГУП институт «БашНИИСтрой» №... от дата не может быть в полном объеме принято в качестве достоверного доказательства ввиду неполноты исследования недостатков.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что выявленные недостатки в адрес, расположенной по адресу: адрес, являются устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве (производстве работ) и носят производственный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 96 700 руб., а решение суда в указанной части изменению.

При этом наличие недостатков в квартире истца представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалась, требований об истребовании годных остатков не заявлялось.

Изменение решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков влечет также изменение суммы неустойки, штрафа и судебных расходов.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), - допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы поступило в адрес ответчика 09.12.2021 г. в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не было исполнено.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 20 декабря 2021 г. по 22 марта 2022 г. и далее по день фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения прав потребителя и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме.

Однако в соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

-неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания неустойки с 29 марта 2022 до 30 июня 2023 г., не имеется, следовательно, неустойка подлежит начислению за периоды с 20 декабря 2021 г.(11 день) по 28 марта 2022 г., и с 01 июля 2023 г. по 12 июля 2023 г.

Учитывая, что претензия получена ответчиком 9 декабря 2021 г., неустойка за период с 20 декабря 2022 г. (11 день) по 28.03.2022 г. (99 дней) составит 95 733 руб., исходя из расчета: 96 700 руб. х 1% х 99 дней, неустойка за период с 01 июля 2023 г. по 12 июля 2023 г. (12 дней) составит 11 604 руб., исходя из расчета: 96 700 руб. х 1% х 12 дней.

Вместе с тем, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерности взыскиваемой неустойки действительному ущербу, причиненному истцу, оценивая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взыскиваемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 50 000 рублей, с учетом не начисления неустойки в период действия моратория.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств возмещения расходов на устранение недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 1% в день на сумму 96 700 руб., начиная с 13 июля 2023г. и по день фактического исполнения обязательства в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 96 700 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебного исследования, приходит к выводу, что указанные расходы не относятся к судебным издержкам, а являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку факт наличия в жилом помещении недостатков ответчиком не оспаривался и установлен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в претензии от 9 декабря 2021г. ответчику предлагалось явиться и установить недостатки, однако ответчиком никаких действий по установления недостатков предпринято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в специалисту, для составления заключения о качестве жилого помещения.

Учитывая, что после предъявлении претензии ответчик в нарушение вышеуказанных положений специального закона не установил причины возникновения дефектов, истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы на независимую экспертизу в размере 40 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указывалось выше, факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено 9 декабря 2021 г.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца и общественной организации на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 93 850 руб. = (96 700 + 50 000 +1 000 + 40 000) х 50%).

Оснований для снижения указанной суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу общественной организации и потребителя штрафа в сумме по 46 925 руб., в пользу каждого.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика 275 120 руб., а требования удовлетворены частично на сумму 136 700 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

136 700 : 275 120 = 0,50 – коэффициент пропорциональности,

1 200 х 0,50 = 600 руб. – почтовые расходы в пользу истца;

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 234 руб. в доход бюджета городского округа адрес РБ, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Учитывая, наличие ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате экспертизы, отсутствия доказательств её оплаты, а также то, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ООО Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация" в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 000 руб.(из расчета 48 000 х 0,50).

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта ГУП институт «БАШНИИСТРОЙ», учитывая, что судебной коллегий заключение эксперта не было в полном объеме принято в качестве достоверного доказательства ввиду неполноты исследования недостатков, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что разумная сумма к взысканию расходов ГУП институт «БАШНИИСТРОЙ» на проведение экспертизы в суде первой инстанции составляет 30 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что по настоящему делу иск в защиту интересов ФИО2 предъявлен Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Согласно статье 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях, с заявлением в защиту прав другого лица, разрешается статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из системного толкования статей 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

В соответствии с пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 5 названного Федерального закона финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Учитывая изложенное, с Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан подлежит возместить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» за счет средств федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., из расчета: 30 000 х 0,50.

Из системного толкования названных положений закона следует, что расходов по оплате экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» в оставшейся части в размере 24 000 рублей (48 000 –24 800), о возмещении которых заявлено экспертным учреждением, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Верховному Суду Республики Башкортостан, поскольку по настоящему делу с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов потребителя обратилась общественная организация, а в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить с федерального бюджета в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков в жилом помещении, неустойки по дата, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №... №...) стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 96 700 руб., неустойку за период с дата по дата и с дата по дата в размере 50 000 руб., расходы на досудебное исследование 40 000 руб., штраф в размере 46 925 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» (ИНН №...) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 46 925 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 234 руб.

Управлению Судебного департамента в адрес возместить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» (ИНН №...) за счет средств федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

То же решение изменить, дополнив:

В случае не исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 96 700 руб. взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии 8005 №...) неустойку по ставке 1% в день на сумму 96 700, начиная с дата и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» (ИНН №...) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Финансовому-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан возместить ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (юридический и фактический адрес: №..., адрес, г №..., адрес, №...; ИНН №... №... Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк, р/с 40№..., к/с 30№..., БИК №..., проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, дело №... (№... (33-№...)), за счет средств федерального бюджета понесенные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи А.Р. Залимова

ФИО1

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.