КОПИЯ

Дело № 2а-293/2025 (2а-2003/2024)

39RS0011-01-2024-002048-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Каменских И.В.

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Айди Коллект» к ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействий).

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении ОСП Зеленоградского района находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Зеленоградским районным судом Калининградской области по делу № о взыскании суммы задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в отношении должника ФИО3

По определению Зеленоградского районного суда Калининградской области была произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО ПКО «Айди Коллект».

ООО ПКО «Айди Коллект» направило в адрес ОСП Зеленоградского района Калининградской области заявление о замене стороны исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, которое было получено административным ответчиком 16.04.2024 г.

Однако по состоянию на сегодняшний день судебный пристав-исполнитель замену стороны исполнительного производства не произвел, постановление ООО ПКО «Айди Коллект» направлено не было.

Полагает, что такое бездействие ОСП Зеленоградского района нарушает права и законные интересы административного истца, выразившееся в том, что замена стороны исполнительного производства не была ОСП Зеленоградского района произведена и не была вручена копия постановления о замене стороны исполнительного производства административному истцу.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКО «Айли Коллект» просит:

- признать незаконными действия (бездействия) ОСП Зеленоградского района;

- обязать ОСП Зеленоградского района произвести замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному производству, выданному на основании судебного акта с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО ПКО «Айди Коллект».

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2

Представитель административного истца ООО ПКО «Айли Коллект» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Согласно частям 1, 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что в производстве ОСП Зеленоградского района Калининградской области, находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

Как следует из административного искового заявления, по определению Зеленоградского районного суда <адрес> была произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО ПКО «Айди Коллект». ООО ПКО «АйдиКоллект» направило в адрес ОСП <адрес> заявление о замене стороны исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, которое было получено административным ответчиком 16.04.2024 г.

Вместе с тем, если исполнительный документ выдан не судом, а иным органом или должностным лицом замена стороны производится не по определению суда, а непосредственно судебным приставом-исполнителем, который ведет производство (п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, к административному исковому заявлению документов, в подтверждение доводов о направлении в адрес ОСП Зеленоградского района Калининградской области заявления о замене стороны исполнительного производства заказным письмом с уведомлением не приложено, соответственно бесспорных доказательств о направлении конкретного документа, достоверно установить, не представляется возможным.

Из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что в настоящее время взыскателем является ООО ПКО «Айди Коллект».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом вышеприведенных норм права, учитывая, что административный истец в настоящее время является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «Айди Коллект» административных исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО ПКО «Айди Коллект» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.

Судья: подпись И.В. Каменских

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских