№ 2-1045/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ФИО1 27 октября 2022 года
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ-21723, г/н № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 76 400 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к эксперту по вопросу проведения оценки причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 180 105 руб., с учетом износа – 140 890 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещении расходов по проведению экспертизы. Однако ответчиком требования не были исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 239 935,50 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы причиненного ущерба, расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., почтовые расходы 1 186,42 руб., банковскую комиссию 180 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица ФИО3 и ООО «Доминанта» о времени и месте судебного разбирательства извещены, на судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ивеко-440, г/н № под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ-21723, г/н М72ЕТ102, под управлением ФИО2, автомобиля Сузуки Витара, г/н №, под управлением Ф.И.О.5, автомобиля ВАЗ-21150, г/н №, под управлением Ф.И.О.6, автомобиля ВАЗ-211540, г/н №, под управлением Ф.И.О.7, автомобиля Дэу Нексия, г/н №, под управлением Ф.И.О.8 В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21723, принадлежащий ФИО2, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3 управлял транспортным средством Ивеко-440, принадлежащее ООО «Доминанта 45». Ответственность была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ответчиком направлено ответное письмо об отсутствии постановления об административном правонарушении и банковских реквизитов. В связи с этим, страховая выплата не была произведена ответчиком. Истец поясняет, что им был предоставлен полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо об отсутствии полного пакета документов, в связи с чем, последний умышленно оттягивал дату выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены вышеуказанные документы, после чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 76 400 руб.
Не согласившись с размером осуществленной ответчиком страховой выплаты, истец инициировал проведение независимой оценки, поручив ее проведение эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21723 составила с учетом износа – 140 890 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере 140 890 руб., а также 6 000 руб. за оплату услуг эксперта, поскольку на момент составления претензии, страховое возмещение в размере 76 400 не было получено истцом.
По результатам рассмотрения претензии ответчиком осуществлена доплата в размере 34 949 руб., из которых 30 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4 549 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 35 541 руб.
В рамках обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, которая была поручена ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно заключению экспертизы ООО «Калужское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230 с учетом износа составляет 140 890 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Исходя из пункта 12 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
При этом назначение по делу третьей судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Полученное по результатам экспертного исследования заключение будет оценено судом в совокупности с другими доказательствами.
В целях установления окончательной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО5
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 200 руб.
Поскольку выводы заключения ООО «Калужское экспертное бюро» и заключения эксперта ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа практически аналогичны, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается нарушение страховщиком своих обязательств по договору перед истцом.
Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недовыплаченной страховой выплаты.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, то и в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, услуг представителя, эксперта, почтовых расходов и банковской комиссии следует отказать.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение автотехнической экспертизы поручено за счет средств федерального бюджета.
Экспертом выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.
Поскольку экспертиза не оплачена, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с истца.
Относительно заявленных истцом требований о выплате неустойки суд приходит к следующему. В материалах дела отсутствует информация об обращении истца к финансовому уполномоченному с требованием взыскания неустойки в связи с нарушением страховщиком своих обязательств, следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому в этой части суд оставляет исковые требования без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, услуг представителя, эксперта, почтовых расходов и банковской комиссии отказать.
Исковые требования о выплате неустойки оставить без рассмотрения.
Взыскать с ФИО2 в пользу судебного эксперта ФИО5 расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей (реквизиты: ИНН <***>, р/с 40№, БИК 048073601, к/с 30№, отделение № Сбербанка России).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Таюпова А.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 1 ноября 2022 года.
Председательствующий Таюпова А.А.