Судья Волкова О.А. № 33-1520/2022

№ 2-2674/2021

67RS0003-01-2021-004081-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.09.2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Родионова В.А., Мельничук Е.В.

с участием прокурора Москвичевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апеелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО8 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт», публичному акционерному обществу «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт», публичному акционерному обществу «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО8, ФИО9, акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.12.2021 г., поступившее на новое рассмотрения из суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ФИО8 – ФИО10, третьего лица -ФИО9 и его представителя ФИО11, представителя акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» ФИО12, представителя ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» ФИО13, судебная коллегия,

установила:

ФИО8, уточнив требования, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт»), публичному акционерному обществу «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» (ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго») о возмещении материального ущерба в размере 1387563 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., указав в обоснование требований, что является собственником 5/6 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором <дата> в 14 час. 45 мин. по причине аномально повышенного напряжения в сети (до 400 вольт) произошел пожар, в результате которого погибла её сестра ФИО14, уничтожены дом и находившееся в нем имущество (т. 1, л.д. 9-11, 43-45, 239-240).

Третье лицо ФИО9 (брат истца и погибшей ФИО14), которому принадлежит 1/6 доли в праве общей собственности на сгоревший дом, заявил самостоятельные требования о возмещении материального ущерба в сумме 277 512 руб. 66 коп. и компенсации морального вреда - 1000000 руб. по тем же основаниям, что и ФИО8 (т. 1, л.д. 124а-126).

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО8, ее представитель ФИО10 исковые требования поддерживал, дополнительно пояснив, что поставка электроэнергии к дому осуществлялась филиалом АО «СмоленскАтомЭнергоСбыт».

В одном из ранее состоявшихся судебных заседаний истец ФИО8 в дополнении к иску в обоснование требований о компенсации морального вреда поясняла, что ее сестре ФИО14 было <адрес> года, самостоятельно передвигаться она могла только с ходунками, в тот день она оставила сестру дома и направилась на работу. Сестру хоронили в закрытом гробу, обстоятельства ее гибели причинили глубокую психологическую травму, нарушили неимущественные права на родственные и семейные связи. (т.1 л.д.239-240).

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО11 полностью поддерживала позицию представителя истца ФИО10.

Представители ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» - ФИО13, ФИО15 иск не признавали, представили письменный отзыв на иск, полагая, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлена, отсутствует вина ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго», поскольку не является поставщиком электроэнергии к дому истца, при этом фактически причина пожара не установлена, заключение эксперта, выполненное в рамках проверки носит вероятностный характер. Полагали, что изначально из-за некорректной работы (либо не срабатывания) защитных устройств во внутридомовых сетях истца произошло короткое замыкание, в результате которого произошел обрыв нулевого провода, что в свою очередь привело к повышению напряжения в сети и повреждению бытовых приборов в соседних домах. Настаивали, что первоначально возникло возгорание дома, вследствие чего уже произошел обрыв нулевого провода (т. 1, л.д. 151-151а).

Представители АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО12 и ФИО16 иск не признавали, указав, что Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Смоленской области, но в качестве сетевой организации на территории Смоленской области выступает ПАО «Россети Центр» в лице его филиала, которое в рамках договора от <дата> оказывает АО «АтомЭнергоСбыт» услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей, состоящих с гарантирующим поставщиком электрической энергии в договорных отношениях, полагала также, что первоначально возникло возгорание дома, вследствие чего уже произошел обрыв нулевого провода (т. 2, л.д. 115-119).

Третье лицо ФИО17 – сосед истца в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что в его доме <дата> примерно в 14 час. 45 мин. начала дымиться проводка, сгорел блок питания компьютера, в связи с чем, он позвонил в аварийную службу, где диспетчер подтвердил наличие высокого напряжения в сети, которое держалось 30 мин., в этот момент выглянул в окно и увидел пожар в соседнем доме (в доме истца), а в дальнейшем обнаружили на улице оборванный провод.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.12.2021 взыскано с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО8: материальный ущерб в сумме 416268 руб. 89 коп., компенсация морального вреда - 150000 руб., штраф в сумме 208134 руб. 45 коп.; в пользу ФИО9: материальный ущерб в сумме 83253 руб. 79 коп., компенсация морального вреда - 150000 руб., штраф в сумме 41626 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО18 отказано.

С АО «АтомЭнергоСбыт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7762 руб. 69 коп. и 3097 руб. 61 коп. соответственно (т. 2, л.д. 143-153).

АО «АтомЭнергоСбыт» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу (т. 2, л.д. 197-200).

ФИО8 и ФИО9 также обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых приводит одни и те же доводы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят решение отменить и принять по делу новое решение- об удовлетворении заявленных требований ввиду необоснованного снижения заявленных к взысканию денежных сумм (т. 2, л.д. 171-175, 179-181).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.10.2022 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.12.2021 г. отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске. Расходы по оплате пожарно – технической экспертизы возложены на федеральный бюджет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.10.2022 отменено, дело поступило на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО8, а также ее представитель ФИО10, третье лицо ФИО9 и его представитель ФИО11, поддерживали доводы своих апелляционных жалоб, указав при этом, что причиной пожара является аномально повышенное напряжение в сети, вызванное обрывом нулевого провода.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО12 поддерживала доводы апелляционной жалобы, указав, что обрыв провода стал результатом пожара в доме, а не наоборот.

Представитель ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» ФИО13 поддерживал позицию АО «АтомЭнергоСбыт».

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» (ч.1 ст.327 ГПК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, допросив экспертов ФИО19, ФИО20, ФИО21, заслушав заключение специалиста МТУ «Ростехнадзора» ФИО22, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25» применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч.2 ст.543 ГК РФ).

В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения проверяются на соответствие, в том числе требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 32144-2013, который устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения. ГОСТ 32144-2013 определяет, что номинальное напряжение низковольтной сети - 220/380В, а положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю (пункт 4.2.2), т.е. мин 198 В, макс 242 В.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).

Договор электроснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Истец и третье лицо являются потребителем услуг по электроснабжению принадлежащего им дома, в связи с чем, возникшие правоотношения по причинению вреда истцу, как потребителю регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К специальным законам в сфере снабжения электрической энергией относится Федерльный закон от 26.03.2003 № 35 -ФЗ «Об электроэнергетике»

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.01.2012 г. за ФИО8 признано право на 5/6 долей, а за ФИО9 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д.18-19, 102,105, 129-134).

В названном жилом доме фактически проживали ФИО8 и ФИО14 (сестра ФИО8 и ФИО9).

<дата> в 14 час. 45 мин. в доме произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, а также в огне погибла ФИО14 (т. 1, л.д. 235).

По факту пожара и обнаружения трупа ФИО14 старшим следователем Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области проводилась проверка материал КРСП №, в рамках которой проведена экспертиза ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Смоленской области № от <дата>

Постановлением старшего следователя Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области от 8.04.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

В ходе проверки был опрошен ФИО1, согласно объяснениям которого, <дата> около 14.30 мин., находясь дома, он услышал хлопок со стороны улицы, вышел во двор и увидел около дома № по 2<адрес> со столба свисал электропровод, свет по всей улице пропал, а через десять минут увидели дым со стороны дома №.

Также давал пояснения ФИО23, проживающий по <адрес>, который показал, что <дата> в 14.45 в его доме начали дымиться провода электричества, сгорел системный блок компьютера, проверил напряжение в счетчике, показания были 390 Вольт, затем измерил напряжение вольтметром, показало 400 Вольт и такое напряжение держалось около 30 минут, в этот период увидел, что на 2-ом Свердловском переулке загорелся дом.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал такие же показания (т.2 л.д.140), и аналогичные объяснения даны ФИО23, привлеченным по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.2 л.д.146).

Также в качестве свидетеля судом первой инстанции по ходатайству стороны истца допрошен ФИО2 (т.2 л.д.139-140), проживающий в доме № по <адрес>, который показал, что <дата> подъезжал к своему дому и увидел как с опоры упал провод, палкой откинул его с дороги. Когда зашел в дом, то не обратил внимание на работу электроприборов, но минут через 15-20 прибежал его зять и сказал, что горит дом А-вых.

<дата> ФИО3- дочь ФИО8 в интересах последней обращалась с претензией в АО «АтомЭнергоСбыт» с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта дома, однако нарушение условий поставки электроэнергии ответчик не признал, сославшись на ответ ПАО «МРСК Центр»- «Смоленскэнерго», согласно которому повреждений и инцидентов, которые могли привести к пожару в доме № по <адрес>, не зафиксировано. (т.1 л.д.20,21-23).

В <адрес> по обращению ФИО9 с претензией по факту поставки электрической энергии ненадлежащего качества, АО «АтомЭнергоСбыт» обращалось к начальнику городских сетей филиала ПАО «Россети Центр- «Смоленскэнерго» с просьбой провести проверку поставки электроэнергии ненадлежащего качества с указанием причин их возникновения (т.1 л.д.190).

Третье лицо ФИО23 также обращался с претензией по вопросу возмещения стоимости испорченного оборудования: сетевого фильтра, блока питания компьютера, блока питания ноутбука, блока питания интернет роутера, ссылался на то, что располагает видеозаписью с измерениями сетевого напряжения, аудиозаписью разговора с диспетчером круглосуточной линии, который подтвердил аномально повышенное напряжение и сообщил о выезде аварийной бригады. (т.1 л.д.25)

Согласно заключению эксперта Смоленской торгово- промышленной палаты от <дата> № стоимость работ по восстановлению дома составит 1665076 руб. (т.1 л.д.152-188)

Возместить ущерб истец и третье лицо просили пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности, а именно ФИО8 в размере 5/6 от стоимости восстановительного ремонта, что составит сумму 1387563 руб. (т.1 л.д.43-45), ФИО9 1/6- 277512 руб. 66 коп., причиненный моральный вред оценили по 1000000 руб. каждый (т.1 л.д.124-126).

На момент пожара ОАО «СмоленскАтомЭнергосбыт» являлось поставщиком электроэнергии в дом А-вых.

ПАО «Россети Центр» является территориальной сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии по своим энергетическим сетям от поставщика к потребителям, получая за это плату от ОАО «СмоленскАтомЭнегосбыт», стороной по договорам с потребителями не является (т.3 л.д.51-147)

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.03.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

При этом, возникновение пожара в границах балансовой принадлежности сетей потребителя не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору электроснабжения, ответчик должен предоставить доказательства того, что подача электроэнергии осуществлялась по исправным электрическим сетям, надлежащего качества, поскольку договор энергоснабжения в силу закона заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Обязанность доказать факт подачи электроэнергии по исправным электрическим сетям и надлежащее качество услуги электроснабжения, обстоятельства освобождающие от ответственности по возмещению вреда, судом первой инстанции правильно возложена на АО «СмоленскАтомЭнергосбыт».

Анализируя представленные доказательства о причинах пожара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объективные сведения о причинах пожара содержаться в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № от <дата>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2022 по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации- ввиду отсутствия события преступления, со ссылкой на заключение эксперта ФИО21 № от <дата>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих конструкций и материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате теплового воздействия источников зажигания, образующихся при аварийном режиме работы в электросети дома в виде перенапряжения.

Свои выводы эксперт обосновывал тем, что на линии электропередач до возникновения пожара было обнаружено повреждение электропровода на опоре ЛЭП, повышенное напряжение в электросети дома ФИО23, выход из строя блока компьютера и обнаружение горения изоляции электропроводов в виде дыма, свидетельствует о том, что пожароопасный аварийный режим работы электросети дома № мог возникнуть в результате перенапряжения. Возникновение пожара от указанного авариного режима работы в доме № возможно, если дома на <адрес> был подключены к одной линии электропередач. К перенапряжениям в низковольтной сети могут приводить аварии на высоковольтной линии, в том числе, такие распространенные ситуации как: -обрыв нулевого провода высоковольтной линии и замыканию его на землю; - замыкание провода воздушной линии на опору ЛЭП (например, вследствие электрического старения или загрязнения изолятора); - возникновение связи провода с землей через посторонние предметы (упавшее дерево и т.п.); - повреждение изоляции на стороне первичной обмотки трансформатора одной из понижающих подстанции вследствие электрического старения, загрязнения или замыкания посторонними предметами. Величина перенапряжения может достигать десятков, а иногда и сотен киловольт, несмотря на меры ограничения величины потенциала перенапряжения, оно может проникать с ВЛ 380 В на внутренние проводки и достигать там 2-3 кВ. При таких перенапряжениях возможен пробой изоляции и возникновение короткого замыкания, а также другие аварийные режимы. Характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбои в работе компьютера. В рассматриваемом случае объективных следов и признаков причастности аварийных режимов работы в электросети дома к возникновению пожара экспертом не выявлено (т.1 л.д.27-33).

При этом, в заключении не содержалось вывода о причине перенапряжения.

Сторона истца настаивала, что пожар произошел в результате перенапряжения сети, возникшего по вине ответчика.

Ответчики утверждали, что пожар произошел из-за нарушения истцом и третьим лицом правил экплуатации электроприборов.

Представитель ПАО «Россети-Центр» - «Смоленскэнерго» ФИО15 утверждал, что короткое замыкание в доме А-вых могло произойти при ненормальной работе автоматики, при использовании большого количества электроприборов, превышающих допустимую мощность, а короткое замыкание и привело к обрыву нулевого провода и возгоранию проводов в доме. Осмотр высоковольтной линии проводится один раз в год, осмотр подстанции 2 раза в год, на момент пожара провода находились в технически исправном состоянии. С целью защиты от перенапряжений поставщик устанавливает заземление нулевого провода, а остальную защиту должны обеспечивать собственники домов, но норму которой такая обязанность предусмотрена назвать не смог. (т.1 л.д.192-193).

В опровержение доводов ответчиков о перенапряжения в сети в результате включения большого количества электроприборов в доме, представитель истца ФИО10 указал, что в доме были включены телевизор через стабилизатор, холодильник и электронасос отопления дома, причем пожар возник в зале, где был включен только телевизор (т.1 л.д.242-246).

Допрошенный в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что в рассматриваемой ситуации все началось с обрыва нулевого провода. Если в нормальной сети правильно распределена нагрузка, то произойдет отключение нулевого провода без перенапряжения. Если было подано слишком высокое напряжение, то при прохождении защитных автоматов в доме, они должны были отключиться. Также причиной аварийного режима может стать короткое замыкание из-за неправильной работы бытовых приборов, возникает термическое воздействие и приборы защиты должны отключить ток за 0,4 сек, иначе ток нарастает и вызывает высокую, неравномерную нагрузку во внешней сети и по нулевому проводу начинает протекать ток, что приводит к его нагреву в месте короткого замыкания, и при длительном таком процессе возможно возгорание (т.2 л.д.141).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 401, 539, 542, 1064 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, и пришел к выводу о том, что пожар произошел в результате нарушения электроснабжающей организацией правил предоставления потребителю услуг по электроснабжению, в том числе касающихся надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, о чем свидетельствует факт перенапряжения в электрической сети, а также из-за действий истца ФИО8 и третьего лица ФИО9, которые не обеспечили в доме установку устройств защиты, то есть фактически не приняли мер по исключению пожарной ситуации.

При определении надлежащего ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что следует взыскать сумму убытков, вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества с АО «АтомЭнергоСбыт», поскольку указанная организация осуществляет деятельность по купле-продаже электрической энергии в качестве гарантирующего поставщика, является исполнителем, организацией, предоставившей истцу и третьему лицу услугу по электроснабжению принадлежащего им дома, то есть именно указанная организация, состоит с ними в договорных отношениях и является надлежащим ответчиком по делу. Собственник электросетей ПАО «Россети- Центр»- «Смоленскэнерго», по которым осуществлялась передача электрической энергии в домовладение А-вых в данной спорной ситуации, не может нести ответственности за причиненный вред перед истцом, поскольку между ними не имеется договорных отношений.

Учитывая степень вины АО «АтомЭнергоСбыт», как гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Смоленской области, в произошедшем пожаре, а также вины самих потерпевших, суд возложил на АО «АтомЭнергоСбыт» ответственность за причиненный ФИО18 ущерб в размере 30 % от стоимости восстановительного ремонта 1665076 руб., взыскав 416268 руб. в пользу ФИО8 и 83253 руб. 70 коп. в пользу ФИО9, компенсацию морального вреда ввиду гибели близкого человека по 150000 руб.

Между тем, поскольку между сторонами имелся спор относительно причины пожара, что является существенным обстоятельством, для разрешения которого необходимы специальные познания, суду первой инстанции следовало поставить на разрешение сторон вопрос о назначении судебной пожарно- технической экспертизы, чего сделано не было.

Исправляя данную ошибку суда, по ходатайству представителя АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО12, определением от 28.06.2022 г., с учетом опроса сотрудников пожарных подразделений Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, принимавших непосредственное участие в тушении указанного пожара и определения от 30.08.2022 г., судом апелляционной инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение корой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области (т. 3, л.д. 186-192, 235-242).

В заключении эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области от 30.09.2022 № 131 ФИО19 установил, что очаг пожара находился внутри жилого дома, в помещении зала – у стены возле оконного проема, по всей видимости, в зоне размещения тумбочки с телевизором.

На место расположения пожара указывают:

- признаки, образующиеся на участке его возникновения (наиболее интенсивное выгорание и разрушение ограждающих конструкций и внутренней отделки стен, имущества, локальное разрушение чердачного перекрытия над очаговой зоной; а также следы направленности теплового потока из помещения зала в смежные помещения);

- признаки направленности распространения горения (термические поражения сгораемых конструкций увеличиваются по направлению к стене с оконным проемом, справа от которого была размещена тумбочка с телевизором, а по мере удаления от данной зоны – последовательно затухали.

Эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение горючих материалов в помещении зала - у стены возле оконного проема в зоне размещения тумбочки с телевизором, вероятно, вследствие тепловых проявлений пожароопасного электрического аварийного режима работы в электрооборудовании (в телевизоре или в стабилизаторе напряжения), или на участке проводов на подключение данного электрооборудования (включая удлинитель с блоком розеток).

Достоверно установить характер аварийного режима работы не представляется возможным в связи с уничтожением электрооборудования и участков внутридомовой электросети в очаговой зоне с потенциальными следами таковых режимов.

Из представленных материалов известно, что в период времени, условно совпадающий со временем обнаружения пожара (примерно в одно и тоже время), зафиксирован обрыв нулевого провода ВЛ в целой части, в пролете опор №№ 32-33. В ходе экспертного осмотра, признаков повторного заземления нулевого провода жилого дома обнаружено не было.

По сведениям Смоленского городского РЭС: количество повторных заземлений нулевого провода на ВЛ 0,4кВ № 3 – 7 шт., в том числе от ТП до дома № 20 – 3 шт. (опора №№ 1, 4, 34).

Согласно заключению протокола проверки сопротивления заземлений и заземляющих устройств от <дата> № – сопротивление повторного заземления N-провода ВЛ № 3 от ТП-026, ЗУ опор №№ 1, 4, 34 и др. соответствует требованиям НТД.

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу, что перегрузка по напряжению, при зафиксированной в гражданском деле схеме энергоснабжения на участке ВЛ 0,4кВ № 3, не может послужить причиной возникновения данного пожара, поскольку при обрыве нулевого провода на ВЛ в пролете опор №№ 32-33, нулевым проводом «выступит» участок повторного заземления N-провода на опоре № 34. Следовательно, при обрыве нулевого провода к жилому дому будет подходить нормированное напряжение в пределах 220В, возможно с некоторыми отклонениями, которые должен нивелировать стабилизатор напряжения, а некоторое электрооборудование вообще может «не заметить».

В ходе экспертного осмотра следы аварийных явлений (оплавления, следы токовой перегрузки, короткого замыкания, перенапряжения) обнаружены не были. Однако, они могли быть уничтожены в ходе развития пожара или утрачены в ходе ликвидации его последствий.

На вопрос о причинно-следственной связи несоблюдения технических требований и правил пожарной безопасности собственниками указанного жилого дома с причиной возникновения данного пожара эксперт ответить не смог.

В данном случае, даже при правильно выбранной защите, а она в доме имелась (обнаружены фрагменты автоматических выключателей), эксперт указал, что гарантии того, что отключат аварийный участок сети, нет, т.к.:

- рассматриваемый участок внутридомовой сети выполнен многопроволочным проводником – такие проводники в процессе монтажа (прокладки), да и при производстве могут иметь участки заломов, что приводит к разрыву отдельных проволочек в жиле и как следствие появлению зон «локальной токовой перегрузки»;

- внутридомовая сеть не имеет контура заземления, а заземление позволяет уменьшить электромагнитное излучение высокой частоты, уменьшить выброс помех в электрическую сеть, уменьшить влияние внешних помех на аппаратуру, обеспечить нормальную работу аппаратуры в составе сети, исключить поражение человека емкостным током;

Электрооборудование в доме было подключено через удлинитель. Как показывает практика, бытовые удлинители, которые продаются в розничной сети, очень часто являются источниками появления аварийных режимов, т.к. имеют малое сечение питающего провода, некачественное изоляционное покрытие, некачественную сборку блока розеток, а также токопроводящие контактные пластины в блоке розеток. От перегрузки по напряжению (перенапряжение) может зашить, в частности, «реле-наряжения».

Эксперт пришел к выводу, что имеющиеся в жилом доме автоматические выключатели могли не обеспечить защиту при возникновении пожароопасных аварийных режимов работы (т. 4, л.д. 3-70).

Между тем, вывод эксперта о причине возникновения пожара носит вероятностный характер.

Эксперт исходил из того, обрыв нулевого провода на ВЛ в пролете опор № 32- №33 произошел в ходе развития и распространения пожара в жилом доме, а именно:

- либо в результате протекания сверхтока в зоне электрического аварийного режима работы на участке внутридомовой электросети (при учете того, что аппараты защиты не обеспечили отключение аварийного участка);

- либо в результате протекания сверхтока при замыкании проводов ответвления от ВЛ на землю, которые отгорели и упали, вследствие разрушения остекления и выхода пламени через оконный проем помещения зала (что и было зафиксировано первым пожарным подразделением, прибывшим к месту пожара).

Кроме того, эксперт указал, что перегрузка по напряжению при зафиксированной в гражданском деле схеме энергоснабжения на участке ВЛ 0,4 кВ №3, не может послужить причиной возникновения данного пожара.

Указанный вывод эксперт сделал со ссылкой на то, что при обрыве нулевого провода на ВЛ в пролете опор № 32 - № 33 нулевым проводом «выступит» участок повторного заземления N-провода на опоре № 34. Следовательно, при обрыве нулевого провода к жилому дому будет подходить нормированное напряжение в пределах 220В, возможно с некоторыми отклонениями, которые должен нивелировать стабилизатор напряжения, а некоторое электрооборудование вообще может «не заметить».

Однако, данный вывод эксперта сделан под условием работоспособности опоры № 34, из заключения экспертизы не следует, что экспертом осуществлялись действия по фактической проверке ее работы, имеется в заключении только ссылка на документы о проверке работы опор в <адрес>).

Как пояснил эксперт ФИО19 в ходе дополнительно допроса судом апелляционной инстанции, работоспособность заземления опоры № 34 им не проверялась, поскольку достоверность сведений, представленных Смоленской городской РЭС (т.3 л.д.220) о том, что количество повторных заземлений на ВЛ 0,4 кВ № 3 – 7 шт., в том числе от ТП до дома № – 3 шт. (опоры № 1, 4, 34), и что по данным протокола поверки сопротивления заземлителей и заземляющих устройств № 930 от 22.07.2020 ) сопротивление повторного заземления нулевого провода ВЛ № 3 от ТП-026, ЗУ опоры № 34 соответствует требованиям НТД (т.2 л.д.35) под сомнение им не ставилась. При фактическом отсутствии сопротивления повторного заземления N-провода на опоре №34 ВЛ№3 или его несоответствии нормативным требованиям эксперт не исключил возможность завышенного напряжения в доме № 20 вследствие обрыва нулевого провода.

Вместе с тем, из показаний ФИО1 и ФИО23, допрошенных по факту пожара при проведении проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области, следовало, что в домах, расположенных за поврежденным участком сети между опорами № 32 - № 33, имела место подача высокого напряжения примерно в одном промежутке времени, когда и произошел пожар в доме №.

Из приведенного очевидно, что обрыв нулевого провода не был компенсирован работой иных опор, и возможная причина тому не установлена.

С целью установить работоспособность заземляющего устройства в опоре № 34 судебная коллегия назначила дополнительную экспертизу, производство которой поручила тому же эксперту ФИО19 с привлечением эксперта ФИО20, и поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли возникновение пожара, произошедшего <дата> в жилом доме по адресу: <адрес>, вследствие обрыва нулевого провода в пролете опор №32 - №33 при следующих ситуациях:

- сопротивление повторного заземления N-провода на опоре №34 ВЛ№3 от ТП-026 не соответствует нормативным требованиям;

- повторное заземление N-провода на опоре №34 ВЛ№3 от ТП-026 фактически отсутствует;

2. При условии наличия повторного заземления N-провода на опоре №34 ВЛ№3 от ТП-026 и с учетом фактического сопротивления повторного заземления, мог ли данный контур нивелировать сопротивление петли фаза-ноль жилого дома № в случае обрыва нулевого провода в пролете опор №32-№33;

3. Какие факторы могли послужить причиной обрыва нулевого провода в пролете опор №32-№33 при условии возникновения короткого замыкания (или других электрических аварийных режимов работы) во внутридомовой электросети жилого дома №;

4. Установить возможные причины подачи высокого напряжения в дом № по <адрес> и дом № по <адрес> за поврежденным участком сети между опорами № 32 - № 33.

5. Предложить эксперту произвести замеры заземления опоры № 34:

1) в исходном состоянии;

2) при отсоединенном спуске заземления.

В итоге выводы экспертов на первый вопрос были таковы, что при обрыве нулевого провода в пролете опор № 32-33 с дальнейшим повышением напряжения на фазе в случае отсутствия повторного заземления N-провода на опоре №34 ВЛ№3 имеющийся в доме стабилизатор напряжения типа Uniel U-RST-500/1 должен был обесточить включенные в него потребители энергии; при наличии повторного заземления N-провода на опоре №34 ВЛ№3, но с отклонениями сопротивления от нормируемого, стабилизатор напряжения типа Uniel U-RST-500/1 должен был стабилизировать напряжение до нормируемого, либо также полностью обесточить включенные в него потребители энергии.

Данные условия соблюдаются в том случае, если стабилизатор напряжения технически исправен и соответствует заявленным характеристикам. В ином случае произойдет отказ оборудования и возможно возникновение пожара. Возникновение пожара при таком способ подключения электрооборудовния (через исправный стабилизатор напряжения) маловероятно, даже в случае такого аварийного явления, как обрыв нулевого провода на воздушной линии электропередач.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что учетом результатов проведенных замеров сопротивления повторного заземления опоре №34, в случае обрыва рулевого провода в пролете опор №32-№33, предпосылок а возникновения значительного повышения напряжения на рассматриваемом участке нет.

Вывод по третьему вопросу экспертом ФИО20 сделан следующий: применительно к воздушным линиям электропередач, частыми причинами обрывов проводников являются:

- ветровая нагрузка, которая приводит к физическому износу токопроводящих жил, особенно для алюминиевых проводов с многопроволочной жилой;

- воздействие температуры окружающей среды, приводящее к колебанию линейных змеров проводника;

- прямое физическое воздействие на линии электропередач посторонними предметами падение деревьев, конструкций и др.);

- аварийные режимы в сети 380 В, приводящие к возникновению значительных токов левой последовательности, протекающих в нулевом проводнике.

При коротком замыкании однофазного потребителя (на участке внутридомовой элекросети) происходит значительное возрастание протекающего тока по фазному и нулевому проводникам, образующими электрический контур.

Таким образом, в случае имеющихся повреждений проводников (вследствие указанных выше причин), возможно их физическое повреждение - обрыв.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт ФИО20 указал, что причиной появления повышенного напряжения на отдельной фазе электрической ети 0,4кВ является возникновение значительной несимметричной нагрузки; несимметричность нагрузки может быть обусловлена неравномерностью распределения нагрузки по фазам, которая зависит от количества и мощности одновременно подключенных потребителей электрической энергии и сопротивления повторных заземлений после места обрыва.

При этом достоверно установить нагрузки всех потребителей электроэнергии на момент возникновения пожара от места обрыва нулевого проводника, не представляется возможным, что не позволяет установить величину перенапряжения в данной точке электрической сети.

Для ответа на пятый вопрос <дата> было произведено исследование

участка воздушной линии электропередач по адресу: <адрес>, с составлением акта осмотра.

По результатам проведенных измерений сопротивления заземляющих устройств на ВЛ № 3 (ВЛ 0,4кВ ФЗ ТП 026) опора №34, установлено следующее:

- при отсоединенном повторном заземлении сопротивление составило 16 Ом;

- при подсоединенном повторном заземлении сопротивление составило 8 Ом и сделан вывод, что сопротивление заземляющего устройства на опоре № 34 (ВЛ 0,4кВ ТП 026) не превышает нормируемого как в исходном состоянии, так и при отсоединенном спуске заземления.

Однако, в ходе дополнительного допроса судом апелляционной инстанции о причинах обрыва нулевой провода эксперт ФИО20 пояснил, что в случае повреждения даже части проводников внутри кабеля остальные проводники догорают, происходит полное разрушение, и происходит обрыв нулевого провода. Изначальный физический износ проводников происходит, если в сети часто возникает аварийный режим работы и напряжение подается 380 Вольт, если вовремя такие повреждения не выявляются, то это попустительство со стороны электроснабжающей организации. Срок службы линии электропередачи 30 лет, после чего необходимо постоянно ее проверять. Не исключено, что причиной возникновения перенапряжения в сети до 380-400 Вольт, зафиксированное жителями соседних домов, мог стать именно обрыв нулевого провода, а не пожар в доме.

Отдельно эксперт ФИО20 отметил, что при тех исходных данных, которые имелись на момент проведения экспертизы, в результате пожара в д.20 никакого перенапряжения в других домах быть не должно, но достоверно установить, что спуски заземления были и находились в рабочем состоянии на момент пожара, при проведении экспертизы он не мог, поскольку у электроснабжающей организации с момента пожара было очень много времени, чтобы исправить свои ошибки и подремонтировать контур заземления.

Относительно обязанности потребителей – граждан установки в домах устройств защитного отключения эксперт пояснил, что новые дома вводятся в эксплуатацию только при условии установки таких приборов, что касается старых домов, то назвать нормативы, устанавливающие такую обязанность, не может, полагает, что их нет.

По поводу возможной причины пожара из-за проводки в доме, которая с <адрес> не менялась, эксперт пояснил, что никаких электроприборов, которые могли способствовать перенапряжению во внутридомовой сети, в доме не было, возгорание было в зале, где был подключен только телевизор, соответственно работа электронасоса точно никак не повлияла на причину пожара.

Стоит обратить внимание, что эксперты ФИО19 и ФИО20, давая заключение, не учитывали показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также объяснения третьего лица ФИО17, а отдали предпочтение документам, представленным ответчиками, в частности, справке РЭС, согласно которой повторное заземление в опоре № 34 имелось.

При проведении дополнительной экспертизы замеры сопротивления в опоре № 34 производились прибором М 416, который был представлен самим ответчиком, при этом сертификат соответствия прибора, данные о поверке никто из экспертов не затребовал и не проверил. На фотографии, выполненной в момент замеров, зафиксировано, что на приборе М 416 имеется дата следующей поверки <дата> (т.5 л.д.140,171)

При таких обстоятельствах достоверность произведенных измерений вызывает сомнения.

Возможность проведения повторных замеров исключена, поскольку согласно наряду- допуску № <дата> произведена замена опоры № 34, монтаж контура и спуск заземления на опоре № 34, что подтверждено представленными стороной истца фотографиями, приобщенными к материалам дела.

Причину замены опоры № 34 через пять дней после проведения экспертизы представитель ПАО «Россети-Центр» ФИО13 объяснил тем, что истек срок эксплуатации опоры, так как установлена была <дата>, относительно состояния износа всей линии ответить затруднился.

Согласно паспорту ТП- 026 ВЛ 0,4 кВ (№3), введенной в эксплуатацию в <адрес>, количество повторный заземлений на линии семь, год комплексного ремонта <адрес> (л.д.24 т.2), характеристика провода на участке от опоры 4 до опоры 37 длина 0,28 км, год подвески <адрес> и с тех пор не менялся, в <адрес> менялся только провод от трансформаторной подстанции до опоры № 4 (т.2 л.д.26,31), относительно опоры №34 год ввода указан <адрес> (т.2 л.д.27) по состоянию на <дата> износ составлял 15 %- признана пригодной для эксплуатации (т.2 л.д.34), имеются данные о проверке сопротивления заземлителей и заземляющий устройств <дата> возле опоры № 34, которые составили 20,7 Ом и признаны соответствующим требованиям (т.2 л.л.35)

На схеме электрических соединений, представленной ПАО «Россети-Центр» опоры с заземлением обозначены под № № 1,2,3,4,34,37 (т.2 л.л.55, 55а, 56, т.3 л.д.220).

Из справки РЭС следует, что повторное заземление имелось в опорах 1,4,34 (т.3 л.д.220).

При этом паспорт на заземляющие устройства на данной линии имеется только относительно опор № 1 и № 4 (т.2 л.д.46, 47, 50).

Доводы представителя истца ФИО10 о том, что металлический спуск на опоре смонтирован только в <дата>, то есть уже после пожара, изначально соединения между выступающей частью арматуры на вершине опоры и нулевого провода самой ЛЭП не было, в подтверждение которых представлены фотографии (т.4 л.д.91-99), ответчиками не опровергнуты, на запрос суда в адрес ПАО «Россети- Центр» документы, подтверждающих дату установки металлического спуска на опоре № 34 до ее демонтажа <дата>, не представлены.

Кроме того, все записи в нарядах, журналах, технических паспортах исполняются сотрудниками ответчиков АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети-Центр» и какую информацию фиксировать решается, по сути, только ими и от них зависит объективность и полнота представляемых в суд документов.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования процессуального закона с учетом разъяснений по их применению в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым критически отнестись к заключению экспертов ФИО19 и ФИО20 поскольку не в полном объеме и одностороннее исследовали вопрос о причинах возникновения пожара, выводы экспертов противоречат материалам дела, показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО23, эксперта ФИО21 и заключению специалиста МТУ «Ростехнадзора».

Так, в ходе дополнительного допроса в судебном заседании 07.09.2023 судом апелляционной инстанции эксперт ФИО21 пояснил, что причиной перенапряжения в электросети дома явился обрыв провода высоковольтной линии и замыкание его на землю. Поскольку в доме были свои автоматы защиты электрической сети, то при возникновении аварийного режима работы сети внутри дома в виде короткого замыкания, автоматы отключаются и на общую линию ничего не поступает, никакого аварийного режима работы за счетчиком на столбе ЛЭП не будет, аварийный фактор исчезает и какие-либо электрические импульсы в сеть по улице не поступают. В любом случае, даже если аварийный режим работы электросети возник в доме, сечение провода от дома меньше, чем по высоковольтной линии, поэтому источником высокого напряжения по улице аварийные режимы в доме быть не могут.

Свой вывод эксперт обосновал тем, что одним из признаков перенапряжения в электрической сети является массовый выход из строя электрических приборов в домах, расположенных на одной линии электрической сети, в рассматриваемом случае в двух домах точно был зафиксирован аварийный режим в тот же период, кроме того, имеются показания очевидцев, согласно которым, вначале был обрыв нулевого провода между опарами, а спустя время загорелся дом.

Согласно заключению специалиста МТУ «Ростехнадзора» ФИО25 схемой воздушной линии 0,4 кВ № 3 ТП 026 предусмотрены повторные заземления 1,2,3,4 и 34 опор, если в справке РЭС указаны только 1,4 и 34 опоры, значит линия не соответствует схеме, возможно что-то меняли, по нормативам повторное заземление должно быть каждые 200-400 метров. В случае повышения напряжения внутри дома, тот автомат на щите учета, который обозначен на схеме, должен был отключить электричество и напряжение на общую линию в другие дома выйти не могло.

Таким образом, проанализировав исследованные письменные доказательства, показания экспертов, свидетелей, заключение специалистов в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной пожара в жилом доме истца и третьего лица послужило в первую очередь перенапряжение в питающей электросети дома вследствие ненадлежащего оказания услуги по поставке электроэнергии к домовладению потребителя (превышение установленной нормы мощности), что привело к короткому замыканию внутри дома А-вых и загоранию горючих конструкций и материалов; причиной перенапряжения в электрической сети явился обрыв нулевого провода на участке, ответственность обеспечения передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей по которому, в соответствии с обязательными требованиями несет гарантирующий поставщик АО «АтомЭнергоСбыт», не обеспечивший в рассматриваемом случае качество подаваемой электроэнергии через технически исправные устройства электрических сетей в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения.

АО «АтомЭнергоСбыт» не доказало наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы ответчиков о вине истца и третьего лица ввиду того, что они не оборудовали дом устройствами защитного отключения необоснованно принят судом во внимание и положен в основу состоявшего решения суда с возложением в связи с этим на АО «АтомЭнергоСбыт» ответственности за причиненный ФИО18 ущерб только в размере 30 % от стоимости восстановительного ремонта 1665076 руб., так как ответчик не подтвердил, что законодательно установлена обязанность потребителей осуществлять указанные мероприятия.

Судебная коллегия в этой части полагает доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица обоснованными, обжалуемое решение суда подлежащим изменению, с возложением ответственности на АО «АтомЭнергоСбыт» за причинение материального ущерба истцу и третьему лицу в полном объеме пропорционально принадлежащей каждому их них доли в праве общей долевой собственности на дом 5\6 и 1/6, путем взыскания в пользу ФИО8 1387563 руб., в пользу ФИО9 277513 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной учел обстоятельства причинения вреда и степень нравственных страданий истца и третьего лица в связи со смертью сестры, перенесенное ими нервное потрясение, испытанное чувство потери и невосполнимой утраты, поскольку очевидно как эмоционально трудно наблюдать обезображенный огнем труп близкого человека, не иметь возможности проститься с умершей, в связи с этим полагает справедливым увеличить размер компенсации морального вреда до 200000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение АО «АтомЭнергоСбыт» прав истца и третьего лица как потребителей на оказание безопасной услуги по электроснабжению, требования которых в добровольном порядке требования не были удовлетворены, в пользу истца и третьего лица подлежит взысканию штраф в порядке и в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению путем взыскания с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО8 1387563 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда 200000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 793782 рубля, в пользу ФИО9 277513 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда 200000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя 238757 рублей.

Кроме того, в силу ст.98, 103 ГПК РФ с АО «АтомЭнергоСбыт», как со стороны проигравшей спор, в доход местного бюджета города Смоленска подлежит взысканию госпошлина 17125 руб., от уплаты которой истец и третье лицо при подаче иска были освобождены в силу закона.

Разрешая ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» и эксперта ФИО20 судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, и взыскивает с АО «АтомЭнергоСбыт», как со стороны проигравшей спор, в счет оплаты дополнительной судебной пожарной электротехнический экспертизы 20834 руб. с перечислением указанной суммы Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области и 34092 руб. с перечислением указанной суммы на счет ФИО20

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 20.12.2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО8 1387563 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей 793782 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО9 277513 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсацию морального вреда 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя 238757 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в доход бюджета города Смоленска 17125 рулей.

Ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» эксперта ФИО20 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в счет оплаты дополнительной судебной пожарной электротехнический экспертизы 20834 рубля с перечислением указанной суммы Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области: УФК по Брянской области ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области, <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в счет оплаты дополнительной судебной пожарной электротехнический экспертизы 34092 рубля с перечислением указанной суммы на счет <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2023