Гражданское дело № 2-2879/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-003243-22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 ноября 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

истца ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к ФИО4 ФИО17, Гладких ФИО18 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационных записей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4, ФИО5 с требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационных записей.

В иске указано, что 30.06.2020 г. ФИО4 и ФИО5 заключили договор купли – продажи квартиры № в доме № по ул. Академика <адрес>. Между тем, ФИО1 полагает, что названная сделка является мнимой, так как ФИО4 и ФИО5 заключили её для вида и не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, равно как и не собирались исполнять её условия. Стороны сделки действовали недобросовестно и заключили последнюю с целью избежать возвращение названного жилого помещения на торги или законному владельцу – ФИО6 Заключая сделку, ФИО5 заявил, что квартира в споре не состоит, не продана, не подарена, не обещана в дар, не обменена, однако, каждый из ответчиков был осведомлён о наличии обременений.

Сделка купли – продажи нарушает права ФИО1, так как она в 2009 г. отказалась от приватизации названной квартиры в пользу ФИО7 и имеет право бессрочного пользования жилым помещением.

Между тем, в договоре купли – продажи отсутствует такое существенное условие, как сохранение за ФИО1 права пользования жилым помещением.

Учитывая данные обстоятельства ФИО1 просит суд признать недействительным договор купли – продажи от 30.06.2020 г., заключённый между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, а так же аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внеся соответствующие изменения в государственный реестр (т. 1 л.д. 8).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно указала, что договор – купли продажи, заключённый между ответчиками, является мнимой сделкой. ФИО5 приобрёл права на жилое помещение сомнительным способном. Фактически он квартиру не принимал, собственником квартиры являлся менее одного месяца, в квартире не был, в её содержании участие не принимал. Совершая сделку, он знал, что жилое помещение является предметом судебного разбирательства.

ФИО8, так же как и ФИО5, не был в квартире, в расходах на её содержание не участвует.

Ответчики являются взаимозависимыми лицами, так как осуществляют совместную коммерческую деятельность.

Отсутствуют доказательства исполнения сделки купли – продажи. Денежные средства в счёт уплаты цены договора, документы на жильё, ключи и прочее не передавались, акт осмотра и передачи жилого помещения не составлялся, не подписывался. Документы на квартиру всё время находились и находятся у истца (т. 2 л.д. 59).

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО9 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и сведений, полученных с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) (т. 2 л.д. 46, 52).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, извещение возвращено почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (т. 2 л.д. 50).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 2 л.д. 41).

Ранее представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – ФИО10 направила письменные объяснения, в которых указала на необоснованность исковых требований (т. 1 л.д. 195-198).

Третье лицо ФИО7 (привлечена определением от 20.09.2022 г.) в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 1 л.д. 192-193, т. 2 л.д. 45).

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО11 в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 2 л.д. 42).

Третье лицо отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска (привлечён определением от 25.10.2022 г.) своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом путём вручения извещения курьером (т. 2 л.д. 26-27, 31).

Третье лицо Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (привлечено определением от 25.10.2022 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 2 л.д. 26-27, 43).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещение о предстоящем судебном заседании направлялось ФИО4 на адрес регистрации по месту жительства, то есть на ул. 60 лет ВЛКСМ, 52-142 в г. Железногорск Красноярского края, известный из адресной справки, предоставленной отделом адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 33).

В деле нет сведений об иных адресах, где мог бы находится либо проживать ответчик, в связи с чем отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Вместе с тем, направленное извещение возвращено почтовой службой в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 г. № 230-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.

Почтальон вышел на вышеуказанный адрес, предприняв попытку вручить извещение, которая оказалась неудачной. Данный факт отражён в служебной отметке на почтовом конверте, которой нет оснований не доверять.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещение не получено им по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а ФИО4, извещённым надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

Исходя из п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из правовых позиций, изложенных в п. 7, п. 8, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли – продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.06.1997 г. на основании ордера № 0099 ФИО12 вместе со своей дочерью ФИО1 вселена в квартиру № дома № по ул. <адрес> (т. 1 л.д. 131).

21.01.2009 г. ФИО1 выразила согласие на предстоящую приватизацию жилья и отказалась от участия в последней (т. 1 л.д. 131).

10.04.2009 г. МО г. Красноярск передало в собственность ФИО2 (ФИО13) Т.Н квартиру № дома № по ул. <адрес> (т. 1 л.д. 129).

17.04.2009 г. право собственности ФИО12 на указанное жилое помещение было зарегистрировано (т. 1 л.д. 44-45).

02.03.2016 г. ФИО12 заключила с ФИО5 договор займа, обеспечив исполнение своих обязательств по сделке залогом (ипотекой) квартиры № дома № по ул. <адрес> (т. 1 л.д. 89-91).

10.12.2018 г. решением Кировского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 13.03.2019 г., с ФИО12 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа, а так же обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру № дома № по ул. <адрес> (т. 1 л.д. 80-83).

Взыскатель – ФИО5 предъявил выданный на основании вышеуказанного судебного акта исполнительный лист к исполнению, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство.

Во время исполнения требований исполнительного документа не удалось реализовать жилое помещение, на которое было обращено взыскание, в связи с чем взыскателю было предложено оставить имущество за собой. ФИО5 выразил согласие с поступившим предложением, в связи с чем 29.11.2019 г. судебный пристав – исполнитель передал ему нереализованное в принудительном порядке имущество должника – квартиру № № дома № по ул. <адрес> (т. 1 л.д. 63, 73, 74, 85).

18.05.2020 г. зарегистрирован переход права собственности на указанное жилое помещение от ФИО12 к ФИО5 (т. 1 л.д. 44-45).

30.06.2022 г. ФИО14 («продавец») и ФИО4 («покупатель») заключили договор купли – продажи, по условиям которого продавец продал (передал в собственность), а покупатель купил (принял в собственность и оплатил) жилое помещение – квартиру № дома № по ул. <адрес>.

По условиям договора цена квартиры составила 1 500 000 рублей. Расчёт между продавцом и покупателем произведён полностью до подписания договора купли – продажи (п. 3).

Продавец заявил, что до составления настоящего договора квартира никому другому не продана, не подарена, не обменена, не обещана в дарение, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 4).

Стороны по их заявлению не ограничены судом в дееспособности и не признаны недееспособными. Стороны заявили, что способны понимать значение своих действий и руководить ими (п. 5).

Настоящая сделка не является мнимой (совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), не является притворной (совершённой с целью прикрыть другую сделку), совершается не под влиянием обмана, насилия или угрозы (п. 6).

Продавец передал, а покупатель принял квартиру в известном покупателю надлежащем качественном состоянии (как она есть), соответствующем санитарно – техническим нормам и правилам, пригодной для целей проживания. По соглашению сторон данный пункт договора имеет силу передаточного акта (п. 7).

30.06.2020 г. ФИО4 обратился в Железногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о регистрации сделки (т. 1 л.д. 84).

24.07.2020 г. зарегистрирован переход права собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> от ФИО5 к ФИО4

Начиная с 24.07.2020 г. и по настоящее время ФИО4 является собственником вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 44-45, 46-50).

ФИО3 оспаривает договор купли – продажи, заключённый 30.06.2020 г. между ФИО5 и ФИО4, ссылаясь на мнимость названной сделки.

Между тем, ФИО1 не предоставлено доказательств того, что сделка купли – продажи была совершена её сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Равно нет доказательств того, что стороны, совершая сделку, действовали недобросовестно, в обход закона.

Напротив, содержание условий договора и представленных доказательств свидетельствует о том, что наступившие правовые последствия совершённой сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению её сторон. Проданный объект недвижимости был оплачен покупателем, а продавец передал квартиру покупателю. Воля сторон сделки была направлена именно на переход права собственности на спорное имущество, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки мнимой.

Довод истца о наличии обременений имущества ничем не подтверждён. Определение судьи Кировского районного суда <адрес> о запрете Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия с квартирой № дома № по ул. <адрес> вынесено 29.12.2020 г. и зарегистрировано 13.01.2021 г., то есть после того, как стороны заключили сделку купли – продажи.

Несостоятелен довод истца о том, что ФИО5 приобрёл право собственности на жилое помещение «сомнительным способом». Законность приобретения права собственности подтверждена совокупностью вышеприведённых доказательств, из которых следует, что последний стал собственником жилья в результате исполнения решения суда от 10.12.2018 г., которым обращено взыскание на предмет залога.

Доводы истца о том, что стороны оспариваемой сделки фактически не принимали жилое помещение, не были в нём и не несут бремя его содержания, правового значения при разрешении спора не имеют, так как не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки.

Равно по тем же причинам не может быть принят довод о том, что ФИО5 являлся собственником жилого помещения менее одного месяца.

Ссылки истца об осведомлённости ФИО5 о том, что квартира является предметом судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание. В ходе рассмотрения дела не было предоставлено доказательств того, что на момент заключения сделки и её регистрации в суде находился спор в отношении жилого помещения. Какие – либо обременения на вышеуказанный момент времени в отношении квартиры в государственном реестре зарегистрированы не были.

Довод о том, что стороны сделки являются взаимозависимыми лицами, ничем не подтверждён, а равно не может свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки.

Не может быть принят довод об отсутствии доказательств исполнения сделки. В п. 3, п. 7 договора купли – продажи стороны прямо указали на то, что до подписания последнего покупатель полностью рассчитался за приобретаемый объект недвижимости, а продавец передал ему квартиру (т. 1 л.д. 77).

Довод о нахождении документов на жилое помещение у истца не может быть принят во внимание, поскольку они не требовались ФИО5 для регистрации своих прав. Последний обладал необходимыми для регистрации права собственности на квартиру документами, которые получил в ходе исполнения требований исполнительного документа. На момент продажи квартиры ФИО4 он обладал полученными в установленном законом порядке документами о праве собственности на жилое помещение.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованным лицом по смыслу указанной нормы является субъект, имеющий материально – правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределённость и на чьё правовое положение она может повлиять.

ФИО1 не является лицом, имеющим материально – правовой интерес в признании сделки недействительной, поскольку она не является стороной оспариваемого договора купли – продажи и применение последствий недействительности сделки не повлечёт восстановление её прав (законных интересов).

Оценивая довод ФИО1 о том, что оспариваемая сделка нарушает её права, так как она в 2009 г. отказалась от приватизации названной квартиры в пользу ФИО6 и имеет право бессрочного пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Из правовых позиций, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что лицо, проживающее в жилом помещении, и отказавшееся от его приватизации, сохраняет право бессрочного пользования данным помещением, даже в случае перехода права собственности на такое жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля –продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Вместе с тем, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, в том числе в случае его выезда из жилого помещения, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Данная правовая позиция сформулирована и изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 г. № 49-КГ15-7, от 23.12.2020 г. № 14-КАД20-9-К-1 и других.

В ст. 558 ГК указано, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (п. 1).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (п. 2).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 г. № 5-П отражено, что обременение жилого помещения правом проживания бывших членов семьи его собственника весьма существенно ограничивает возможности собственника жилого помещения и его правопреемников по использованию такого помещения. Это означает, что приобретатели обременённого правом проживания помещения должны быть проинформированы продавцом об объёме передаваемых им полномочий и обо всех лежащих на жилом помещении обременениях. В противном случае, согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, приобретатель вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора купли – продажи.

При этом с целью обеспечения стабильности жилищных и имущественных отношений, а так же защиты законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением, п. 1 ст. 558 ГК РФ установлено требование о необходимости включения в договор продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим помещением. Соответственно, наряду с условиями о предмете и цене, которые являются существенными условиями для любого договора продажи недвижимости, существенным условием продажи жилого помещения является перечень лиц, сохраняющих право пользования этим жилым помещением, а так же указание на характер их прав. В качестве таких лиц, в частности, могут выступать и бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения (ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В связи с существенным характером названного условия его согласование сторонами необходимо: в договоре купли – продажи недвижимости должно содержаться положение о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением после перехода права собственности к покупателю, либо об их отсутствии.

При этом по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ (согласно которому договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора), только при согласовании данного условия договор купли – продажи жилого помещения считается заключённым (с момента его государственной регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ). В противном случае данная сделка не порождает тех правовых последствий, на которые она была направлена.

Кроме того, по общему правилу п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли – продажи. Если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, включая лиц, являющихся членами семьи прежнего собственника жилого помещения.

В связи с изложенным стороны сделки, должны указать в договоре купли – продажи жилого помещения перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования таким жилым помещением.

По своему содержанию данное условие имеет определяющее значение для только для покупателя, поскольку позволяет ему оценить объём прав в отношении приобретаемого им имущества, а так же возможные негативные последствия, связанные с наличием таких лиц, которые в соответствии с законом сохраняют право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

В свою очередь, отсутствие в договоре сведений о перечне таких лиц на права последних никак не влияет. Само по себе отсутствие данных сведений в договоре купли – продажи о лицах, имеющих право пользования жилым помещением и в силу закона сохраняющих его при смене собственника, не прекращает их право пользования, а равно не затрагивает, не нарушает их права и законные интересы.

Как указано выше и установлено в судебном заседании 21.01.2009 г. ФИО1 дала согласие на приватизацию квартиры № дома № по ул. <адрес> и отказалась от участия в последней (т. 1 л.д. 131).

С 24.04.1989 г. ФИО1 состояла на регистрационном учёте в названном жилом помещении, однако, 27.07.2018 г. она снялась с регистрационного учёта и зарегистрировалась по месту жительства в доме № по пер. Лесосибирский г. Красноярска (т. 2 л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не предоставила доказательства того, что она проживает в спорном жилом помещении, а не по месту регистрации. Факт уплаты жилищных и коммунальных услуг с достоверностью не может свидетельствовать о том, что последняя проживает в спорной квартире.

На момент перехода права собственности от ФИО12 к ФИО5, то есть по состоянию на 18.05.2020 г., ФИО1 на регистрационном учёте в жилом помещении не состояла.

ФИО5, равно как и новый собственник – ФИО4, не оспаривали договор купли – продажи от 30.06.2020 г. в связи с наличием обременения в виде сохраняющегося права пользования квартирой у других лиц.

В рассматриваемой ситуации отсутствие в договоре купли – продажи сведений о лицах, которые сохраняют право пользования продаваемым жилым помещением, не могут свидетельствовать о незаконности последнего, равно как и послужить основанием для признания сделки недействительной. Отсутствие в договоре названных сведений права и законные интересы ФИО1 не нарушает.

Учитывая изложенное, нахожу вышеприведённый довод истца несостоятельным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора купли – продажи и применения последствий недействительности сделки. Равно отсутствуют причины для удовлетворения производного требования об аннулировании записи о регистрации и о внесении соответствующих изменений в государственный реестр.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО19 к ФИО4 ФИО20, Гладких ФИО21 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационных записей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 29.11.2022 г.