УИД: 74RS0№-46

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 22 сентября 2025 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании

359 624 руб. в счет возмещения материального ущерба; 10 000 руб. расходов по услугам оценки; 11 491 руб. расходов по оплате госпошлины; 35 000 руб. юридических услуг; 636,08 руб. почтовых расходов.

В обосновании иска указала, что (дата) в 14 часов 35 минут возле (адрес) по проспекту Победы в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие.

Она обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением в страховом возмещении. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 127 000 руб.

Для определения размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии она обратилась к ООО «АвтоЩит», где согласно экспертному заключению №Д1 сумма стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства была рассчитана и составила 486 624 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также представил заявлении об отказе в исковых требований к АО «ГСК «Югория».

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО4 поддержал заявление об отказе от требований к АО «ГСК «Югория».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица: АО СК "Чулпан", ФИО8, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные к ФИО2 требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом, истец ФИО6 является собственником транспортного средства – автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер В379ВН774, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что (дата) в 14 часов 35 минут возле (адрес) по проспекту Победы в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Луидор 3009Z7, гос. номер № под управлением ФИО2 и Хендэ Солярис, гос.номер № управлением ФИО1

В результате данного события Хундай Солярис гос. номер № получил механические повреждения.

Данное ДТП было зарегистрировано в органах ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ДТП от (дата) в отношении ФИО2, и сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Суд установил, что ответчик нарушил п.6.2 и 6.13 ПДД РФ и определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1, в нарушении им правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учета транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства, извещением о дорожно–транспортным происшествии, объяснениями сторон и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Луидор 3009Z7 государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО XXX № в АО СК «Чулпан».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Солярис государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО XXX № в АО «ГСК «Югория».

ФИО6 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением в страховом возмещении.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем АО «ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 127 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом заключению №Д1, выполненному ООО «АвтоЩит» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составило 486 624 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «АвтоЩит», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)).

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 359 624 руб. (486 624 руб. – 127 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Расходы истца на составление заключения №Д1 выполненному ООО «АвтоЩит» в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией, суд признает судебными расходами, а значит, с ответчика подлежит взысканию сумма 10 000 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, представлен договор на оказание юридических услуг от (дата) заключенный с ФИО7 подтверждающих оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая не большую сложность настоящего судебного спора, участие в двух судебных заседаниях представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом действия представителя по сбору доказательств не виновности его доверителя в указанном ДТП суд не относит к судебным расходам так как они были им понесены в рамках административного разбирательства по обжалованию определения сотрудника ДПС.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, по отправке почтовой корреспонденции в размере 636,08 руб. На основании ст. 94 ГК РФ суд относит указанные издержки к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ они также подлежат взысканию с ответчика в размере 636,08 руб.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 491 руб., что подтверждается чеком по операции от (дата), то с ответчика подлежит взысканию сумма в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 491 руб. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт РФ 9213 № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ 7504 № в счет материального ущерба сумма 359 624 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 491 руб.; юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 636,08 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено (дата)