Решение по делу № 2-459/2025 от 19.05.2025

Уникальный идентификатор дела

37RS0№-87

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

19 мая 2025 года <адрес>

Шуйский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Антарес» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Антарес» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 040,62 руб., а также расходы по оплате государственной полшины в размере 4 601 руб.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №. Согласно условиям вышеуказанного Договора АО «Тинькофф Банк» как кредитор предоставляет кредитный лимит по кредитной карте сроком до востребования. ФИО2 в свою очередь, при заключении Договора принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Договор был заключен в простой письменной форме с соблюдением требований ч. 2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами п. 1 ст. 160 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС») в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по кредиту в сумме 170040.62 руб. В связи с невозможностью исполнения взятых на себя на финансовых обязательств ФИО2 подала заявление Арбитражный суд <адрес> о признании ее несостоятельным (банкротом) (дело № №). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес определение по делу № о включении требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов. В последствии ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> было направлено заявление ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требований кредитора общим обязательством супругов. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования общим обязательством супругов удовлетворено. Требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме 170040.62 руб. признаны общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2. Не согласившись с данным определением суда, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о признании обязательства общим обязательством супругов. В рамках рассмотрения указанной апелляционной жалобы судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление №, которым определение Арбитражный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Поскольку задолженность в размере 170040.62 руб., признана общим обязательством супругов, а ФИО2 освобождена от исполнения обязательств, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по Договору в сумме 170040.62 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310, 323, 382, 384, 388, 432, 809, 811 ГК РФ, ст.45 СК РФ, Истец просит удовлетворить завяленные требования.

В судебное заседание истец ООО ПКО «Антарес» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв следующего содержания. Истец обратился в суд с нарушением подведомственности дел, рассматривающих судами общей юрисдикции, так как все обособленные споры подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве супруги должника. Таким образом, истец своим исковым заявлением пытается спор, подсудный арбитражному суду, перевести в плоскость суда общей юрисдикции, что противоречит действующему законодательству.Важно также отметить особый правовой статус требования, признанного общим обязательством в рамках дела о банкротстве супруги ответчика. В определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу № № разъяснено, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. Иными словами, признание в рамках дела о банкротстве обязательств супругов общими дополняет состав конкурсной массы совместно нажитым имуществом, но не формирует у супруга банкрота обязательств перед её кредиторами. Наличие судебного акта арбитражного суда о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруга ФИО3, такое признание означает лишь то, что кредитор может обратить взыскание на общее имущество супругов.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени, не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО ПКО «Антарес» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №.

Согласно условиям вышеуказанного Договора АО «Тинькофф Банк» как кредитор предоставляет кредитный лимит по кредитной карте в размере 300 000 рулей сроком до востребования, процентная ставка при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет 0,20% годовых, при погашении кредита минимальным платежами – 26,914 % годовых.

ФИО2 согласилась с указанными условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее графическая подпись, также в свою очередь, при заключении Договора принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.

АО "Тинькофф Банк" исполнил принятое на себя обязательство путем предоставления кредитных средств на счет ответчика в Банке, а ФИО2 воспользовалась предоставленными денежными средствами, но исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 170 040,62 руб.

В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по кредиту в сумме 170040.62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское бюро «Антарес» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес».

В связи с невозможностью исполнения взятых на себя на финансовых обязательств ФИО2 подала заявление Арбитражный суд <адрес> о признании ее несостоятельным (банкротом) (дело № №).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес определение по делу № о включении требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в реестр требований кредиторов.

В последствие ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> было направлено заявление ООО «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требований кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования общим обязательством супругов удовлетворено. Требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в сумме 170040.62 руб. признаны общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о признании обязательства общим обязательством супругов. В рамках рассмотрения указанной апелляционной жалобы судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление №, которым определение Арбитражный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Довод ответчика, что в силу разъяснений определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № ООО "ПКО "Антарес" вправе обратить взыскание на совместно нажитое имущество супругов ФИО2 и ФИО1, но не является по отношению к ФИО1, кредитором и не вправе взыскивать с него задолженность, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силУ следующего.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

С учетом приведенных разъяснений и норм права, для возложения на ФИО1 обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из смысла ст. 45 СК РФ возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО2 в период брачных отношений с ФИО1

Согласно расходам по кредитной карте, списание денежных средств производилось в магазинах розничной торговли. Расходование денежных средств в том числе, таким образом, указывает на направление денежных средств на потребительские цели, характерные для возникновения общих обязательств, в связи с чем определением Арбитражного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО "Коллекторское бюро "Антарес" о признании общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 задолженности в сумме 170 040,62 руб.

При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в отношении не завершена процедура реализации имущества.

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом <адрес> в ходе рассмотрения дела N №, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не требуют доказывания и обязательны для суда, рассматривающего дело, в связи с чем истец в рамках настоящего дела не должен был доказывать расходование кредитных средств на нужды семьи.

Поскольку обязательства супругов с учетом приведенных обстоятельств являются общими, требования истца о привлечении ответчика как супруга заемщика, не исполнившего свои обязательства, к солидарной ответственности и взыскании с него задолженности по договору потребительского кредита суд находит обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету кредитного договора. Оснований сомневаться в произведенном расчете у суда не имеется. Иного расчета ответчиком не представлено.

Ранее в рамках рассмотрения гражданского дела № (№) ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение Шуйского городского суда об удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «Антарес» в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Шуйским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом исполнителем Шуйского РОСПП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) отменено заочное решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В рамках исполнительного производства с ответчика ФИО1 была удержана сумма в размере 3 443,39 руб.

Сведений о возврате ФИО1 взысканных на основании заочного решения денежных средств в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заложенность по кредиту в размере 166 597,23 руб. (170 040,62 – 3 443,39) в связи принудительным взысканием части задолженности в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 4 601 руб., оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Антарес» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №) в пользу ООО ПКО «Антарес» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 597 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 601 (четыре тысячи шестьсот один) рубль.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>