УИД 16RS0043-01-2024-005286-23
Дело № 2-2476/2025
Заочное решение
именем Российской Федерации
31 октября 2025 года город Нижнекамск
Республика Татарстан
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Хуснуллиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эйбет» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖКХ-17» (изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эйбэт») (далее ООО УК «Эйбэт») с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ... в результате прочистки инженерных сетей водоотведения, из кухонного стояка в ..., расположенной на 2 этаже 9-этажного ... по ... ... с раковины вылилась вода, в связи с чем принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб. Согласно отчету ...-У/24 от ... рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет 52 500 руб. Согласно заключению эксперта ...-СТД/НКМ от ... стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанной квартире составляет 14 258 руб. 86 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 руб. Ответчик частично возместил ущерб, причиненный имуществу истца в размере 18 770 руб. ... истец направил ответчику претензию, в котором просил возместить ущерб в полном объёме. В добровольном порядке ответчик истцу ущерб в полном объёме не возместил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 55 988 руб. 86 коп., неустойку в размере 55 988 руб. 86 коп., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 254 руб. 44 коп.
Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Камастрой-НК», К.
Протокольным определением суда от ... принято уменьшение исковых требований, согласно которым истец просит не исполнять решение в части взыскания ущерба, просит взыскать штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, и его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, ввиду добровольного удовлетворения требований истца.
Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало. Представитель ООО «Камастрой-НК» направил в адрес суда отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказать, снизить размер штрафа и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Судом установлено, что ФИО1 и К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... (т.1, л.д. 189-193).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., осуществляет ООО УК «Эйбет» ( ранее ООО УК ПЖКХ-17).
Услуги по оказанию работ по содержанию, ремонту общего имущества и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей оказывало ООО «Кама строй НК» на основании договора № ПО/18-10 от ....
... произошло затопление квартиры истцов.
Из акта обследования квартиры истцов, составленного комиссией ООО «Камастрой НК» от ... следует, что затопления квартиры истцом произошло в связи с проведением работ по прочистке инженерных сетей водоотведения (т.1, л.д. 10).
В результате залива была повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество, находящейся в ней, собственникам указанной квартиры причинен материальный ущерб.
В соответствии с ч. 1 - 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 ЖК РФ).
Пунктами 41, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем, выполнять работы по устранению недостатков для надлежащего содержания системы канализации в многоквартирных домах
Вина в причинении ущерба ответчиком ООО УК «Эйбет» не оспаривалась.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность за причиненный истцам материальный ущерб на ответчика ООО УК «Эйбет».
Согласно представленному истцами заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «эксперт» N 1660-СТД/НКМ от ... стоимость восстановительного ремонта составляет 14258 рублей (т. 1,л.д. 81-94), заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «эксперт» N 15-У/24 от ... рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет 52500 рублей (т. 1,л.д. 95-118).
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются только полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешении дела.
В ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ определен порядок назначения и проведения экспертизы. Из содержания указанных статей следует, что при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам на основании определения суда, которым определяется конкретный круг вопросов, требующих заключения эксперта.
Определением суда от ... назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Трио».
Согласно заключению эксперта ООО «Трио» N 169-06/25, рыночная стоимость ущерба, причиненного предметам мебели, а именно кухонному гарнитуру, в результате затопления, произошедшего ... в жилом помещении по адресу: ... составляет 24205 рублей, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 9249 рублей (т. 1, л.д. 210-246).
У суда, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» не имеется. Заключение дано специалистом, незаинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу, в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы по гражданскому делу.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).
Ответчиком в досудебном порядке был частично возмещен ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 18770 рублей, что сторонами не оспаривалось.
... третьим лицом ООО «Кама строй НК» в целях возмещения ущерба, причиненный заливом квартиры, осуществлена выплата в размере 14684 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....
Третье лицо К. в представленном отзыве указала, что с аналогичным иском обращаться не намерена, удовлетворение исковых требований будет полностью соответствовать нормам законодательства о владении и распоряжении совместной собственностью (т.1 л.д. 153)
С учетом изложенного, с ответчика ООО "УК «Эйбет» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 14684 рублей (33454 рубля – 18770 рубля).
В указанной части решение суда следует оставить без исполнения, в связи с добровольным удовлетворением требований в ходе рассмотрения дела, перечислением ООО «Кама строй НК» ... указанной денежной суммы в пользу истца.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца части ненадлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд считает необоснованно завышенным.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку требования истца управляющей организацией в досудебном порядке не были удовлетворены в полном объеме, суд находит требования о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер штрафа составляет: 9842 рубля((14684 + 5000)х50%) и подлежит взысканию с ответчика.
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, как об этом просил представитель ответчика, суд не усматривает.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
За производство досудебной оценки истцом понесены расходы в размере 8000 рублей. Учитывая, что истец был вынужден понести расходы по оплате услуг специалиста в связи с нарушением его прав, понесены они реально, продиктованы необходимостью и связаны с обоснованием размера ущерба, и подачи иска в суд то в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом объема правовой помощи, оказанной представителем истцу, сложности дела, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Расходы эксперта ООО «ТРИО» за проведение судебной экспертизы и подготовку заключения составили в сумме 25000 рублей, оплачены ответчиком частично (10000 рублей перечислено на депозитный счет Управления судебного департамента Республики Татарстан).
Следовательно, с учетом положений статей 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу в пользу ООО «Трио» сумма в размере 15000 рублей. Сумма предварительной оплаты экспертизы в размере 10000 рублей, поступившая на счет Управления судебного департамента подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения по представленным реквизитам.
К числу судебных расходов также относятся почтовые расходы в размере 509 рублей 48 копеек, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.
От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к ООО УК «Эйбет» и взысканной госпошлины, признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на указанного ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 4000 рублей 00 копеек
Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эйбет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб в размере 14684 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 9842 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 509 рублей 48 копеек.
Решение в части взыскания ущерба в размере 14684 рублей не исполнять, ввиду добровольного удовлетворения требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эйбет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трио» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна
Подпись
Судья Е.В. Шувалов