Дело №2-2852/2023
24RS0017-01-2023-001900-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,
при секретаре Ерыпаловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на сумму 170 592 руб., в том числе: 150 000 руб. – сумма к выдаче, 20 592 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 24,9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил взятые обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как последний допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставленное ответчиком без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 127 958,17 руб., из которых: сумма основного долга – 96 594,84 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 19 199,07 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 12 164,26 руб. На основании изложенного, ООО «ХКФ Банк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 958,17 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 759,16 руб.
В судебное заседание стороны, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении дела не просила. О времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>; а также по адресу места регистрации: <адрес> Судебная корреспонденция адресатом получена не была и возвращена в суд по истечении срока хранения почтовым отделением.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах следует считать, что судебные извещения, направленные судом, в том числе, по адресу регистрации ответчика по месту жительства, доставлены в установленном законом порядке, ответчик о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи, полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 170 592 руб., из которых: сумма к выдаче/к перечислению – 150 000 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование – 20 592 руб. Кредит предоставлен под 24,9% годовых сроком возврата кредита 48 процентных периодов.
По условиям кредитного договора заемщику надлежало ежемесячно вносить платежи по договору равными платежами в сумме 5 638,07 руб., в соответствии с графиком погашения по кредиту, который является неотъемлемой частью Индивидуальных условий по кредиту. Количество ежемесячных платежей по договору – 48, дата перечисления первого ежемесячного платежа определена в ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам по карте Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленными тарифами Банка (п. 2 раздела III).
Как усматривается из Тарифов по банковскому продукту по кредитному договору, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе установить штрафы/пени за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0,2% от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения.
Согласно п. 5 кредитного договора, выдача кредита осуществляется через кассу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит в общем размере 170 592 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается.
Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению заемщику кредита, в том числе по перечислению денежных средств для оплаты страхового взноса на личное страхование. В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
С требованием о полном досрочном погашении долга по кредитному договору ООО «ХКФ Банк» обратилось к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указав о размере задолженности ответчика – 147 267,18 руб., которую надлежало вернуть в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования.
В связи с неисполнением указанного требования заемщиком, ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.
Заявление Банка удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> постановлен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 267,18 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 072,67 руб., всего 149 339,85 руб.
В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, приведенный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, о чем постановлено определение.
По сведениям, представленным ОСП по <адрес>, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа по делу № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в сумме 149 339,85 руб.
В ходе принудительного исполнения на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в общем размере 19 309,01 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 17 433,62 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 875,39 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании пп. 4 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с отменой судебного приказа о взыскании задолженности с должника, ООО «ХКФБ» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска о взыскании задолженности в порядке искового производства.
Как следует из расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 96 594,84 руб., по оплате штрафа за возникновение просроченной задолженности – 12 124,26 руб., убытки Банка определены в размере 19 958,17 руб., итого – 127 958,17 руб. Фактически клиентом погашена задолженность: 73 997,16 руб. – по основному долгу, 80 703,65 руб. – проценты за пользование кредитом, итого – 154 700,81 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.
Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено.
Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту в общем размере 127 958,17 руб., приведенный в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.
Гашение задолженности в общем размере 19 309,01 руб., осуществленное в <данные изъяты> году в рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, учтено кредитором при обращении в суд в порядке искового производства.
Каких-либо возражений относительно размера основного долга по кредиту - 96 594,84 руб. со стороны ответчика представлено не было. Убытки Банка в сумме 19 199,07 руб. начислены исходя из размера процентов, которые заемщик должен был выплатить кредитору после выставления требования о полном погашении задолженности, в соответствии с требованиями ст. 809, 811 ГК РФ. Расчет штрафа правомерно произведен на основании условий заключенного между сторонами кредитного договора.
Определяя размер штрафной санкции, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки (штрафа) суд обязан с учётом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 №6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом обстоятельств дела и допущенных нарушений обязательства со стороны ответчика и связанных с этим негативных последствий для истца, исходя из принципа соразмерности и компенсационного характера штрафной санкции, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 2 000 руб.
При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежит взыскать задолженность в общем размере 117 793,91 руб. (96 594,84 руб. + 2 000 руб. + 19 199,07 руб.).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 759,16 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 686,49 руб. об оплате госпошлины за подачу искового заявления, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2072,67 руб. об оплате госпошлины за вынесение судебного приказа.
Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 793,91 руб., из которых: 96 594,84 руб. – основной долг, 19 199,07 руб. - неоплаченные проценты после выставления требования (убытки банка), 2 000 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 759,16 руб., а всего 121 553,07 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Терентьева
Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года.