Дело № 2-2013/2025 УИД 77RS0021-02-2024-017618-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2013/2025 по иску ФИО1 к ООО «КОМФОРТ-ФИНАНС» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «КОМФОРТ-ФИНАНС», в котором просит взыскать стоимость не оказанной услуги аренды в размере сумма, стоимость неиспользованного страхового периода полиса ОСАГО в размере сумма, стоимость неиспользованного страхового периода полиса КАСКО в размере сумма, внесенный по договору № 4006 аренды транспортного средства с правом выкупа от 29.01.2024 аванс в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами 29.01.2024 был заключен договор № 4006 аренды транспортного средства с правом выкупа (далее – Договор), предметом которого являлся автомобиль EXEED LX регистрационный знак ТС (VIN VIN-код), 2023 г.в. (далее – автомобиль). В период с 29.01.2024 по 10.06.2024 истцом в соответствии с условиями Договора ответчику была перечислена сумма аванса в размере сумма, также истцом была внесена арендная плата за период с 29.01.2024 по 29.06.2024 в общем размере сумма согласно графику платежей – приложению к договору, последним арендным платежом истец оплатил аренду автомобиля за июнь 2024 года. 30.05.2024 автомобиль был изъят представителем ответчика у третьего лица, которое взяло во временное пользование автомобиль, используемый истцом на основании Договора, после чего данный автомобиль истцу не был возвращен, Договор не был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем на текущее время Договор является действующим, как и права и обязанности его сторон. В связи с внесением истцом арендной платы по договору за нюнь 2024 года в размере сумма и невозвращением ответчиком изъятого у третьего лица автомобиля, который с 30.05.2024 находится на стоянке ответчика, истцом 04.06.2024 в адрес ответчика была направлено уведомление с требованием разъяснить причину удержания автомобиля, за который в установленном порядке была внесена арендная плата, без расторжения Договора, ответ на которое не поступил по настоящее время. В связи с фактическим изъятием автомобиля из владения истца в настоящее время ответчик обязан возместить истцу стоимость арендной платы за июнь 2024 года в размере сумма, так как услуга по предоставлению автомобиля в аренду ответчиком за вышеобозначенный период оказана не была, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания удержания данных денежных средств. Истцом в соответствии с условиями Договора была оплачена страховка ОСАГО автомобиля за период с 29.01.2024 по 29.01.2025 в размере сумма, которая составляет сумма, рассчитанных по формуле: N (243 дня)/365 × 0,77 × P (85 315) (N – число дней до истечения срока действия договора; 365 – срок действия договора (в днях); Р – цена полиса ОСАГО; 0,71 – коэффициент использования страховки, стоимость неиспользованного периода ответчиком не была возвращена истцу. Истцом в соответствии с условиями Договора была оплачена страховка КАСКО автомобиля за период с 29.01.2024 по 29.01.2025 в размере сумма, стоимость неиспользованного периода ответчиком не была возвращена истцу. На текущее время ответчик не исполняет свои договорные обязательства, не предоставляет автомобиль в пользование истца установленным законом образом, в связи с чем нарушаются права истца как арендатора. Истцом в соответствии с условиями Договора 18.06.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую по настоящее время не поступил, что послужило поводом для обращения истца с исковым заявлением в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «КОМФОРТ-ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения относительно исковых требований, по доводам которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку причиной расторжения договора № 4006 аренды транспортного средства с правом выкупа от 29.01.2024 явилось нарушение арендатором условий данного договора.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно абзацу первому статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
На основании ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способами, указанным в законе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2024 между ООО «КОМФОРТ-ФИНАНС» (Арендодатель) и Ермаком А.В. (Арендатор) был заключен договор № 4006 аренды транспортного средства с правом выкупа (далее – Договор), в соответствии с которым (п. 1.1) Арендодатель обязуется передать Арендатору за обусловленную Договором плату во временное владение и пользование Транспортное средство (ТС), отвечающее согласованным Сторонами параметрам и указанное в Акте приема-передачи автомобиля (Приложение № 2 к Договору), именуемое в дальнейшем «автомобиль», без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять указанный автомобиль, эксплуатировать его в соответствии с назначением и выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и порядке, предусмотренных Договором.
В соответствии с Приложением № 2 к Договору от 30.01.2024 Арендодатель передал Арендатору следующее имущество: автомобиль EXEED LX регистрационный знак ТС (VIN VIN-код), 2023 г.в.
Согласно п. 5.1 Договора размер и даты (сроки) арендной платы и иных платежей за пользование автомобилем указаны в Графике платежей (Приложении № 1 к Договору аренды ТС).
В период с 29.01.2024 по 10.06.2024 истцом в соответствии с условиями Договора ответчику была перечислена сумма аванса в размере сумма, также истцом была внесена арендная плата за период с 29.01.2024 по 29.06.2024 в общем размере сумма согласно графику платежей – Приложению № 1 к Договору, последним арендным платежом истец оплатил аренду автомобиля за июнь 2024 года.
Сторонами не оспаривается, что в конце мая 2024 года автомобиль был изъят представителем ответчика у третьего лица и не был возвращен истцу.
04.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлено уведомление с требованием разъяснить причины удержания автомобиля.
Как следует из искового заявления, ответчик не предоставляет автомобиль в пользование истца, чем нарушает права истца как арендатора.
18.06.2024 истцом в соответствии с условиями Договора (п. 9.3) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Возражая относительно исковых требований, ООО «КОМФОРТ-ФИНАНС» указывает на то, что Договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании п. 8.3 Договора в связи нарушением со стороны Арендатора существенных условий Договора, а именно неисполнение обязанности по внесению арендных платежей.
Согласно п. 7.11 Договора к отношениям Сторон по Договору применяются Общие правила аренды транспортных средств от 06.12.2021, расположенные на веб-сайте Арендодателя по адресу (https://gik-leasing.com/pravila-arendi) (далее – Общие правила аренды транспортных средств), которые являются неотъемлемой частью Договора. При исполнении Договора Стороны руководствуются Общими правилами аренды транспортных средств, как если бы положения указанных Общих правил аренды транспортных средств были бы включены в текст Договора. Указанные правила размещены на сайте 14.12.2021 и не подвергались изменениям с указанной даты, т.е. являются действующими.
Как установлено п. 2.1.12 Договора, в случае возникновения просрочки у Арендатора каких-либо платежей Арендодатель имеет право принудительно заблокировать двигатель транспортного средства до момента погашения всех задолженностей, а в случае непогашения задолженности – изъять автомобиль и расторгнуть Договор во внесудебном порядке. В случае изъятия автомобиля Арендатор обязуется покрыть все расходы арендодателя, связанные с изъятием и транспортировкой автомобиля, а также сопутствующие расходы.
Согласно п. 8.3 Договора Арендодатель вправе отказаться от Договора в одностороннем порядке и расторгнуть его в случаях:
– существенного нарушения Арендатором условий Договора, а именно: существенного нарушения Арендатором условий Договора аренды;
– несвоевременной оплаты арендных и иных платежей, в том числе штрафов ПДД, МАДИ;
– неисполнения требований Арендодателя, связанных с проверкой Арендодателем правил эксплуатации автомобиля, или комплектацией автомобиля новым оборудованием без согласования с Арендатором;
– передачи транспортного средства в пользование (управление) 3-им лицам, без письменного согласования и получения разрешения от Арендодателя.
Согласно п. 5.9 Общих условий при расторжении Договора оплаченные Арендатором денежные средства по полисам страхования (ОСАГО, ДСАГО, КАСКО и т.д.) в связи со страхованием рисков повреждения или утраты Имущества не компенсируются.
В соответствии с п. 6.8 Общих правил аренды транспортных средств в случае расторжения или прекращения Договора по вине Арендатора авансовый платеж не возвращается, а также с Арендатора взыскиваются все просроченные задолженности, издержки, неустойки и штрафы, понесенные Арендодателем в связи с расторжением или прекращением Договора.
Согласно п. 10.4 Общих условий в случае расторжения Договора по вине Арендатора оплаченные ранее денежные средства ему не возвращаются, а засчитываются в счет аренды за транспортное средство.
Ответчик утверждает, что, поскольку причиной расторжения Договора явилось нарушение Арендатором условий Договора, основания для возврата денежных средств, по мнению ответчика, отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.п. 8.5, 8.6 Договора Договор считается прекращенным с момента отправки Арендатору соответствующего уведомления Арендодателя. Достаточным уведомлением Арендатора о расторжении Договора в одностороннем порядке со стороны Арендодателя является отправка письменного уведомления по электронной почте, указанной Арендатором в Договоре, а также в Анкете (являющейся неотъемлемой частью Договора).
Между тем, ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке, датированного 29.05.2024, в порядке, предусмотренном Договором, в связи с чем суд считает данный довод несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Ответчик, несмотря на обоснование им своей правовой позиции по делу неоднократным невнесением лизинговых платежей истцом, требование об истребовании предмета лизинга в адрес истца не направлял, а после изъятия из фактического пользования истца автомобиля и внесения им ежемесячного лизингового платежа в пользу лизингодателя договора не расторг и денежные средства не возвратил.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10 по делу № A45–4646/2009 если в договоре лизинга его стороны согласовали такое основание для прекращения действия данного договора, как невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в оговоренные сроки, а при наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга без судебного расторжения договора, то такое договорное условие следует квалифицировать как условие, согласно которому лизингодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 450 ГК РФ, направив лизингополучателю требование о возврате предмета лизинга.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, приведенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.
При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).
Ответчиком представлено в материалы дела уведомление от 29.05.2024 о расторжении Договора, якобы направленное на адрес электронной почты Ермака А.В. mr.anders777@yandex.ru, однако не представлены доказательства направления данного уведомления посредством электронной почты (скриншот с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения).
Таким образом, суд считает доказанным довод истца о том, что в связи с внесением истцом арендной платы по договору за июнь 2024 года в размере сумма и невозвращением ответчиком изъятого у третьего лица автомобиля, который с 30.05.2024 находится на стоянке ответчика, без расторжения Договора, ответчик обязан возвратить истцу стоимость арендной платы за июнь 2024 года в размере сумма и внесенный по договору № 4006 аренды транспортного средства с правом выкупа от 29.01.2024 аванс в размере сумма, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика стоимость неиспользованного страхового периода полиса ОСАГО в размере сумма, стоимость неиспользованного страхового периода полиса КАСКО в размере сумма
Пунктом 2.1.8 Договора предусмотрено, что страхование автомобиля (КАСКО и ОСАГО) осуществляется Арендодателем. Арендатор обязан компенсировать расходы Арендодателя на страхование автомобиля в течение 3-х банковских дней с даты получения от Арендодателя соответствующего требования, счета и копий документов, подтверждающих произведенные расходы, если иное не оговорено Сторонами в Приложении № 1 к Договору (График платежей).
Согласно п. 3 акта приема-передачи автомобиля от 30.01.2024 (Приложение № 2 к Договору) одновременно с автомобилем Арендодателем передается полис ОСАГО ААН3026638944, 24.01.2024. Страхование ОСАГО осуществляется следующим образом: первый платеж 29.01.2024 в размере сумма, далее 13.01.2025 – согласно стоимости в полисе ОСАГО, 13.01.2026 – аналогично и т.д.
Транспортное средство застраховано по полису КАСКО № 0002810 № 0116787/24 ТЮЛ, действующему до 21.02.2029, и полису ОСАГО № ААН3026638944, действующему до 23.01.2025. По окончании действия указанных страховых полисов Арендатор обязуется возместить Арендодателю расходы на страхование указанного транспортного средства по полисам КАСКО и ОСАГО.
Согласно п. 5 акта приема-передачи автомобиля от 30.01.2024 стороны согласовали следующий срок аренды: начало: 29.01.2024, окончание аренды: 29.01.2029.
Ответчиком истцу выставлены счета на оплату «Компенсация затрат арендодателя по оплате КАСКО по договору № 4006» на сумму сумма 30.01.2024, на сумму сумма – 29.02.2024.
Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу буквального толкования акта приема-передачи автомобиля от 30.01.2024 (Приложение № 2 к Договору) расходы по страхованию автомобиля оплачиваются истцом по окончании действия страховых полисов, т.е. не ранее 23.01.2025, также истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты страховых полисов, в связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Ермака А.В. о взыскании с ООО «КОМФОРТ-ФИНАНС» стоимости неиспользованного страхового периода полиса ОСАГО в размере сумма, стоимости неиспользованного страхового периода полиса КАСКО в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «КОМФОРТ-ФИНАНС» о взыскании денежных средств, аванса – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КОМФОРТ-ФИНАНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) стоимость не оказанной услуги аренды в размере сумма, внесенный по договору № 4006 аренды транспортного средства с правом выкупа от 29.01.2024 аванс в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июля 2025 года.
Судья Н.В. Завалишина