Дело № 2-1156/2025
50RS0036-01-2024-009342-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2025 года
г. Пушкино
Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.
при секретаре Архиповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах которой действует ФИО2, действующий также в своих интересах и интересах ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о выделе доли жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО3, обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли жилого дома в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 111/4000 (28/100) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 223,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Несовершеннолетним дочерям истца ФИО2 и ФИО1 принадлежат в указанном доме доли в размере 155/4000 (4/100) каждой, то есть 8/100. Таким образом, в совокупности истцам принадлежат 36/100 доли жилого дома. Ответчику ФИО4 принадлежит 245/1000 (24/100) доли, ответчику ФИО5 принадлежит 2/5 (40/100) доли. В пользовании истцов находятся следующие помещения жилого дома согласно данным технической инвентаризации: 2 этаж-лестница, номер помещения на плане 4, литера А1, ком. 1, 2 этаж номер помещения на плане 4, литера А, комната 2,3,5,6,7,11, литера А3, комната 4, литера А3, комната 8, литера А3 комната 9, литера А5 комната 10. <адрес> помещений истцов составляет 89,6 кв.м, что соответствует размеру долей - 36/100. Фактически порядок пользования домом между сторонами сложился. Дом технически разделен на три части, отделенные друг от друга капитальными стенами, в каждой части имеются отдельные входы, кухни. На площади истцов имеется кухня, санузел, подведены коммуникации, установлены отдельные учетные приборы. Земельные участки, на которых расположены части жилого дома находятся в личной собственности каждой из сторон, имеются отдельные кадастровые номера и входы, в настоящее время сторонами не достигнуто юридического раздела дома между истцом и ответчиками. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве истца привлечена достигшая 14-летнего возраста ФИО1
Истцы ФИО2 действующий в своих интересах и интересах ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.
Представитель третьего лица Пушкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).
На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> (ред. от <дата>) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции РФ). Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> (ред. от <дата>) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <дата> (ред. от <дата>) N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежат 111/4000 (28/100) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 223,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, истцам ФИО3 и ФИО1 принадлежит доля в размере 155/4000 (4/100) каждой, а именно 8/100. В общем истцам принадлежат в указанном доме доли в размере 36/100. Ответчику ФИО4 принадлежит 245/1000 (24/100) доли, ответчику ФИО5 принадлежит 2/5 (40/100) доли.
Право собственности на доли жилого дома зарегистрировано в <адрес> и подтверждается прилагаемыми выписками.
В ЕГРН зарегистрировано право общедолевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 238 кв. м., с кадастровым номером №, за истцом и ответчиками ФИО4 по 245/1000 доли и ФИО5 2/5 доли. Регистрации права собственности произведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданное врио нотариуса ФИО6 ФИО7, основанием права истца послужил договор купли-продажи от <дата>, удостоверенный нотариусом ФИО8
Как указывает истец, в настоящее время необходимо произвести выдел долей в жилом доме по адресу: <адрес> натуре.
В пользовании истцов находятся следующие помещения жилого дома согласно данным технической инвентаризации: 2 этаж-лестница, номер помещения на плане 4, литера А1, ком. 1, 2 этаж номер помещения на плане 4, литера А, комната 2,3,5,6,7,11, литера А3, комната 4, литера А3, комната 8, литера А3 комната 9, литера А5 комната 10. <адрес> помещений истцов составляет 89,6 кв.м, что соответствует размеру долей - 36/100. Фактически порядок пользования домом между сторонами сложился. Дом технически разделен на три части, отделенные друг от друга капитальными стенами, в каждой части имеются отдельные входы, кухни. На площади истцов имеется кухня, санузел, подведены коммуникации, установлены отдельные учетные приборы. Земельные участки, на которых расположены части жилого дома находятся в личной собственности каждой из сторон, имеются отдельные кадастровые номера и входы, в настоящее время сторонами не достигнуто юридического раздела дома между истцом и ответчиками. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от <дата> с целью проверки доводов сторон, была назначена по делу строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению физический износ дома по адресу: <адрес>, не превышает 60 %, при котором реальный раздел (выдел долей в натуре) жилого помещения по заявленным требованиям с технической точки зрения возможен. Экспертом были предложены варианты по фактическому пользованию согласно которому в собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 выделяется часть жилого дома общей площадью 89,6 кв.м. в составе следующих помещений:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В собственности ФИО4, ФИО5 остается часть жилого дома общей площадью 139,5 кв.м. в составе следующих помещений:
Литер
Этаж
№ помещения
Наименование
<адрес>, м2
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Экспертом произведен перерасчет долей собственников ФИО4 которая после выдела составит 0,38 или 19/50 доли; ФИО5 – 0,62 или 31/50 доли.
Выделяемая часть остается с собственными коммуникациями и не влечет ущерба и не оставляет без коммуникаций оставшуюся часть дома.
Также согласно экспертному заключению стороны не претендуют на помещения собственников, предлагая вариант выдела доли по фактическому пользованию, предлагать возможность точного раздела дома в соответствии с идеальными долями не целесообразно.
Согласно экспертному заключению, в предложенном варианте, выполненном по фактическому пользованию, переоборудований в жилом доме не требуется, виды, объем, стоимость работа необходимых для переоборудования дома в связи с выделом доли не указываются.
Суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы – суд не усматривает. Доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.
Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Учитывая выводы судебной экспертизы, и отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению и считает возможным произвести выдел части жилого дома ФИО2 и его несовершеннолетних детей в соответствии с вариантом, предложенным экспертом.
Поскольку судом произведен реальный раздел спорного домовладения, выделены его части для сторон спора, то право их общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Решение является основанием для регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в интересах которой действует ФИО2, действующий также в своих интересах и интересах ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о выделе доли жилого дома удовлетворить.
Выделить ФИО2, ФИО3, ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 89,6 кв.м. в составе следующих помещений:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Определить ФИО2 долю в праве общей долевой собственности на выделенное жилое помещение в размере 70/100.
Определить ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на выделенное жилое помещение в размере 15/100.
Определить ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на выделенное жилое помещение в размере 15/100.
Выделить в общую долевую собственность ФИО4 (доля в праве – 19/50), ФИО5 (доля в праве -31/50) часть жилого дома, общей площадью 139,5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в составе следующих помещений:
Литер
Этаж
№ помещения
Наименование
<адрес>, м2
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО5, с другой стороны.
Решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им части жилого дома в составе описанной совокупности помещений и внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме <дата>.
Судья