Судья: Дузенко Е.А. Дело № 2-904/2023
Докладчик: Белик Н.В. 33-9145/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.
при секретаре Частниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2023г., по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании ответчика недостойным наследником, о выделе супружеской доли и включении ее в наследственную массу, которым постановлено:
В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ФИО3, ее представителя ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском, к ФИО3, ФИО6 в котором просила выделить долю наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибметалл» в размере 50%, включить в наследственную массу, признать ФИО3 недостойным наследником.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, приходиться дочерью, умершего 16.07.2022г. ФИО7
Наследниками по закону в равных долях является супруга ФИО3, дети ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО4
Наследственное имущество ФИО7 состоит из долей в уставном капитале ООО «Металл-Инвест», ООО «Маяк», ООО «Сибметалл», недвижимого имущества, денежных средств находящихся на счетах.
В установленный законом срок истец обратилась с заявлением к нотариусу о принятии доли в наследстве после смерти ФИО7, открыто наследственное дело № 76/2022.
Указывает, что ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 с 12.09.2003г.
05.12.2012г. брак между ФИО7 и ФИО3, был расторгнут, однако стороны продолжали жить совместно, занимались совместным бизнесом.
21.08.2014г. ФИО7 и ФИО3 вновь зарегистрировали брак.
17.02.2006г. ФИО3, ФИО7 создано ООО «СибМеталл», уставной капитал которого составляет 100 000 руб., единственным участником является ФИО3
Истец, считает, что ФИО3 скрывает от нотариуса и других наследников движимое и недвижимое имущество, которое на момент смерти наследодателя находилось в совместной собственности супругов, хотя и было оформлено на имя ответчика. Полагает, что ФИО3 способствует незаконному увеличению причитающейся ей доли, является недостойным наследником.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1 в лице представителя ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение постановлено при нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Так, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.03.2023, не установлено, что имущество в виде ООО «СибМеталл» было нажито супругами ФИО3, в период брака и является их совместной собственностью.
Данный вывод суда, по мнению апеллянта, опровергается текстом искового заявления ФИО3, которое рассматривалось Геленджикским городским судом, из которого следует, что имущество приобреталось в период первого брака, после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, имущество стороны не делили, т.к. продолжали жить совместно. ДД.ММ.ГГГГ вновь был зарегистрирован брак и имущество, нажитое с 2003г. считали совместно нажитым.
Считает, что ФИО3 не представлены доказательства того, что доли в уставном капитале ООО «СибМеталл» являются ее личным имуществом, доказательств, свидетельствующих о том, что именно те денежные средства, полученные от сделок, были направлены на приобретение доли в уставном капитале, не представлены.
Апеллянт обращает внимание, на то, что между получением денежных средств, полученных по сделкам, и приобретением доли в уставном капитале ООО «Сибметалл» прошло длительное время.
Кроме того, в действиях ФИО3 имеет место злоупотребление своими правами, поскольку каждый раз она меняет свои показания данные, в судебных заседаниях в Геленджикском городском суде, и при рассмотрении спора в Советском районном суде г. Новосибирска.
На апелляционную жалобу поданы возражения истца, в которых указано, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО7 расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и наследодателем повторно был зарегистрирован брак.
ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ФИО8 было создано ООО «СибМеталл» с уставным капиталом 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «СибМеталл» ФИО8 было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 100 000 руб., о принятии дополнительного вклада от ФИО3 и о принятии ФИО3 в состав учредителей с долей 90% уставного капитала.
Во время брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела путем внесения дополнительного вклада в размере 90 000 руб. в уставный капитал ООО «СибМеталл» долю 90%.
С ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «СибМеталл» стали: ФИО3 – 90% доли уставного капитала и ФИО8 – 10% доли уставного капитала. Данные изменения были внесены в ЕГРЮЛ.
В период расторжения брака между ФИО3 и ФИО7 ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО8 оставшиеся 10% доли уставного капитала в ООО «СибМеталл» за 10 000 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив, что приобретение доли в уставном капитале ООО «СибМеталл» в размере 90% за 90 000 руб. произведено ФИО3 за счет собственных денежных средств, полученных от продажи за 450 000 руб. 17.11.2011 принадлежащего до брака ответчику гаражного бокса, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная доля к разделу не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции также исходил из того, что с учетом суммы полученных в 2013 г. дивидендов в размере 900 000 руб., в том числе полученных в октябре 2013 г. дивидендов в размере 245 700 руб., и суммы сделки по покупке доли в уставном капитале общества за 10 000 руб., а также небольшого и разумного периода времени между указанной сделкой и временем получения дивидендов, то доля в уставном капитале ООО «СибМеталл» в размере 10% уставного капитала приобретена ответчиком именно за счет личных денежных средств ответчика, которые получены от использования личного имущества, в связи с чем, разделу также не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.
На основании пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - постановление Пленума N 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
С учетом изложенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Сибметалл» является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО7
Как следует из материалов дела, 25.04.2012 единственным учредителем ООО «СибМеталл» ФИО8 было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 100 000 руб., о принятии дополнительного вклада от ФИО3 и о принятии ФИО3 в состав учредителей с долей 90% уставного капитала. Таким образом, ФИО3 в период брака приобрела путем внесения дополнительного вклада в размере 90 000 руб. в уставный капитал ООО «СибМеталл» долю 90%.
Однако, приобретение доли в уставном капитале ООО «СибМеталл» в размере 90% за 90 000 руб. произведено ФИО3 за счет личных денежных средств, полученных от продажи 17.11.2011 принадлежащего до брака ответчику гаражного бокса за 450 000 руб., приобретенного на основании выплаты пая в 1996 году.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком доли в размере 90% в уставный капитал ООО «СибМеталл» за счет личных денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом суммы сделки по продажи недвижимости в размере 450 000 руб. и суммы сделки по покупки доли в уставном капитале общества за 90 000 руб., а также небольшого и разумного периода времени между указанными сделками, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доля в уставном капитале ООО «СибМеталл» в размере 90% приобретена ответчиком именно за счет личных денежных средств ответчика.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что гаражный бокс, принадлежащий ФИО3, был продан 17.11.2011 истцу ФИО1, которой очевидно было известно, что указанный гараж был личной собственностью ФИО3, поскольку в договоре указано о том, что гаражный бокс принадлежит ответчику на основании справки о выплате пая от 15.12.2009, согласно которой паевой взнос был выплачен ответчиком в 1996 году, то есть до заключения брака с ФИО7
Более того, временной интервал между сделкой купли-продажи гаражного бокса и приобретение доли в уставном капитале стоимостью 90 000 руб. составляет четыре месяца, следовательно, денежные средства от продажи добрачного имущества в виде гаражного бокса за 450 000 руб., полученные ответчиком, могли быть потрачены ей на приобретение указанной доли.
Таким образом, оплата приобретенной в период брака доли в размере 90% в уставный капитал ООО «СибМеталл» полностью личными денежными средствами ответчика влечет исключение указанного имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, как личного имущества ответчика, в связи с чем, доводы апеллянта об отнесении указанного имущества к совместно нажитому имуществу супругов не основан на законе.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства приобретения спорной доли в уставном капитале ООО «СибМеталл» за счет личных денежных средств ответчика не представлено.
Вместе с тем, 27.01.2014 ответчик приобрела у ФИО8 оставшиеся 10% доли уставного капитала в ООО «СибМеталл» за 10 000 руб.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанная доля в размере 10% уставного капитала ООО «СибМеталл» была приобретена за счет получения ответчиком в 2013 году дивидендов от деятельности, принадлежащего ей ООО «СибМеталл» (в размере 90% уставного капитала) в размере 900 000 руб., в том числе в октябре 2013 года ФИО3 получила дивиденды в размере 245 700 руб., что подтверждается выписками по счету ответчика и представленными платежными поручениями.
Учитывая, что сумма полученных в 2013 году дивидендов в размере 900 000 руб., в том числе полученных в октябре 2013 года дивидендов в размере 245 700 руб., и суммы сделки по покупке доли в уставном капитале общества за 10 000 руб., а также небольшого и разумного периода времени между указанной сделкой и временем получения дивидендов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доля в уставном капитале ООО «СибМеталл» в размере 10% приобретена ответчиком также за счет личных денежных средств ответчика, полученных от использования личного имущества.
Также судебная коллегия исходит из того, что ФИО3 приобрела у ФИО8 оставшиеся 10% доли уставного капитала в ООО «СибМеталл» за 10 000 руб. - 27.01.2014, то есть в период расторжения брака между ФИО3 и ФИО7, в связи с чем, на указанное имущество не может распространяться режим совместной собственности супругов.
Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.
Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Вместе с тем, судебная коллегия признает несостоятельной ссылку автора апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.03.2023 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО4 о выделении супружеской доли из наследственной массы, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела уставной капитал ООО «СибМеталл» не являлся.
При таких обстоятельствах, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.03.2023 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Ссылка апеллянта на пояснения ФИО3 в исковом заявлении о выделении супружеской доли из наследственной массы о том, что имущество, приобретенное в период брака супругами, является совместно нажитым имуществом, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку доли в уставном капитале ООО «СибМеталл» приобретались ответчиком за счет личных денежных средств, а не совместно супругами, в связи с чем, доли в уставном капитале ООО «СибМеталл» предметом рассмотрения суда не являлись.
В данном случае судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом, доводы автора апелляционной жалобы о противоречивости пояснений ФИО3 не нашли своего подтверждения. Применительно к правилам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение ФИО3 является разумным и добросовестным, а в ее действиях не усматривается намерения причинить вред истцам, противоправных целей, либо признаков иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи