РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7862/2022

по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная строительная Компания «ВСК-Инвест»о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «ИСК «ВСК-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в общем размере сумма за период с 01 января по 02 апреля 2020 года и с 02 января 23021 года по 16 мая 2022 г., компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в связи с отказом удовлетворить требования в добровольном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что между ней и ответчиком 16 мая 2016 года были заключены договоры об инвестировании в строительство № 16/05/2016-28ФЛ, № 16/05/2016-30ФЛ и № 16/05/2016-40ФЛ. Согласно дополнительному соглашению к указанным договорам, срок окончания строительства указан адрес 2019 г., т.е. до 31 декабря 2019 г. однако объекты до настоящего времени истцу ответчиком не переданы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ИСК «ВСК-Инвест» в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения, представил письменные возражения по иску, также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, соответственно, до сумма и сумма, снижении размера компенсации морального вреда до сумма (л.д. 127, 72-75, 120).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2016 г. между сторонами был заключен договор об инвестировании в строительство № 16/05/2016-28ФЛ, по условиям которого ответчик организует строительство комплекса зданий – Туристический комплекс в адрес, в районе адрес и адрес (XV очередь строительства), расположенного по адресу адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязуется передать инвестору Апартаменты № 28, ориентировочной проектной площадью 27,92 кв.м., на 1 этаже. Размер участия инвестора (цена договора) составляет сумма Срок окончания строительства – адрес 2018 г. (л.д.29-38).

Согласно дополнительному соглашению от 24 августа 2018 г. к договору № 16/05/2016-28ФЛ срок передачи объекта инвестору установлен – адрес 2019 года (л.д.28).

Также 16 мая 2016 г. между сторонами был заключен договор об инвестировании в строительство № 16/05/2016-30ФЛ, по условиям которого ответчик организует строительство комплекса зданий – Туристический комплекс в адрес, в районе адрес и адрес (XV очередь строительства), расположенного по адресу адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязуется передать инвестору Апартаменты № 30, ориентировочной проектной площадью 27,92 кв.м., на 1 этаже. Размер участия инвестора (цена договора) составляет сумма Срок окончания строительства – адрес 2018 г. (л.д.51-58).

Согласно дополнительному соглашению от 24 августа 2018 г. к договору № 16/05/2016-30ФЛ срок передачи объекта инвестору установлен – адрес 2019 года (л.д.50).

Кроме того, 16 мая 2016 г. между сторонами был заключен договор об инвестировании в строительство № 16/05/2016-40ФЛ, по условиям которого ответчик организует строительство комплекса зданий – Туристический комплекс в адрес, в районе адрес и адрес (XV очередь строительства), расположенного по адресу адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязуется передать инвестору Апартаменты № 40, ориентировочной проектной площадью 27,94 кв.м., на 2 этаже. Размер участия инвестора (цена договора) составляет сумма Срок окончания строительства – адрес 2018 г. (л.д.40-49).

Согласно дополнительному соглашению от 24 августа 2018 г. к договору № 16/05/2016-40ФЛ срок передачи объекта инвестору установлен – адрес 2019 года (л.д.50).

Из материалов дела следует, что оплата по договорам была произведена в полном объеме.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик указал, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не могут быть применены нормы законодательства об участии в долевом строительстве и нормы закона о защите прав потребителей и возникшие правоотношения должны регулироваться нормами Федерального закона от 25.02 1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Однако с данным доводом ответчика суд согласиться не может.

Согласно части первой статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, указанный Закон в ранее действовавшей редакции допускал применение его положений к отношениям, возникающим при создании не только многоквартирных домов, но и иных объектов недвижимости, в результате которых участниками долевого строительства должно приобретаться право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе в объекте недвижимости, не являющемся многоквартирным домом.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указывалось на то, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Аналогичный подход обозначен в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

В вышеназванном Обзоре от 04 декабря 2013 года со ссылкой на результаты изучения судебной практики было обращено внимание на то, что привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства - многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров - инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

С учетом изложенного, факт оформления отношений с гражданами по привлечению их денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве (например, предварительного договора купли-продажи, предусматривающего внесение гражданином застройщику денежной суммы в размере стоимости приобретаемого объекта) не препятствует иной квалификации указанных отношений и применения к ним положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", включая его нормы о последствиях нарушения срока завершения строительства и срока передачи объекта.

Таким образом, суд, исходя из буквального толкования условий заключенных между сторонами договоров, с учетом приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что сторонами в действительности при заключении договоров имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку был направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства комплекса зданий с последующим приобретением гражданином права собственности на апартаменты в построенном комплексе для личного использования, в связи с чем считает, что к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного, давая оценку требованиям истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 указанного Закона, предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом изложенных выше обстоятельств и указанных норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, поскольку из искового заявления истца следует, что ни один из объектов ей до настоящего времени не передан.

Данное обстоятельство ответчик не опроверг, акт передачи объектов суду не представлен.

Определяя размер неустойки по каждому договору, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истцом представлен расчет неустойки по каждому из договоров за период с 01 января по 02 апреля 2020 г. и с 02 января 2021 г. по 16 мая 2022 г. (день предъявления иска), с учетом положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423, согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Однако оснований для расчета неустойки по каждому из договоров по 16 мая 2022 г. (день предъявления иска) не имеется.

Согласно абзацу 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30 сентября 2022 г.) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное Постановление опубликовано 29 марта 2022 г.

Таким образом, размер неустойки по каждому договору суд исчисляет по 28 марта 2022 г. включительно.

Таким образом, размер неустойки по договору № 16/05/2016-28ФЛ за период с 01 января по 02 апреля 2020 г. (93 календарных дня) составляет сумма (сумма х 6,25% х1/300 х 93 дн. х 2), а за период с 02 января 2021 по 28 марта 2022 г. (451 календарный день) составляет сумма ((сумма х 6,25% х1/300 х 451 дн. х 2), а всего сумма

Размер неустойки по договору № 16/05/2016-30ФЛ за период с 01 января по 02 апреля 2020 г. (93 календарных дня) составляет сумма (сумма х 6,25% х1/300 х 93 дн. х 2), а за период с 02 января 2021 по 28 марта 2022 г. (451 календарный день) составляет сумма ((сумма х 6,25% х1/300 х 451 дн. х 2), а всего сумма

Размер неустойки по договору № 16/05/2016-40ФЛ за период с 01 января по 02 апреля 2020 г. (93 календарных дня) составляет сумма (сумма х 6,25% х1/300 х 93 дн. х 2), а за период с 02 января 2021 по 28 марта 2022 г. (451 календарный день) составляет сумма ((сумма х 6,25% х1/300 х 451 дн. х 2), а всего сумма

При этом суд соглашается с доводами ответчика об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Снижая размер подлежащей к взысканию неустойки, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимаемые меры для устранения нарушений учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным снизить размер неустойки по договору № 16/05/2016-28ФЛ до сумма, по договору № 16/05/2016-30ФЛ до сумма, по договору № 16/05/2016-40ФЛ до сумма с применением положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Принимая во внимание наличие степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по указанным выше договорам, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, в том числе, и с учетом установленных по делу причин несвоевременной сдачи объекта истцу и принятых ответчиком мер к устранению нарушений, суд определяет в размере по договору № 16/05/2016-28ФЛ сумма, по договору № 16/05/2016-30ФЛ сумма, по договору № 16/05/2016-28ФЛ сумма с применением ст. 333 ГК РФ, а всего взыскивает штраф в сумме сумма

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2022 года.