Дело № 2-2586/2025 18 декабря 2025 года город Котлас
29RS0008-01-2025-004733-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки в размере 197 483 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов.
В обоснование требований указал, что 31 августа 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю Kia, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В связи с повреждением имущества он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 145 200 руб. В нарушение требований закона, направление на ремонт страховщиком не выдано. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 июня 2025 г. с ответчика в его пользу взысканы, в том числе страховое возмещение в размере 72 070 руб. 04 коп., убытки в размере 339 100 руб. Решение суда исполнено страховщиком 4 июля 2025 г. В связи с нарушением срока производства страховой выплаты истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки. В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 202 516 руб. 81 коп. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, в связи с чем заявлен иск.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился. Заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указал на чрезмерность сумм судебных расходов.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 31 августа 2024 г. в результате ДТП транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
9 сентября 2024 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
16 сентября 2024 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства истца и проведение технической экспертизы.
По заключению ООО «АЭ» от 16 сентября 2024 г. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 209 590 руб. 94 коп., с учетом износа и округления – 145 200 руб.
25 сентября 2024 г. страховщиком произведена страховая выплата в размере 145 200 руб.
26 сентября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства.
21 октября 2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 57 400 руб., возмещении убытков в размере 249 040 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО2 представлены заключения ИП ФИО1 от 9 октября 2024 г. № №, № № по которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 202 600 руб., исходя из рыночных цен – 451 640 руб. 50 коп.
За составление заключений истцом уплачено 18 000 руб., а также понесены расходы на представителя за составление претензии в размере 8000 руб., почтовые расходы – 270 руб. 04 коп.
Письмом от 24 октября 2024 г. в удовлетворении претензии отказано страховщиком.
29 ноября 2024 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия», с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на составление экспертных заключений.
Решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2024 г. в удовлетворении требований отказано.
Вместе с тем судом установлено, что в нарушение требований Закона об ОСАГО, страховщик надлежаще не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В частности истцу не выдавалось направление на ремонт.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 июня 2025 г., имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 72 070 руб. 04 коп., штраф в размере 108 635 руб. 02 коп., убытки в размере 339 100 руб. компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление экспертных заключений в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 834 руб. 64 коп., всего взыскать 561 639 руб. 70 коп.
Решение суда исполнено ответчиком 4 июля 2025 г.
13 августа 2025 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оформление претензии в размере 10 000 руб.
20 августа 2025 г. страховщиком произведена выплата неустойки в размере 202 516 руб. 81 коп.
Решением финансового уполномоченного от 30 октября 2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказано.
Как следует из материалов дела, предусмотренный договором срок для исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты истекал 30 сентября 2024 г. (9 сентября 2024 г. + 20 дней).
Решением суда от 10 июня 2025 г. определен надлежащий размер страхового возмещения – 209 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. по делу № 50-КГ24-8-К8.
Размер неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты за период с 1 октября 2024 г. по 4 июля 2025 г. составит 578 930 руб. (209000,00 х 1% х 277 дней).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 197 483 руб. 19 коп. (400000,00 – 202516,81).
САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 38 от 8 ноября 2022 г. разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется.
При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 6 августа 2025 г., 24 сентября 2025 г., 14 ноября 2025 г. ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договоры на оказание юридических услуг.
На основании данных договоров работник ИП ФИО1 – ФИО3 оказала истцу юридические услуги по составлению претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, представительству в судебном заседании 18 декабря 2025 г.
Стоимость данных услуг составила 40 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, характера спора, объема оказанных услуг, непродолжительности судебного заседания, принимая во внимание, что дело не представляет сложности и не требует длительной подготовки, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Поскольку иск к ответчику удовлетворен, почтовые расходы на направление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, на отправку искового заявления подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в сумме 1277 руб. 68 коп.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 6924 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 197 483 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1277 руб. 68 коп., всего взыскать 223 760 руб. 87 коп.
В удовлетворении требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 6924 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 г.