Решение по делу № 2-1817/2023 от 17.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, процентов и компенсации морального вреда.

УИД 60RS0001-01-2023-000485-16

Дело № 2-1817/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,

при секретаре Василенко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 04.08.2021 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования «Росгосстрах авто «Защита», полис серия **. Договор заключен в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

Объектом страхования являлся принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Toyota RAV 4», г.р.з ** Согласованная сторонами страховая сумма составила – 774 400 рублей. Страховая премия в размере 17 365 рублей была оплачена истцом в полном объеме. Страховые риски: «Ущерб», «Хищение». Период действия договора с 12.08.2021 по 11.08.2022.

В результате ДТП, произошедшего 31.07.2022 в 12 часов 15 минут в районе д. 3 на ул. **, автомобиль «Toyota RAV 4», г.р.з **, получил технические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТО «ИП ФИО3». В данной организации поврежденный автомобиль в ремонт не приняли. Информацию о причинах, послуживших основанием для отказа в ремонте на СТО, истцу не сообщили.

31.08.2022 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием принятия мер к выполнению условий договора страхования, путем направления автомашины на восстановительный ремонт. 03.10.2022 ответчик письмом сообщил, что ремонт автомашины экономически нецелесообразен, выплату страхового возмещения в неоспариваемой части производить отказался.

25.10.2022 страховая компания сообщила истцу, что выплата возмещения не может быть произведена.

01.12.2022 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выплаты страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на дату наступления страхового события, в связи с экономической ситуацией в Российской Федерации, рыночная стоимость застрахованного автомобиля увеличилась в два раза и составляла около 1 900 000 рублей.

В соответствии с п. 11.4.5 Правил страхования, стоимость годных остатков автомашины может быть установлена на основании расчетов независимой экспертной организации. Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом-техником ФИО4, стоимость годных остатков автомашины «Toyota RAV 4», г.р.з ** (с учетом согласованной ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 действительной на момент ДТП стоимости автомашины 774 400 рублей) составляет 248 620 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 525 780 рублей (774 400 руб. – 248 620 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 525 780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 506 рублей 91 копейка за период с 27.08.2022 по 15.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей и почтовые расходы в размере 100 рублей.

После проведения судебной оценочной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 670 152 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 850 рублей 84 копейки за период с 27.08.2022 по 04.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 100 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, при этом уточнив их и снизив заявленный ко взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 365 рублей, полагая возможным определить неустойку в этой сумме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутсвие представителя. Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения на иск, в которых он просил отказать в удовлетворении иска в полом объеме. Указал, что, в соответствии с п. 9.1 страхового полиса сер. **, страховая сумма по договору составляет 880 000 рублей. 31.07.2022 от страхователя в адрес страховщика поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 03.08.2022 ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра транспортного средства. Истец ознакомлен с данными актами, претензий по поводу фиксации повреждений транспортного средства не поступало, о чем свидетельствует подпись истца в акте осмотра. Согласно ремонтной калькуляции № <адрес> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 664 124 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышала 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, установленной условиями договора, ПАО СК «Росгосстрах», на основании п. 2.19 Правил № 171, признало конструктивную гибель транспортного средства. 28.09.2022, на основании оценочного предложения, в ходе проведения аукциона, была определена стоимость годных остатков в размере 782 000 рублей. Истец был оповещен письмами от 25.10.2022 и от 05.12.2022 о конструктивной гибели транспортного средства. Согласно п. 11.4 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется исходя из подп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования, в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события, с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом стоимости годных остатков (880 000 (размер страховой суммы)*0,88 (Кинд) - 782 000 (стоимость годных остатков ТС) = - 7 600 рублей). В виду того, что в результате вышеприведенных расчетов получилось отрицательное значение, выплата страхового возмещения истцу не производилась. Ввиду наличия в материалах дела протоколов аукциона лота № 28172 и информации о гарантии выкупа годных остатков, при вынесении решения просил суд учитывать именно результаты протокола подведения итогов аукциона лота № 28172 при определении размера стоимости годных остатков транспортного средства истца. Если вышеназванные доводы не будут приняты судом во внимание, при расчете годных остатков полагал необходимым учитывать среднюю стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков, а не страховую сумму, установленную в договоре страхования.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 04.08.2021 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования КАСКО «Росгосстрах авто «Защита» (полис сер. **). Объектом страхования являлся принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Toyota RAV 4», г.р.з ** Страховая сумма по договору индексируемая, неагрегатная и составляет – 880 000 рублей. Страховая премия в размере 17 365 рублей уплачена страхователем в полном объеме. Страховые риски: «Ущерб», «Хищение». Период действия договора с 12.08.2021 по 11.08.2022 (т. 1 л. д. 11-13).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 21.12.2020 (далее – Правила страхования).

Согласно п. 2.19 Правил страхования, конструктивная (полная) гибель – если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон причинение транспортному средству (ТС) таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства (рамы, кузова, составляющей части конструкции, прочее) ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Согласно п. 2.27 Правил страхования, страховая стоимость – действительная стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 11.4 Правил страхования по риску «Ущерб» установлено, что в случае полной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» 4.1.3. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд. за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (п. 11.4.2 Правил страхования).

Пунктом 11.4.5. Правил страхования установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки).

Стоимость годных остатков определяется в сборе. В случае, если торги признаны несостоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков ТС в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

В результате ДТП, произошедшего 31.07.2022 в 12 часов 15 минут в районе д. 3 на ул. **, автомобиль «Toyota RAV 4», г.р.з **, получил технические повреждения передней и задней части (т. 1 л. д. 25-26).

01.08.2022 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 03.08.2022 поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, о чем составлен акт (т. 1 л. <...>).

Согласно составленной ПАО СК «Росгосстрах» калькуляции № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 664 124 рублей (т. 1 л. д. 116-118).

31.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием принятия мер к выполнению условий договора страхования, путем направления автомашины на восстановительный ремонт (т. 1 л. д. 18).

Письмами от 03.10.2022 № ** и от 25.10.2022 № ** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о конструктивной гибели транспортного средства и об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты (т. 1 л. <...>).

01.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (т. 1 л. д. 20-23).

Стоимость годных остатков определена страховой компанией путем проведения специализированных торгов на основании наивысшего оценочного предложения аукциона/биржевой площадки в соответствии с п. 11.4.5 Правил страхования. Максимальное предложение участника интернет-аукциона составило 782 000 руб.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком, в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В п. 38 указанного постановления разъяснено, что, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая, в силу явного неравенства, не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона, в силу явного неравенства переговорных возможностей, поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15 п. 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что установление в вышеуказанных Правилах страхования условия о том, что в случае полной гибели, стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (п. 11.5.4 Правил страхования), противоречат требованиям закона и применительно к ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют законные права потребителя (лица, использующего страховую услугу на законном основании), а, следовательно, признаются недействительными (являются ничтожными).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.06.2023 № 77-КГ23-8-К1.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и годных остатков указанного автомобиля, по ходатайству истца, определением суда от 27.04.2023 назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Псковской области.

Согласно заключению судебной экспертизы от 02.08.2023 № 74 стоимость восстановительного ремонта поврежденных 31.07.2022 в ДТП элементов автомобиля «Toyota RAV 4», г.р.з. **, на дату наступления страхового случая, составляет 670 152 рубля. Экономическая целесообразность в восстановительном ремонте автомобиля ««Toyota RAV 4», г.р.з. ** имеется, и автомобиль подлежит восстановлению. Рыночная стоимость автомобиля «Toyota RAV 4», г.р.з. **, на дату наступления страхового случая 31.07.2022, составляет 1 510 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Toyota RAV 4», г.р.з. **, на дату наступления страхового случая 31.07.2022, (при условии фактической средней рыночной стоимости (до аварийном состоянии) равной 1 510 000 рублей), составляет 459 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 31.07.2022 с учетом указанной в договоре КАСКО стоимости автомобиля «Toyota RAV 4», г.р.з. **, в размере 774 400 рублей, составляет 235 410 рублей (т. 1 л. д. 170-217).

Указанные выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости годных остатков автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что действительная стоимость годных остатков автомобиля «Toyota RAV 4», г.р.з. **, составляет 459 000 рублей.

Согласно договору страхования страховая сумма составляет 880 000 рублей.

В силу п. 4.1.3 Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), по каждому страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (полная фактическая или конструктивная гибель)) произошедшему в течение срока страхования.

В данном случае, выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности рассчитанной на дату страхового события с применением коэффициента индексации по страховому случаю.

Договор страхования заключен сторонами 04.08.2021, в отношении автомобиля истца 2013 года выпуска, страховое событие произошло 31.07.2022, то есть в течение 12-го месяца действия договора, следовательно, страховая сумма подлежит уменьшению на коэффициент 0,88 согласно таблице № 2 Правил страхования (т. 1 л. д. 96) и составит 774 400 руб. (880000 руб. x 0,88).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 315 400 рублей (774 400 руб. – 459 000 руб. (стоимость годных остатков)).

Судом не принимаются доводы стороны истца о необходимости взыскания с ответчика определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного автомобиля истца в размере 670 152 рублей, так как в данном случае произошла предусмотренная п. 2.19 Правил страхования, конструктивная (полная) гибель данного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта (670 152 руб.) превышает 65% действительной стоимости застрахованного автомобиля, определенной сторонами при заключении договора страхования, в соответствии с п. 2.27 Правил страхования, в 880 000 рублей, и составляет 76%.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как указано в п. 16 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь, в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение, заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно договора страхования «Росгосстрах авто «Защита» (полис серия **), размер страховой премии составлял 17 365 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы права и их разъяснения суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, но при этом имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере страховой премии – 17 365 рублей, против чего сторона истца не возражала.

В ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в отказе осуществления страховой выплаты, повлекшим нравственные страдания истца, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, считая заявленный истцом размер 50 000 рублей существенно завышенным и неразумным, а также явно не соответствующим степени нравственных страданий истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд истец дважды (31.08.2022 и 30.11.2022) обращался к ответчику с претензиями содержащими требование о выплате страхового возмещения, которые остались без удовлетворения (т. 1 л. <...>).

Поскольку судом удовлетворяются требования истца-потребителя о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 176 382 рубля 50 копеек (315 400 + 17 365 + 20 000/ 2). Оснований для освобождения от уплаты штрафа, предусмотренных п. 3 ст. 405 ГК РФ, либо уменьшения его размера, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае имущественные требования истца удовлетворены частично, в размере 332 756 рублей, то есть на 48,4% от заявленных 687 517 рублей.

При разрешении вопроса судебных расходов суд учитывает разъяснения, данные в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы ИП ФИО4 от 25.11.2022 № ** в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 17.11.2022, расходы по оплате судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Псковской области от 02.08.2023 № 74 в сумме 15 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 28.08.2023 и почтовые расходы в размере 100 рублей, подтвержденные почтовой квитанцией от 18.01.2023, которые суд находит разумными, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально части исковых требований, удовлетворенных судом, а именно в размере 11 180 рублей 40 копеек (23 100 * 48,4%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 6 827 рублей 65 копеек, из которых 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда и 6 527 рублей 65 копеек – за требования имущественного характера, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН **) в пользу ФИО2 (паспорт **) страховое возмещение в размере 315 400 рублей, неустойку в размере 17 365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя в размере 176 382 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 11 180 рублей 40 копеек, а всего 540 327 (пятьсот сорок тысяч триста двадцать семь) рублей 90 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН **) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 6 827 (шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 г.