Судья Путилин Д.С. № 22-2034/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 31 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Филипповой Н.Н.,

осужденного Б.,

адвоката Соловьевой В.В.,

при секретаре Воеводиной П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к жалобе осужденного Б., апелляционное представление и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ераносяна М.М. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 12 мая 2023 года, которым

Б., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, судимый:

- 20 января 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Великолукского района Псковской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- 09 декабря 2020 года Ишимским городским судом Тюменской области по п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 22 июля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 25 января 2023 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №2 Великолукского района Псковской области от 20 января 2020 года, отменено и, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 января 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 25 января 2023 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 12 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 25 января 2023 года, с 25 января 2023 года по 11 мая 2023 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. приговором суда признан виновным в том, что он <.......> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Б. в судебном заседании вину в преступлении полностью признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Б. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и в обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены смягчающие его наказание обстоятельства, которыми являются раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами либо назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ераносян М.М., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и, ссылаясь на профильные постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд, фактически применив принцип частичного сложения основного вида назначенного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 25 января 2023 года, указал принцип частичного сложения, что вносит сомнения и неясности относительно его исполнения. Просит приговор суда изменить, в резолютивной части указать, что в соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 25 января 2023 года окончательно Б. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

В возражениях государственный обвинитель Абдуллаев И.Н., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Б. в инкриминированном ему преступлении при установленных судом обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на анализе полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно:

- признательных показаниях самого осужденного, пояснившего, что он, будучи ранее привлеченным к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после употребления алкоголя, управлял автомобилем <.......> и был остановлен сотрудниками ДПС, которые освидетельствовали его, установив состояние алкогольного опьянения, с чем он согласен.

Данные признательные показания осужденного обстоятельны, последовательны и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в его виновности, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения преступления, где сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением Б., находившегося в состоянии опьянения; протоколом об отстранении Б. от управления транспортным средством ввиду состояния опьянения и актами освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства задержания автомобиля под управлением Б., его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также правильность отражения этих обстоятельств в соответствующих протоколах, помимо признательных показаний осужденного подтверждены показаниями свидетелей П., Г., М., К., И., оглашеными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш., оснований не доверять которым не имеется, и содержание которых не оспаривается.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе вышеуказанные, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении Б.

Все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно и приведены мотивы принятого решения, действиям осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана правильная правовая оценка, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не представлено.

Психическая полноценность Б., с учетом заключения комиссии экспертов и его поведения в суде, сомнений не вызывает, в связи с чем суд обоснованно признал его вменяемым.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении Б. наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные на момент вынесения приговора данные о личности виновного, признал и учел наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые он указывает в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, который, осознавая то обстоятельство, что он лишен права управления транспортным средством на за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения вступившим в законную силу приговором, вновь допустил это, что может свидетельствовать об отсутствии превентивного воздействия наказания не связанного с лишением свободы на исправление Б., в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения ст.73 УК РФ.

В связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления либо личности виновного, оснований для применения ст.64 и ст.53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо сведений существенно меняющих общественную опасность совершенного преступления либо личности виновного суду не представлено, правовых оснований для вмешательства в принятое судом решение о назначенном Б. наказании, нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Б., наказание, соответствует основополагающим принципам уголовного наказания и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а именно в резолютивной части приговора, как правильно отмечено в апелляционном представлении, следует указать, что наказание Б., назначенное по правилам ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений определено путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 25 января 2023 года, окончательно определив его в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Кроме того, необходимо уточнить, что на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Б. с 25 января 2023 года по 11 мая 2023 г. следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, о чем справедливо ставиться вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Внесение данных уточнений и изменений не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, поскольку в остальной части приговор суда постановлен на фактически установленных обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.

Из протокола судебного разбирательства следует, что каких-либо нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, Б. и его защитник в реализации предоставленных законом прав ограничены не были.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 12 мая 2023 года в отношении Б. изменить:

- в резолютивной части приговора следует указать, что в соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 25 января 2023 года окончательно Б. назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- уточнить, что на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 25 января 2023 года по 11 мая 2023 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнение к жалобе осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий