Дело № 2-1434/2025
50RS0040-01-2024-002057-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Жилсервис Реутов» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ООО «Жилсервис Реутов», в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., денежные средства в счет возмещения ущерба имуществу в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилсервис Реутов». ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметичности радиатора отопления и разрыва металлопластиковой трубы ведущей к стиральной машине в вышерасположенной <адрес>, произошел залив квартиры истца. Ответственным нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> Стоимость возмещения ущерба имуществу по подсчету истца составляет <данные изъяты>.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что залив квартиры истца произошел вследствие действий как самого ФИО3, ввиду замены шланга к стиральной машине, а также управляющей компании.
Представитель ответчика ООО «Жилсервис Реутов», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что залив произошел в зоне ответственности ответчика ФИО3
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилсервис Реутов».
ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметичности радиатора отопления и разрыва металлопластиковой трубы, ведущей к стиральной машине, в вышерасположенной <адрес>, произошел залив квартиры истца, что подтверждается соответствующим актом.
Ответственным нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.
Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно экспертному заключению №, причинами залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разрыв подводящей металлопластиковой трубы к стиральной машине и разгерметизация радиатора отопления. По заявке нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, производилась замена, включающая монтаж и демонтаж радиатора за счет средств управляющей компании, из чего следует, что разгерметизация радиатора отопления, произошла в зоне ответственности УК. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленный истцом отчет об оценке, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В судебном заседании ФИО3 не оспаривал, что менял шланг к стиральной машине и полагал возможным в данной части исковые требования к нему удовлетворить.
Как указано ранее, пунктом 6 Правил № 491 предусмотрено, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества. Указанным положением не установлена граница между элементами системы отопления, входящей в состав общего имущества, и элементами системы отопления, находящимися в индивидуальной собственности собственника конкретного помещения. Таким образом, вся система отопления является общим имуществом собственников помещений в МКД.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.
Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются.
При отсутствии запорно-регулировочного крана на отводе непосредственно к радиатору отопления указанный радиатор отопления входит в состав общего имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что запорно-регулировочный кран на радиаторе отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на момент залива ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, доказательств обратного суду не представлено. Запорно-регулировочный кран на радиаторе отопления был установлен на основании аварийной заявки от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств управляющей компании, что подтверждается актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, залив квартиры истца, произошедший в части разгерметизации радиатора отопления, находится в зоне ответственности управляющей компании, в части разрыва подводящей трубы – в зоне ответственности ФИО3
На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате действий как управляющей компании ООО «Жилсервис Реутов», так и в результате действий ответственного нанимателя ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба по <данные изъяты>).
Оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба имуществу истца (вздутие ламината, вздутие и деформация межкомнатной двери) суд не усматривает, поскольку данные повреждения объектом досудебного исследования и объектом судебной экспертизы не являлись, в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, доказательств, подтверждающих причинение такого ущерба суду не представлено.
Кроме того, согласно письменным пояснениям к экспертному заключению №, в ходе анализа имеющихся материалов дела и данных, полученных в ходе натурного осмотра, экспертами не установлена причинно-следственная связь повреждений дверного блока в санузле и ламината в жилой комнате с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены исковые требования в размере <данные изъяты>., удовлетворены в сумме <данные изъяты>., что составляет 77,49% от удовлетворенных судом требований. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «Жилсервис Реутов», не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Жилсервис Реутов» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилсервис Реутов» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Жилсервис Реутов» о взыскании денежных средств свыше удовлетворенных сумм – отказать.
Взыскать с ООО «Жилсервис Реутов» в пользу бюджета г.о. Реутов государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.И. Никифорова
В окончательной форме решение изготовлено 24.12.2025 года.
Судья: Е.И. Никифорова