Решение по делу № 2-1925/2022 от 31.08.2022 - о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1925/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 31 августа 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» ФИО3, представителя третьего лица ООО «ЖилРемСтрой» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных требований, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Хозяйство» (далее ООО «УК «ЖЭУ») о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: , управление МКД в указанном доме осуществляет ООО «УК «ЖЭУ». "."..г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине срыва вентиля на стояке ХВС. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления квартиры, истец обратился в экспертную организацию ООО «АНОЭ «Медведица». Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составила 304176 рублей, расходы по оценке ущерба составили 10000 рублей. ООО «УК «ЖЭУ» перечислило ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 175000 рублей. ФИО1 просит суд взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом, в размере129176 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, неустойку в размере 304176 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку добровольно возместили ущерб согласно собственной смете об ущербе.

Представитель третьего лица в судебном заседании при вынесении решения поддержал позицию ответчика.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.«а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, по состоянию на "."..г., являлся собственником жилого помещения – , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также в судебном заседании установлено, что ООО «УК «ЖЭУ» является управляющей компанией многоквартирным домом №... по , что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается копией договора на оказание услуг №... от "."..г..

ООО «УК ЖЭУ» выполняет работы и оказывает услуги по управлению МКД, оказывает услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществляет иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Обеспечивает надлежащее содержание мест общего пользования, инженерного оборудования, конструктивных элементов здания и придомовой территории дома, в состав которого входят жилые и нежилые помещения, и предоставление Собственникам услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Из искового заявления следует, что "."..г. произошло затопление из-за течи вентиля на стояке ХВС. Из Акта от "."..г. следует, что встроенный шкаф в коридоре – деформирован, пол в зале ламинат – деформирован, дверная коробка в ванной – деформирована.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста №... от "."..г., составленному ООО «АНОЭ «Медведица», по заявлению ФИО1, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , и имуществу, находящемуся в ней, по состоянию на "."..г. составляет 304176 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости работ и материалов, необходимым для восстановительного ремонта квартиры, определения повреждений на имуществе (в том числе мебели), образовавшихся в результате затопления, а также определении стоимости клининговых (иных санитарных) работ по устранению залива в квартире, была назначена оценочная (товароведческая) экспертиза.

Из заключения эксперта № от "."..г., составленного ООО «Атон» следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления расположенного по , пострадавшей от залития, произошедшего "."..г. в результате срыва вентиля на стояке холодного водоснабжения по состоянию на дату произошедшего залития, без учета износа составляет 75996 рублей 40 копеек. Из этого же заключения следует, что в ходе проведенного исследования было установлено, что на элементах конструкции встроенного шкафа-купе, на элементах конструкции тумбы под умывальник, имеются повреждения, образовавшиеся от залития. Определить товарную стоимость встроенного шкафа-купе не представилось возможным; товарная стоимость тумбы под умывальник, без учета износа составляет 8886 рублей 50 копеек; определить товарную стоимость тумбы под умывальник не представляется возможности. Из этого же заключения эксперта следует, что проведение клининговых услуг по устранению залива в , после произошедшего "."..г., не требуется.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки имущества, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Данная экспертиза подтверждает стоимость ущерба, причиненного квартире истца.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ООО «УК «ЖЭУ» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 84882 рублей 90 копеек (75996 рублей 40 копеек+8886 рублей 50 копеек).

"."..г., ООО «УК «ЖЭУ» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 175619 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №..., и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ООО «УК «ЖЭУ» суммы материального ущерба, причиненного заливом, в размере 84 882 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению, но решение суда в указанной части не может быть обращено к взысканию, поскольку ответчиком ООО «УК «ЖЭУ» в добровольном порядке исполнены требования истца на день рассмотрения дела.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 304176 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, считает необходимым отказать в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о взыскании суммы материального ущерба. Представленная претензия была направлена в адрес третьего лица, что не свидетельствует об обращении истца к ответчику в установленном порядке для последующего требования о взыскании неустойки.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ООО «УК «ЖЭУ» произвело ФИО1 возмещение ущерба после подачи искового заявления в суд, то есть допустило не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходилось нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, применении к отношениям между истцом и ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет: 44941 рубль 45 копеек, исходя из расчета (84882 рубля 90 копеек + 5000 рублей) х 50 %.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по определению стоимости на восстановительный ремонт квартиры составили 10000 рублей, что подтверждается чеком от "."..г..

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

"."..г., ООО «УК «ЖЭУ» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 175619 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №..., и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ООО «УК «ЖЭУ» расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению, но не могут быть обращены к взысканию, поскольку ответчиком – ООО «УК «ЖЭУ» в добровольном порядке исполнены требования истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, были освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «УК «ЖЭУ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 3046 рублей 49 копеек (2746 рублей 49 копеек за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате товароведческой экспертизы были возложены на ООО «УК «ЖЭУ», принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «Атон» не оплачены, экспертная организация заявлением просит взыскать указанные расходы в размере 15000 рублей.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба были удовлетворены частично в размере 65 % от заявленных требований, то расходы по оплате экспертизы, также должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 9750 рублей с ответчика и в размере 5250 рублей с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 1804 №...) сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере 84 882 рублей 90 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 941 рубля 45 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» о взыскании суммы материального ущерба на сумму свыше 84 882 рублей 90 копейки, денежную компенсацию морального вреда на сумму свыше 5 000 рублей, неустойки в размере 304 176 рублей отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного заливом, в размере 84 882 рублей 90 копейки, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей в исполнение не приводить, в связи с добровольным перечислением указанных сумм до рассмотрения дела по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Атон» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 250 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» в пользу ООО «Атон» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 750 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области 3 046 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.

Судья Ю.В. Милованова