2-1621/2022

УИД 14RS0019-01-2022-002502-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 25 ноября 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский Банк (ПАО «Сбербанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский Банк (ПАО «Сбербанк») обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № по которому заемщику предоставлен кредит на сумму в размере 1 440 000 руб., с процентной ставкой 11,25 % годовых, сроком на 179 месяцев, неустойка определена в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан был производить погашение кредита. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства вносились не регулярно и не в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является квартира, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащая ФИО1, на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 864 052,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 725 371,37руб., просроченные проценты – 138 681,28 руб. Просит расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 (бывш. У.Е.И.): задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 864 052,65 руб., в том числе: просроченные проценты – 138 681,28 руб., просроченный основной долг – 725 371,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 840,53 руб. Всего взыскать: 881 893 рубля 18 копеек. Обратить взыскание на предмет залога: - квартира, назначение: жилое, <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную 3 638 400,00 рублей (80% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ согласно пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ об ипотеке).

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. По месту жительства ответчика заказной корреспонденцией направлено судебное извещение с указанием информации о времени и месте судебного заседания. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо было доставлено в место жительства ответчика, но возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также при этом, имеющийся в материалах дела адрес ответчика, по которому судом направлялись судебные извещения, является единственным известным суду, по которому ответчик зарегистрирована к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет обязательства по кредитному договору № (Далее – Договор), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице Байкальского филиала ПАО Сбербанк.

ПАО «Сбербанк России» зачислил на счет № №, открытому на имя ФИО1 денежные средства в размере 1 440 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

По условиям Договора ответчик обязался погашать предоставленный ему кредит в размере величины ежемесячного взноса, установленного соглашением сторон.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно расчету задолженности по Договору, представленному стороной истца, следует, что денежные средства в счет погашения кредита от заемщика производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Также из расчета задолженности по Договору следует, что ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов исполнялись с нарушениями условий кредитного договора.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательства.

В результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, сумма задолженности по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 864 052,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 725 371,37руб., просроченные проценты – 138 681,28 руб.

Расчет суммы основного долга и размера процентов за пользование кредитом судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут. В связи с этим исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ передала залогодержателю ПАО «Сбербанк России» объект недвижимости, принадлежащий ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 05. июля 2013 года, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №

Данное жилое помещение является единственным жильем ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на единственное жилое помещение, принадлежащее гражданину, может быть обращено только в судебном порядке, если после возникновения оснований для обращения взыскания не будет заключено соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 9 Закладной, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения Договора составляет 1 904 000 руб.

При определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащего учету при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд установил, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 864 052,65 руб. Данная сумма включает в себя просроченный основной долг – 725 371,37руб., просроченные проценты – 138 681,28 руб.

При сравнении данных о задолженности суд приходит в выводу, что должник не предпринимает реальные меры к погашению задолженности: и величина основного долга, и задолженность по процентам за пользование кредитом не снизились, таким образом, задолженность заемщика по периодическим платежам (текущая задолженность) составляет значительную сумму, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество в данном конкретном случае будет отвечать принципу эквивалентности и справедливости.

Суд приходит, к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора по возврату заемных средств и уплате процентов соразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно: требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 840,53 руб. Данные расходы подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

Поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме в сумме 17 840,53 руб. с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский Банк (ПАО «Сбербанк») задолженность по кредитному договору № в размере 864 052,65 руб. в том числе задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 725 371,37 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 138 681,28 руб., а так же в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 17 840,53 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: - квартира, назначение: жилое, <данные изъяты>м., кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную 3 638 400,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года.

Секретарь судебного заседания Н.С. Мельник