Производство № 2-4924/2025
УИД 28RS0004-01-2025-010341-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При помощнике судьи Громовой Л.В.,
С участием представителя истца - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Благовещенска к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа (сноса) ограждения,
установил:
Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что в результате проверки соблюдения требований земельного законодательства, 07.07.2025 года специалистом отдела муниципального земельного управления администрации города Благовещенска было установлено, что ФИО2 самовольно занята часть территории с/т «Янтарное», площадью 12,65 кв.м., относящуюся к землям государственная собственность на которые не разграничена для установки ограждения. Администрация города Благовещенска считает земельный участок, площадью 12,65 кв.м., расположенный на территории с/т «Янтарное» самовольно занятым и подлежащим освобождению.
На основании изложенного, просит: обязать ФИО2 освободить самовольно занятую часть территории с/т «Янтарное», общей площадью 12,65 кв.м., прилегающую с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером ***, путем демонтажа (сноса) ограждения.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, поддержала изложенные в заявлении доводы, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчиком нарушения требований земельного законодательства не устранены.
В судебное заседание не явилась ФИО2, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу ее регистрации; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу регистрации в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.
Принимая во внимание, что ответчик не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, часть территории с/т «Янтарное», площадью 12,65 кв.м., примыкающая с южной стороны к земельному участку с КН ***, расположенного в с/т «Янтарное», используется ответчиком для установки ограждения.
Ограждение земельного участка с КН ***, и прилегающей к нему с южной стороны занятой части территории с/т «Янтарное», площадью 12,65 кв.м. выполнено в виде единого ограждения.
Как следует из протокола инструментального обследования № 19 от 03.07.2025 года, составленного консультантом отдела муниципального земельного контроля земельного управления Администрации г. Благовещенска, на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 19 от 24.06.2025 года, установлено, что земельный участок с КН *** находится в собственности ФИО2 Участок огорожен, ограждение с южной стороны расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, ФИО2 совместно с земельным участком с КН *** использует прилегающую к нему с южной стороны часть территории с/т «Янтарное», относящуюся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 12,65 кв.м. для установки ограждения, так как указанная территория имеет единое ограждение, что исключает возможность ее использования неограниченным кругом лиц. Свободный доступ на земельный участок с КН *** отсутствует, в связи с чем, измерения проводились с земель общего пользования с южной стороны. Полученные координаты не соответствуют нормируемому значению показателей.
Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1163+/-12 кв.м., расположенного по адресу: ***, является ФИО2
Из представленных фотоматериалов, усматривается, что принадлежащее ответчику ограждение частично расположено на самовольно занятой части территории с/т «Янтарное».
Как следует из протокола осмотра земельного участка № 19 от 3 июля 2025 года, осмотром установлено: земельный участок с КН *** огорожен забором. В его границах расположено строение. Свободный доступ на участок ограничен.
В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89, указанные полномочия относятся к полномочиям администрации города Благовещенска (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления).
Согласно ст. 6 Закона Амурской области от 29.12.2008 года № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от 25.06.2010 года № 347-ОЗ «О внесении изменений в Закон Амурской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области») органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют полномочия, в том числе, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
Из представленных в материалы дела фотоснимков, усматривается, что до настоящего времени на самовольно занятом земельном участке имеется нежилое здание (гараж).
Таким образом, доказательств, предоставления в установленном законом порядке спорного земельного участка, равно как и доказательств полного устранения выявленных нарушений, ответчиком суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При данных обстоятельствах, суд считает, обоснованными доводы истца о самовольном занятии ответчиком части территории с/т «Янтарное», площадью 12,65 кв.м.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно схемы земельного участка, составленной специалистом земельного управления администрации г. Благовещенска, в результате осмотра установлено, что часть территории с/т «Янтарное», площадью 12,65 кв.м., от ограждения ФИО2 не освобождена.
При данных обстоятельствах, ввиду не устранения ответчиком до настоящего времени выявленных нарушений, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность освободить самовольно занятую часть территории с/т «Янтарное», площадью 12,65 кв.м., прилегающую с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером ***, путем демонтажа (сноса) ограждения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу, при подаче искового заявления, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска, и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать ФИО2 освободить самовольно занятую часть территории с/т «Янтарное», площадью 12,65 кв.м., прилегающую с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером ***, путем демонтажа (сноса) ограждения.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Майданкина
Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2025 года.