Дело № 2-60/2026

УИД № 42RS0007-01-2025-001425-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят взыскать с ответчика в свою 362 480 рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 812 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... **.**,** произошел залив принадлежащей истцам квартиры по вине ответчика, являющего собственником выше расположенной .... Причиной затопления являлась течь гибкой подводки холодного водоснабжения под раковиной, расположенной на кухне, т.е. в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования собственником помещения.

В результате затопления истцам причинён материальный ущерб: повреждены мебель, обои. Управляющая компания «Ленинградский» зафиксировала факт затопления и составила соответствующий акт.

**.**,** истцами проведена независимая оценка размера ущерба, который составил 362 480 рублей, из которых: 287 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта в квартире, 75 180 рублей – восстановительная стоимость повреждённого заливом имущества.

Устные переговоры между истцами и ответчиком результатов не дали.

**.**,** ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 требования искового заявления уточнили, просили взыскать ущерб с учетом заключения судебной экспертизы за минусом произведенной страховой выплаты в размере 30 000 рублей, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснили, что фактическая высота их потолков отличается от указанной в техническом паспорте – 2,55 м, кроме того, эксперт самостоятельно производила замеры.

Ответчик ФИО4, её представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании признали факт затоплении, не оспаривали причину – повреждение шланга на кухне квартиры ответчика, возражали против заявленного ущерба, полагая его завышенным.

Истец ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу .... (т.1 л.д. 10-11, 100-102)

Из акта ООО «Управляющая компания «Ленинградский» от **.**,**, а также письма следует, что в квартире истцов произошло затопление, причиной которого является течь гибкой подводки холодного водоснабжения под раковиной, расположенной на кухне ... том же доме. (т. 1 л.д. 13-14)

Собственником квартиры по адресу: ... является ответчик ФИО4 (т.1 л.д. 102)

Истцы для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением, обратились к ИП ФИО7

Из заключения ИП ФИО7 № ** следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., поврежденной в результате залива, составляет 287 300 рублей, стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 75 180 рублей. (т.1 л.д. 25-93)

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили возместить ущерб, причиненный своему имуществу. (т.1 л.д. 18)

Сведений о полном или частичном удовлетворении требований претензии суду не представлено.

Установлено, что между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования жилья по полису-оферте «Экспресс защита жилья», в соответствии с которым объектом страхования, в том числе, является гражданская ответственность, страховая сумма составляет 30 000 рублей. (т.1 л.д. 207-228)

**.**,** страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей. (т. 2 л.д. 26)

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по ходатайству стороны истца для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «РАЭК» (т.1 л.д. 147-148)

Согласно заключению ООО «РАЭК» № ** от **.**,**, восстановительная (рыночная) стоимость ремонтно-строительных работ и поврежденного имущества в результате затопления квартиры, расположенной по адресу ... по состоянию на дату затопления – **.**,** составляет 362 699 рублей, из которых: 287 581 рубль – стоимость ремонтных работ и материалов внутренней отделки, 72 129 рублей – стоимость ремонтных работ и материалов имущества. (т.1 л.д. 157-189)

При рассмотрении дела была допрошена эксперт ФИО9, подтвердившая выводы заключения, настаивавшая на их верности. Указала, что в ходе осмотра квартиры была обнаружена плесень во всех местах протечки, а именно в спальне и коридоре, ее наличие она проверяла с помощью видеоскопа через точечные светильники на натяжном потолке. Для того, чтобы устранить плесень, нужно демонтировать обои, которые наклеены под потолок, и заново наклеить их также под потолок. Повреждений светильников не выявлено. В смете указана смена светильников как вид работ без учета их стоимости, то есть их снятие и установка. В каком году приобреталась мебель, она не определяла, также как и ее износ и рыночную стоимость. Поскольку было установлено повреждение не целиком мебели, эксперт определяла только стоимость замены поврежденных деталей из ЛДСП. Также было установлено, что табуретки имеют повреждения, характерные для затопления – разбухание. Необратимая деформация ЛДСП – это ситуация, при которой невозможно вернуть изделие в исходное положение. На детском столе имелось повреждение в виде царапины, вследствие попадания воды в этом месте появилось вздутие. Эксперт посчитала необходимым произвести замену повреждённых элементов – столешницы и ножек. Ковер был предоставлен в чистом виде, эксперт оценила лишь стоимость химчистки. Площадь стен для поклейки обоев определялась согласно требованиям ГЭСН за вычетом оконных и дверных проемов. При замене дверного блока учитывалась доска хвойных пород, поскольку именно из этого материала делают бруски (рейку добора) – элемент, используемый в тех случаях, когда размер проема превышает размер дверного блока. Дверная коробка также учитывалась из дерева хвойной породы, поскольку в методике они идут комплектом, кроме того, различие в цене с ЛДСП минимальное. Что касается акустической системы, то эксперт определила ее стоимость по средней цене, использовав методику ФСНБ 2022, рекомендованную Минюстом. Краны башенные и автомобили до 500 кг и до 5 тонн указаны в смете, поскольку необходимость их использования обусловлена требованиями методики, основана на том, что часть материалов является крупногабаритными. Если переводить коэффициент в рубли, то стоимость данных услуг будет незначительной.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы ввиду несогласия с представленным заключением ООО «РАЭК». В материалы дела представлен отзыв ООО «Губернские оценщики» на заключение ООО «РАЭК», в котором указано на наличие недостатков в экспертном заключении. (т.2 л.д. 1-26)

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.

Суд, с учетом пояснений эксперта, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. Оценивая все представленные доказательства по делу, заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.

Само по себе несогласие стороны с результатами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, доводов о несоответствии представленного заключения ФЗ «Об экспертной деятельности» суду не представлено, в связи с чем, суд оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку виновность ответчика в произошедшем заливе квартиры истцов достоверно установлена доказательствами, имеющимися в деле, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный заливом ущерб.

Поскольку на ответчика возложена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей, так как именно на собственнике квартиры лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества, включая бремя возмещения вреда, причиненного имуществу других лиц, следовательно с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в общем размере 332 699 рублей с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО «РАЭК» за вычетом 30 000 рублей, полученных истцом ФИО2 от ПАО СК «Росгосстрах» в качестве оплаты страхового возмещения в связи с произошедшим заливом.

Так как каждый из истцов является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., то с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 1/3 от суммы причиненного ущерба, то есть по 110 899,67 в пользу каждого.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования истцов о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда для граждан в случае нарушения их имущественных прав в результате причинения имущественного вреда, доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью какой-либо тяжести кому-либо из истцов не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 в материалы дела представлен чек об оплате 10 000 рублей ИП ФИО7 за составление заключения, в котором определена стоимость восстановительного ремонта, необходимая как для обращения с требованиями к ответчику, так и для заявления настоящего иска.

Указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований в соответствии с НК РФ являются основанием для возврата государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцы уменьшили размер требований в связи с учетом экспертного заключения и страхового возмещения, заявленная с учетом уточнения сумма задолженности взыскана судом в полном размере. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в размере исходя из расчета: при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Цена иска после уточнения требований составила 332 699 рублей, следовательно, уплате подлежала госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 10 817,48 рублей.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 11 812 рублей (л.д. 7).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 817,48 рублей, государственная пошлина в сумме размере 994,52 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН № **) в пользу ФИО1 (ИНН № **) в счет возмещения ущерба 110 899,67 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН № **) в пользу ФИО3 (ИНН № **) в счет возмещения ущерба 110 899,67 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН № **) в пользу ФИО2 (ИНН № **) в счет возмещения ущерба 110 899,67 рублей, расходы за проведение независимого исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 817,48 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО2 (ИНН № **) уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 8 апреля 2025 г. государственную пошлину в размере 994,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 г.