Копия УИД 16RS0№---37

Дело №--

2.164

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер №--, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Renault, государственный регистрационный номер №--.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства. Согласно калькуляции №--GS25-000370, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 66630 руб., с учетом износа – 48 822 руб. 15 коп.

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило денежные средства в общем размере 69 250 руб., из которых: страховое возмещение - 66 630 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2620 руб.

--.--.---- г. истец подал ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 180 руб., расходов на дефектовку в размере 4 000 руб.

--.--.---- г. ООО «Оценка-НАМИ» по заданию страховщика подготовлено экспертное заключение №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 515 руб., с учетом износа – 60 671 руб. 54 коп.

--.--.---- г. страховщик выплатила представителю истца денежные средства в общем размере 28 445 руб., из которых: страховое возмещение - 16 885 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 560 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 11 000 руб.

--.--.---- г. ответчик выплатил представителю истца неустойку в размере 22218 руб. 30 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от --.--.---- г. № У-25-51790/5010-008 отказано в удовлетворении требований к ответчику.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Полагает, что страховщик необоснованно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением №-- от --.--.---- г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 146800 руб., с учетом износа – 80 65 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 63204 руб. 35 коп., расходы на дефектовку в размере 4000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты расходов на дефектовку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 3880 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение организации и оплаты восстановительного ремонта за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 93937 руб. 70 руб. с последующим начислением по день исполнения обязательства, штраф в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 484 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО8, принимающая участие посредством видеоконференц-связи на базе Медведевского районного суда Республики Марий Эл, поддержала исковые требования, а также подтвердила поступление произведенных после подачи иска в суд выплат от ответчика. В части выплаченных сумм просила требования считать исполненными.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен; представил отзыв на исковое заявление и сведения о произведенных выплатах.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились. извещены.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного не явился, извещен; по запросу суда представлен материал по обращению ФИО1

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер №--, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Renault, государственный регистрационный номер №--.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т- Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

--.--.---- г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса

--.--.---- г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства и составлен актом осмотра.

По заданию страховщика подготовлена калькуляция №--GS25-000370, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 66 630 руб., с учетом износа – 48 822 руб. 15 коп.

--.--.---- г. страховщик выплатил представителю истца денежные средства в общем размере 69 250 руб., из которых: страховое возмещение - 66 630 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 620 руб., что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. представителя истца подал ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 180 руб., расходов на дефектовку в размере 4 000 руб.

--.--.---- г. ООО «Оценка-НАМИ» по заданию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 83 515 руб., с учетом износа – 60 671 руб. 54 коп.

--.--.---- г. ответчик выплатил представителю истца денежные средства в общем размере 28 445 руб., из которых: страховое возмещение - 16 885 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 560 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. ответчик выплатил представителю истца неустойку в размере 22218 руб. 30 коп. (платежное поручение №--).

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № У-25-51790/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а истец не выразил согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик правомерно сменил форму выплаты страхового возмещения с организации выплаты страхового возмещения на денежную выплату.

При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ФИО4) составлено заключение № У-25-51790/3020-005 от --.--.---- г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 81 800 руб., с учетом износа – 59 700 руб.

При этом финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями пункта 19 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что при выплате страхового возмещения размер расходов на запасные части определяется с учетом износа, пришел к выводу, что страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №-- от --.--.---- г., выполненным исследования индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный номер №--, без учета износа составляет 146800 руб., с учетом износа– 106300 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей – 80 руб. 65 коп.

Оценивая требования истца о взыскании со страховой организации убытков, суд исходит из следующего.

Из приведенных выше положений статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в названном Федеральном законе от --.--.---- г. №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №-- (2021)).

Из материалов дела следует, что ФИО1 просила страховую организацию организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Конкретного предложения о проведении ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, со стороны ответчика не поступало.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена также возможность организация ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Вместе с тем, такого предложения со стороны страховой организации также не поступало.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

С учетом приведенных норм права, и установленных по делу обстоятельства того, что ремонт автомобиля истца не осуществлен; доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме.

В данном случае, невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО6

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует.

Более того, при рассмотрении дела представителем ответчика представлено платежное поручение №-- от --.--.---- г. по перечислению на счет представителя истца суммы в общем размере 67204 руб. 35 коп.

Согласно дополнению ответчика к отзыву на исковое заявление, перечисленная сумма в размере 67204 руб. 35 коп. включает в себя сумму убытков в размере 63204 руб. 35 коп. и сумму дефектовки в размере 4000 руб.

При рассмотрении дела представитель истца подтвердила получение указанных сумм, просила считать указанные требования исполненными.

Принимая во внимание, что до вынесения решения по делу ответчиком исполнено требование истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 63204 руб. 35 коп. и дефектовки в размере 4000 руб., оснований для удовлетворения данных требований истца, признанных судом обоснованными, не имеется.

Оценивая требования истца о взыскании неустойку за нарушение организации и оплаты восстановительного ремонта за период с --.--.---- г. по день исполнения обязательства и неустойки за нарушение срока выплаты расходов на дефектовку за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было указано, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику --.--.---- г..

Последним днем для выплаты страхового возмещения являлось --.--.---- г..

В установленный законом срок обязательства страховщика не были исполнены.

Выплата страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 83 5151 руб. произведена --.--.---- г..

Таким образом, период просрочки составляет с --.--.---- г. по --.--.---- г. (44 дня).

При этом на сумму убытков в размере 63204 руб. 35 коп. неустойка в соответствии с законом об ОСАГО начислению не подлежит.

Размер неустойки составляет 36746 руб. 60 коп. (83515 х 1% х 44 дня).

Ответчиком произведена выплата неустойки в размере 22218 руб. 30 коп.

Таким образом, размер невыплаченной неустойки составляет 14528 руб. 30 коп.

Согласно пункту 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, вязанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При рассмотрении дела представитель истца пояснила, что осмотр внутренних повреждений (дефектовка) проводился при осмотре транспортного средства страховой компанией.

Поскольку расходы на дефектовку явились вынужденными расходами истца в связи с наступлением страхового случае, требование о взыскании неустойки на указанную сумму 4000 руб. является обоснованным.

Расходы на дефектовку компенсированы ответчиком --.--.---- г..

За заявленный истцом период с --.--.---- г. по --.--.---- г. размер неустойки на сумму 4000 руб. составит 5360 руб. (4000 х 1% х 134 дня).

В общей сумме неустойка составляет 19888 руб. 30 коп. (14528,30 + 5360).

Суд полагает сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем оснований для снижения сумме неустойки, как о том заявлено ответчиком, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку расходы на дефектовку подлежали включению в сумму страховой выплаты, указанная сумма была выплачена после подачи иска в суд, размер штрафа составит 2000 руб. (4000 х 50%).

Принимая во внимание, что в правоотношениях со страховой организацией взыскание штрафа регламентировано специальной нормой -пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ, который исчисляется из суммы страхового возмещения, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб. и почтовые расходы в общем размере 484 руб. Оценка размера ущерба произведена истцом после отказа финансового уполномоченного в удовлетворении его требований.

Принимая во внимание, что требования истца признаны обоснованными, на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оценку в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 484 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг, на сумму 20000 руб. подтверждены допустимыми доказательствами.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... ... в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№--) неустойку в размере 19888 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 484 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..